„Das Ziel besteht darin, diese Desinformation zu verstärken, und es gibt BJP-Führer, die das teilen, damit die Leute es für authentisch halten“, sagt Naik. „Langfristig führt das dazu, dass einem Kritiker, einem Journalisten, vorgeworfen wird, dass diese Person schlecht ist, weil gegen sie berichtet wird.“
Als WIRED OpIndia um einen Kommentar bat, antwortete Sharma auf unsere per E-Mail gesendeten Fragen, indem sie ihre Antworten auf X veröffentlichte.
Auf die Frage nach Hassreden und Desinformation auf ihrer Website schrieb Sharma: „Unsere Kritiker sind größtenteils Islamisten, Dschihadisten, Terroristen, Linke und ihre Sympathisanten – wie Sie.“ Keiner von ihnen ist uns besonders wichtig.“ Sie fügte dann hinzu, dass „Islamophobie nicht existiert“ und verwies auf einen OpIndia-Artikel, der ihre Position darlegt. Auf die Frage, ob OpIndia von der BJP finanziert werde, fügte Sharma hinzu, dass es „Sie nichts angeht“. Sharmas Beitrag markierte auch einen der Autoren dieser Geschichte, woraufhin er mit einer Flut von Beschimpfungen seitens Sharmas Anhängern konfrontiert wurde.
Seit Jahren versuchen Aktivisten und Forscher, die problematischen Inhalte von OpIndia hervorzuheben. A Kampagne 2020 der britischen Interessenvertretung Stop Funding Hate führte dazu, dass eine Reihe von Werbetreibenden ihre Anzeigen von der Website entfernten. Allerdings sagt Google, dass die auf der Website veröffentlichten Inhalte offenbar nicht gegen die eigenen Regeln verstoßen.
„Alle Websites in unserem Netzwerk, einschließlich Opindia, müssen sich an unsere halten Herausgeberrichtlinien, die es ausdrücklich verbieten, Anzeigen neben Inhalten zu schalten, die Hassreden, Gewalt oder nachweislich falsche Behauptungen fördern, die das Vertrauen oder die Teilnahme an einer Wahl untergraben könnten“, sagt Google-Sprecher Michael Aciman. „Publisher unterliegen außerdem regelmäßigen Überprüfungen, und wir blockieren oder entfernen aktiv Anzeigen aus allen rechtsverletzenden Inhalten.“
Dennoch können Nutzer neben vielen OpIndia-Artikeln, die Verschwörungen und Islamophobie propagieren, Anzeigen für Temu oder die Palm Beach Post finden, die mit Hilfe von Ad-Exchange-Plattformen wie dem Marktführer Ad Manager von Google geschaltet werden.
Facebook hingegen, so Wiley, sei eher ein „Walled Garden“. Erfüllt ein Publisher die Kriterien des Unternehmens zur Monetarisierung, beispielsweise über 1.000 Follower, kann er mit den auf der Seite geschalteten Anzeigen Geld verdienen.
Während Forscher, die mit WIRED sprachen, nicht genau sagen konnten, wie viel die Website durch Google Ads und Facebook-Monetarisierung verdient hat, sagten sie, es sei wahrscheinlich, dass OpIndia für seine Einnahmen nicht ausschließlich auf die Anzeigenbörse angewiesen sei. Es scheint, dass, wie bei vielen Nachrichtenagenturen in Indien, ein Teil dieser Finanzierung in Form traditionellerer Werbung eines großen Kunden erfolgt: der Regierung.
„Ein großer Teil der indischen Mainstream-Presse ist für ihr Überleben auf die Regierungswerbung angewiesen“, sagt Prashanth Bhat, Professor für Medienwissenschaft an der University of Houston. „Diese Einnahmen sind für das Überleben der Mainstream-Medien in einem hart umkämpften Medienumfeld wie in Indien von entscheidender Bedeutung. Wir haben in Indien rund um die Uhr rund um die Uhr Fernsehnachrichtensender in verschiedenen Sprachen und über 10.000 registrierte Zeitungen. Damit sie überleben können, brauchen sie unbedingt staatliche Unterstützung.“
Sharma bestätigte, dass OpIndia teilweise auf Anzeigen der Regierung angewiesen ist. „Buchstäblich jedes Medienhaus erhält Werbung von verschiedenen politischen Parteien“, sagte Sharma. „Tatsächlich könnte ein Teil Ihres Gehalts auch von solchen Parteien und/oder ihren Sympathisanten finanziert werden. Steigen Sie doch von Ihrem hohen Ross herunter.“