Französische Wähler, die sich für eine Online-Volksvorwahl angemeldet haben, werden ab Donnerstag innerhalb von vier Wahltagen ihren bevorzugten Präsidentschaftskandidaten per „Mehrheitsbeurteilung“ wählen, einem Wahlsystem, das als Lösung für die zunehmende Desillusionierung über den Wahlprozess angepriesen wird.
Der Primaire Populaire (People’s Primary) ist eine Bürgerinitiative mit einem ehrgeizigen Ziel: Frankreichs schwache und gespaltene linke Parteien hinter einem einzigen Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen im April zu vereinen. Dabei wird ein neuartiges Wahlverfahren erprobt, das der zunehmenden Apathie und Ernüchterung der Wähler mit einem Wahlsystem entgegenwirken soll, das vielen Wählern das Gefühl gibt, ausgeschlossen zu sein.
Fast eine halbe Million Menschen haben sich für die Grundschule angemeldet und damit die eigenen Erwartungen der Organisatoren übertroffen. Sie werden zwischen sieben Kandidaten in einer viertägigen Online-Vorwahl wählen, die von Donnerstagmorgen läuft und am Sonntag um 17 Uhr endet.
Von diesen sieben nimmt nur eine prominente Kandidatin bereitwillig teil, die sozialdemokratische ehemalige Justizministerin Christiane Taubira, zusammen mit der Umweltaktivistin Anna Agueb-Porterie, der Gesundheitsexpertin Charlotte Marchandise und dem Europaabgeordneten Philippe Larrouturou. Aber die drei anderen Schwergewichte – der linke Brandstifter Jean-Luc Mélenchon, die Kandidatin der Sozialistischen Partei Anne Hidalgo und Yannick Jadot von den Grünen – haben alle gesagt, dass sie das Ergebnis der Vorwahl ignorieren werden, wodurch ihr erstes Ziel – die Linke zu vereinen – praktisch unerreichbar wird.
Stattdessen könnte sich der experimentelle Charakter der Vorwahlen als ihr nachhaltigster Beitrag erweisen: die Umgehung der fragmentierten und diskreditierten politischen Parteien des Landes und die Einführung eines neuen Wahlsystems, das darauf abzielt, die Wahlenthaltung zu bekämpfen und einen Konsens über Kandidaten mit den besten Chancen auf einen Sieg zu erzielen.
Beim Mehrheitsurteil äußern die Wähler ihre Meinung zu jedem Kandidaten, indem sie ihn einzeln bewerten, anstatt sie von vornherein gegeneinander auszuspielen. Die Idee ist, den Kandidaten zu ermitteln, der die beste Durchschnittsnote hat und daher für die breite Wählerschaft am akzeptabelsten ist – und diejenigen auszusondern, die als am wenigsten schmackhaft gelten.
Das System wurde Anfang der 2000er Jahre von den französischen Forschern Michel Malinski und Rida Laraki erfunden, deren Ziel es war, der wachsenden Unzufriedenheit mit dem traditionellen Zwei-Runden-Wahlsystem Frankreichs entgegenzuwirken. Damals litt das Land unter dem Schock der Präsidentschaftswahlen von 2002, bei denen sich der rechtsextreme Kandidat Jean-Marie Le Pen für den zweiten Wahlgang qualifizierte, nachdem er im ersten Wahlgang weniger als 17 Prozent gewonnen hatte. Le Pen wurde Zweiter in einem überfüllten Feld, das die linken Stimmen gespalten hatte, und gewann einen Platz im Finale, obwohl er von einer überwältigenden Mehrheit der französischen Wähler rundweg ausgeschlossen wurde.
„Taktische“ Abstimmung vs der Wille des Volkes
Lange Zeit war allgemein angenommen worden, dass das Zwei-Runden-Wahlsystem in Frankreich es den Wählern ermöglichte, zuerst „mit dem Herzen“ (ihren Lieblingskandidaten) und dann „mit dem Kopf“ (der Kandidat, der zwischen den beiden Finalisten bevorzugt wurde) zu wählen. Seit dem Schock von Le Pen haben Meinungsforscher jedoch eine stetige Zunahme von „taktischen Abstimmungen“ registriert, die darauf abzielen, diese Art von Ergebnis zu verhindern. So kommt es immer häufiger vor, dass Wähler bereits im ersten Wahlgang für das „kleinere Übel“ stimmen.
„Unser derzeitiges System zwingt die Wähler, einen einzelnen Kandidaten auszuwählen, der ihre bevorzugte Wahl sein kann oder nicht“, sagt Chloé Ridel, eine Mitbegründerin der Interessenvertretung Mein Wähler (Besser abstimmen), die sich für das Mehrheitsurteil einsetzt. „Am Ende wählen die Leute gegen eher ein Kandidat als Pro jemand, und sie können nicht sagen, was sie von anderen Kandidaten halten“, fügt sie hinzu. „Infolgedessen nehmen Enthaltungen und leere Stimmzettel (im Wesentlichen Proteststimmen) stetig zu und der Gewinner wird ohne die Unterstützung einer Mehrheit der Öffentlichkeit gewählt.“
Frankreichs Präsidentschaftswahlen in zwei Runden waren ursprünglich darauf ausgelegt, Randkandidaten in Schach zu halten und einen Konsens über den zukünftigen Präsidenten zu erzielen, der in der zweiten Runde 50 Prozent der Stimmen sammeln muss, um die Präsidentschaft zu gewinnen. Taktische Abstimmungen machen die Natur dieses „Konsenses“ jedoch höchst umstritten; Als Präsident Jacques Chirac bei der Stichwahl 2002 erstaunliche 82 Prozent der Stimmen erhielt, war dieser Erdrutsch sowohl eine Absage an Le Pen als auch eine Bestätigung des konservativen Amtsinhabers.
>> Französische Wahlgeschichte: Jean-Marie Le Pens „Donnerschlag“-Schocker
Befürworter des Mehrheitsurteils sagen, es hätte eine solche verzerrte Lesart des Wählerwillens verhindert. Zunächst einmal hätte sie Le Pen frühzeitig als den Kandidaten mit der höchsten Wahrscheinlichkeit einer Ablehnung durch die Wähler gekennzeichnet. Es hätte auch den 42 Prozent der französischen Wähler eine Stimme gegeben, die im ersten Wahlgang für linke Kandidaten gestimmt hatten, in der Stichwahl aber keine Wahl hatten.
Das Mehrheitsurteil hätte ähnliche Missstände nach der Wahl 2017 möglicherweise verhindern können, bei der auch Le Pens Tochter Marine in einer Stichwahl knapp geschlagen wurde – diesmal gegen Neuzugang Emmanuel Macron. Wie bei Chiracs Erdrutschsieg spiegelten die 66 Prozent der Stimmen, die im zweiten Wahlgang für Macron gingen, kaum seine wirkliche Unterstützung im ganzen Land wider. Auch die mehr als 4 Millionen aus Protest abgegebenen Leerstimmen wurden vom Wahlsystem nicht berücksichtigt.
Unter dem vorgeschlagenen System „ist es nicht nötig, eine Proteststimme abzugeben, da Sie allen Kandidaten eine schlechte Bewertung geben können, wenn Sie dies wünschen“, erklärt Ridel. „Darüber hinaus verpflichtet das Mehrheitsurteil alle Kandidaten, sich an die breitere Wählerschaft zu wenden, während das derzeitige Wahlsystem die Polarisierung fördert – da die Kandidaten nur etwa 20 Prozent der Wähler überzeugen müssen, um es in die überaus wichtige zweite Runde zu schaffen.“
Spielwechsler?
Die Wähler, die an der Volksvorwahl teilnehmen, bewerten jeden Kandidaten mit einer von fünf Noten: sehr gut, gut, ziemlich gut, akzeptabel und schlecht. Erzielen die Top-Kandidaten am Ende die gleiche Durchschnittsnote, wird durch die Berechnung ihres „Median Rating“ der Sieger ermittelt. Wenn zum Beispiel zwei Kandidaten beide eine „akzeptable“ Durchschnittsnote haben, gewinnt derjenige, dessen Durchschnittsnote „ziemlich gut“ am nächsten kommt.
Eine direkte Folge dieser Wahlmethode ist die rasche Eliminierung der Randkandidaten, die vielleicht einen kleinen Pool engagierter Unterstützer haben, aber von der breiteren Wählerschaft abgelehnt werden. Umgekehrt können andere Kandidaten, die weniger spalterisch sind, sehen, wie sich ihr Vermögen unter Mehrheitsbeurteilung dramatisch verbessert.
Letzten Monat testete der Meinungsforscher Opinion Way beide Methoden mit der gleichen Stichprobe von Wählern und endete mit radikal unterschiedliche Ergebnisse für die Präsidentschaftswahlen im April. Der rechtsextreme Kandidat Eric Zemmour erreichte nach dem Mehrheitsurteil den Tiefpunkt, obwohl er nach den geltenden Regeln 12 Prozent der Stimmen erhielt. Im Gegensatz dazu wurde der Linke Arnaud Montebourg – der inzwischen aus dem Präsidentschaftswahlkampf ausgeschieden ist – nach dem Mehrheitsurteil auf den dritten Platz von 13 Kandidaten gewählt, obwohl er nur ein niedriges 1 Prozent erzielte.
Die Umfrage ergab, dass Valérie Pécresse, die konservative Kandidatin von Les Républicains, und Macron beide die höchste Durchschnittsnote („akzeptabel“) hatten. Aber Pécresse führte das Rennen dank ihrer höheren Durchschnittsbewertung an, was bedeutet, dass sie positivere Noten erhielt als Macron.
Vergleichbare Analysen wurden zu anderen Abstimmungen durchgeführt, darunter zum Rennen um das Weiße Haus 2016. Unter Verwendung von Daten des Pew Research Center, das Wähler aufforderte, Kandidaten von „großartig“ bis „schrecklich“ zu bewerten, ein Artikel auf der Open Democracy-Website stellte fest, dass die jeweiligen Spitzenreiter, Hillary Clinton und Donald Trump, positivere Noten, aber auch weitaus negativere Noten erhielten als ihre Konkurrenten, was zu einer schlechten „mittleren Bewertung“ führte. Die Daten veranlassten den Autor zu dem Schluss, dass „das US-Wahlverfahren gescheitert ist, weil es die zwei ‚schlechtesten’ Kandidaten für jede Partei bestimmt hat“.
Derselbe Artikel argumentierte, dass das Mehrheitsurteil möglicherweise auch zu einem nuancierteren und fundierteren Ergebnis für die Brexit-Abstimmung geführt hätte, indem die binäre Wahl zwischen „Verlassen“ oder „Verbleiben“ durch eine Reihe von Optionen ersetzt wurde – wie „Kein Deal“, „Verlassen“. aber mit Zollunion“ oder „Austritt, aber mit Binnenmarktmitgliedschaft“.
Zurück in Frankreich wurde Ridels Interessenvertretung kürzlich von Gesetzgebern befragt, die damit beauftragt waren, Wege zu finden, um das Wahlsystem zu modernisieren und die Wahlbeteiligung zu erhöhen. In einem Prüfbericht Letzten Monat der Nationalversammlung des Unterhauses vorgelegt, schlug der Gesetzgeber vor, bei einigen Kommunalwahlen mit dem Mehrheitsurteil zu experimentieren.
Andere Behörden haben die Methode bereits getestet, darunter Macrons eigene Regierungspartei La République en Marche, die 2019 in einer internen Abstimmung das Mehrheitsurteil verwendete, um Parteidelegierte auszuwählen. Das Pariser Rathaus experimentierte im vergangenen Jahr ebenfalls mit dem Mehrheitsurteil, sodass die Einwohner zwischen ihnen wählen konnten Projekte, die von Mitbürgern entworfen und eingereicht wurden. An der letztgenannten Abstimmung nahmen etwas mehr als 100.000 Menschen teil; Mit mehr als viermal so vielen Teilnehmern wird die People’s Primary der bisher größte Test für das Mehrheitsurteil sein.
Dieser Artikel wurde vom Original auf Französisch angepasst.