In den Bergen Norditaliens, wenn im Dorf eine Hochzeit stattfindet, malen Freunde oft die Namen des glücklichen Paares auf ein Bettlaken und hängen es in der Nähe der Hauptstraße auf. Ein ähnliches Blatt hängt derzeit über dem Kreisverkehr in der kleinen Stadt Caldes in der Provinz Trentino, aber es trägt nur einen Namen: Andreas. Semper con noi. „Andrea. Immer bei uns“, unterbrochen von einem einzelnen aufgesprühten Herzen.
Zwei Wochen ist es her, dass die Leiche von Andrea Papi in den Wäldern nahe seiner Heimatstadt gefunden wurde. Der 26-jährige Trailrunning-Enthusiast war beim Training, als er von einem Bären angegriffen und getötet wurde. Sein Tod – der erste tödliche Bärenangriff in Westeuropa in der Neuzeit – hat im Trentino und darüber hinaus heftige Debatten ausgelöst. Während Medienkommentatoren und Online-Kommentarbereiche nach Schuldigen suchen, richtet sich die Aufmerksamkeit auf Wissenschaftler und das Wildlife Department der Provinz. Ohne ein 25 Jahre altes Rewilding-Programm, so das Argument, wäre der Bär nicht da gewesen.
Mitte der 1990er Jahre wurden Braunbären (Ursus arctos) war in den Alpen funktionell ausgestorben. Die wenigen verbliebenen Tiere, die alle im Trentino lebten, waren zu wenige, um sich fortpflanzen zu können. Aber zwischen 1996 und 2004 machten sich zwei EU-finanzierte Projekte namens LIFE Ursus I und II daran, diesen Rückgang umzukehren und die Art zu retten, die in der Region eine lebenswichtige Rolle für die Umwelt spielt. Bären sind Ökosystemingenieure. Sie säubern Kadaver, entrinden Bäume und helfen, Pflanzen- und Beerensamen mit ihrem Kot zu verteilen. Sie kontrollieren auch Populationen von Hirschen und anderen Beutearten, was wiederum bestimmten Pflanzen das Gedeihen ermöglicht, Arten weiter unten in der Nahrungskette Lebensraum bietet und die Biodiversität verbessert.
Im Laufe der LIFE-Ursus-Projekte wurden 10 Tiere in Slowenien gefangen und in der Provinz ausgesetzt. Diese Population wurde sorgfältig überwacht und verwaltet, bis heute über 100 Personen im Trentino leben. Als sie gestartet wurde, war die Initiative sehr beliebt, Umfragen zeigten eine öffentliche Unterstützung von 75 Prozent. Jetzt, in den emotional aufgeladenen Nachwehen von Papis Tod, könnten all diese Jahre akribischer wissenschaftlicher Arbeit zunichte gemacht werden.
„Das könnte ein großer Rückschritt sein, fürchte ich“, sagt Claudio Groff, Direktor der Abteilung für Großraubtiere in der Wildtierbehörde des Trentino und einer der Autoren des ursprünglichen Machbarkeitsberichts, auf dem die LIFE-Ursus-Projekte basierten. Laut den im Laufe des Projekts durchgeführten Umfragen sei die öffentliche Meinung gegenüber der Anwesenheit von Bären bereits weniger positiv geworden, sagte er. „Nun wird die öffentliche Akzeptanz natürlich weiter sinken, die Risiken der Wilderei werden steigen, und was auch immer das Ergebnis sein wird, es werden die Bären als Ganzes sein, die den Preis zahlen werden“, sagt Groff.
Die erste Reaktion der Trentiner Politiker schien seine schlimmsten Befürchtungen zu bestätigen. Der Präsident der Provinz, Maurizio Fugatti, von der rechtspopulistischen Lega-Partei, hat gesagt, dass er nicht nur den fraglichen Bären – ein 17-jähriges Weibchen mit drei Jungen, bekannt als JJ4 – töten will, sondern auch 50 töten oder deportieren will zu 70 anderen Tieren. Dies würde die Population auf ein überschaubares Niveau bringen.
Die Entsorgung von 70 Bären als Lösung hat keine offensichtliche Grundlage in der Wissenschaft, so verschiedene Experten, mit denen WIRED sprach, darunter Groff und Paolo Pedrini, Leiter der Abteilung für Wirbeltierzoologie am MUSE, dem Naturkundemuseum des Trentino. Aber selbst wenn es nicht passiert, räumen die Wissenschaftler ein, dass der zerbrechliche öffentliche Konsens, auf dem das Rewilding-Programm basierte, erschüttert, wenn nicht sogar völlig zerstört wurde.
„Wenn Sie auf Facebook und in den Zeitungen nachsehen, gibt es eine wirklich starke Anti-Bären-Reaktion“, sagt Pedrini, „und es gibt auch eine wütende Reaktion von Bärenliebhabern und Tierschützern – Menschen, die nicht wollen, dass Bären gesetzt werden auf keinen Fall runter.“ Beides ist seiner Meinung nach nicht hilfreich, und die Gefahr besteht darin, dass sich beide Seiten gegen die Experten wenden, die am besten geeignet sind, Lösungen vorzuschlagen.
„Wir brauchen eine bessere Kommunikation darüber, warum das Projekt überhaupt initiiert wurde“, sagt Marco Salvatori, der das Bärenüberwachungsprojekt von MUSE in Zusammenarbeit mit dem Trentino Wildlife Department leitet. „In Italien mangelt es auf vielen Ebenen an Wissen, zum Thema Naturschutz im Allgemeinen und zur Biodiversitätskrise im Besonderen.“ Die Öffentlichkeit müsse auch besser darüber informiert werden, wie man auf praktischer Ebene mit Bären leben könne, sagt er. Da die Tiere erst vor relativ kurzer Zeit ins Trentino zurückgekehrt sind, kennen viele in der Provinz die grundlegenden Sicherheitsvorschriften für Bären nicht – Praktiken, die in Ländern wie den USA und Kanada allgemein bekannt sind.
„Was wir immer sagen, ist, dass die Provinzregierung Bären physisch, aber nicht kulturell wieder eingeführt hat, und sie beides parallel tun mussten“, sagt Massimo Vitturi, Leiter der Wildtierabteilung der Tierrechtsgruppe LAV. (1977 als Liga gegen Vivisektion gegründet, setzt sie sich heute für eine breite Palette verwandter Themen ein). „In Ländern, in denen Bären nie verschwunden sind, wird dieses Wissen vom Vater an den Sohn weitergegeben“, sagt er. „In Kanada bringen sie Kindern in der Grundschule bei, wie man Bärenspray benutzt – natürlich mit einem Plastikbären und einem Wasserstrahl.“ Im Trentino hingegen haben selbst ältere Generationen wenig Ahnung, wie man sich mit Bären verhält, da sie nie mit ihnen aufgewachsen sind.
Die Provinz investiert erhebliche Summen in Maßnahmen zur Konfliktprävention. Jedes Jahr bezahlt die Wildtierabteilung von Claudio Groff Landwirte, um Viehsterben und Schäden an Ernten und Bienenstöcken zu kompensieren, die durch die Tiere verursacht werden. 2021, das letzte Jahr für welche Zahlen vorhanden sind, zahlten sie 172.000 € (190.000 $) aus, um 301 einzelne Vorfälle abzudecken. „Wir achten darauf, dass wir schnell bezahlen. Wir versuchen, alle innerhalb von zwei Monaten zu bezahlen“, sagt Groff. Es gibt auch Zuschussprogramme zur Finanzierung von Wachhunden und Elektrozäunen. Im Jahr 2021 gab das Wildlife Department etwas mehr als 130.000 € für vorbeugende Maßnahmen aus.
Diese Summen verblassen jedoch im Vergleich zu dem, was benötigt wird, so Vitturi von LAV. Er schiebt die Schuld für die aktuelle Situation direkt auf die Trentino-Politiker und wirft ihnen vor, dem Thema im Laufe der Jahre nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt zu haben. Wie Salvatori glaubt er, dass eine bessere Kommunikation mit der Öffentlichkeit das Schlüsselthema ist, und wünscht sich, dass ein massives öffentliches Bildungsprojekt gestartet wird, das darauf abzielt, die Ursachen von Konflikten zu reduzieren und das Zusammenleben zu fördern. „Sie hätten schon vor fünf Jahren damit anfangen sollen“, sagt er. Das Problem ist, dass eine solche Initiative zweifellos teuer wäre, und selbst er räumt ein, dass es schwieriger sein wird, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, Programme zu finanzieren, die im gegenwärtigen Klima als „bärenfreundlich“ bezeichnet werden könnten.
Dasselbe gilt für ein anderes Problem, das nach dem tödlichen Angriff die Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen hat: die Konzentration von Bären in einem bestimmten Gebiet und ihre wahrgenommene Unfähigkeit, sich frei zu bewegen, wie sie es in großen nordamerikanischen Nationalparks tun würden. Claudio Groff findet, das Problem sei überbetont worden. „Klar, wir sind nicht in Kanada, sondern in ökologischen Korridoren [along which bears can move] gibt es“, sagt er. Er räumt jedoch ein, dass Verbesserungen vorgenommen werden könnten. Aber wie eine öffentliche Aufklärungsarbeit erfordert die Schaffung neuer geschützter Parkkorridore, in denen sich Bären ausbreiten können, Geld. Und wie Marco Salvatori betont, „wird es schwierig sein, andere Orte zu finden, die jetzt die Konnektivität für Bären verbessern wollen.“
Die Tatsache, dass der Tod von Andreas Papi in anderen Regionen Italiens und in den Nachbarländern so viel sensationelle Berichterstattung hervorgerufen hat, könnte einen Rückschlag für die Wiederverwilderung in den Alpen und darüber hinaus darstellen, glaubt Salvatori. „Es gibt sicherlich eine Voreingenommenheit bei der Darstellung in den Medien“, sagt er. „Menschen sterben aus vielen Gründen in den Bergen, aber dieser hat so viel Aufmerksamkeit erregt.“ Rewilding-Projekte erfordern ein gewisses Maß an öffentlicher Zustimmung, um erfolgreich zu sein. „Die öffentliche Meinung hat sich zu viel feindseligeren Reaktionen auf die Wiedereinbürgerung von Fleischfressern verlagert.“
Wenn die EU international die Führungsrolle in der globalen Biodiversitätskrise übernehmen soll, von der viele glauben, dass sie dies tun muss, erschwert ein öffentlichkeitswirksamer Vorfall, der aus einem ihrer eigenen Rewilding-Projekte stammt, die Dinge zweifellos. Groff ist sich dessen bewusst: Er hat sich in den vergangenen Tagen mit der Bear Specialist Group der International Union for the Conservation of Nature über die internationalen Auswirkungen ausgetauscht.
Vor Ort war die Reaktion seiner Kollegen in der Wildtierabteilung unterdessen beeindruckend schnell. Der fragliche Bär, JJ4, wurde identifiziert, indem genetisches Material, das in der Nähe von Papis Körper gefunden wurde, mit vorhandenen wissenschaftlichen Daten abgeglichen wurde. Am 18. April wurde sie von Förstern mit einer Rohrfalle eingefangen und in ein Internierungslager gebracht. Auf der ganzen Welt gelten Bären, die ihre Angst vor Menschen verloren haben, normalerweise als zu gefährlich, um am Leben gelassen zu werden. JJ4 wurde jedoch ein Hinrichtungsaufschub gewährt, nachdem die sofortige Euthanasie-Anordnung des Provinzpräsidenten von Anwälten des LAV und anderer Tierrechtsgruppen vor Gericht angefochten wurde. Ihr Schicksal – das laut LAV eher eine Deportation als der Tod sein sollte – hängt nun von einer Entscheidung der ISPRA ab, Italiens Nationalem Institut für Umweltschutz. Ein Urteil soll am 11.
Inzwischen ist die Familie im Mittelpunkt des Geschehens bemerkenswert ruhig geblieben. Die Eltern von Andrea Papi haben darum gebeten, dass ihre Privatsphäre respektiert wird. Aber in ihren wenigen öffentlichen Äußerungen haben sie damit aufgehört, die Abschaffung von JJ4 zu fordern, die Entscheidung lieber Experten zu überlassen, und deutlich gemacht, dass sie die von Fugatti befürwortete Massenkeulung nicht befürworten.
Für diejenigen, die sich jahrelang für den Schutz der Bären eingesetzt haben, sind solche klaren Stimmen ermutigend. Da die Aufmerksamkeit weiter zunimmt und die Temperatur der Debatte sinkt, besteht die Hoffnung, dass ein leidenschaftsloser, wissenschaftsbasierter Ansatz wieder im Mittelpunkt stehen kann. „Um es klar zu sagen, das darf nie wieder passieren“, sagt Massimo Vitturi. „Eigentlich hätte es nie passieren dürfen. Aber schauen Sie, aus dieser Tragödie könnte noch etwas Positives erwachsen.“ Er glaubt, dass dies der Anstoß für die groß angelegte Bildungsinitiative sein könnte, von der Wissenschaftler sagen, dass sie notwendig ist. „Warum nennen wir es nicht das Andrea-Papi-Projekt? Die Provinz könnte sie finanzieren: die Andrea-Papi-Stiftung. Wir könnten jetzt damit anfangen.“