Als Boris Johnson am späten Freitagabend das Handtuch warf, war klar, dass die Partygate-Untersuchung des Unterhauses scheitern würde.
Aber nicht einmal die treuesten Unterstützer des Ex-Premierministers im Parlament konnten vorhersehen, wie vernichtend die lang erwarteten 30.000 Wörter umfassenden Ergebnisse des Privilegienausschusses sein würden.
2
Eine satte 90-tägige Sperre, die teilweise gegen ihn verhängt wurde, weil er sich „unaufrichtig“ gegen das verteidigt hatte, was für viele wie ein vorherbestimmter Schuldspruch von Harriet Harman und Co. erscheint.
Einige der gleichen Abgeordneten in diesem Ausschuss stimmten für eine Suspendierung, die nur einen Bruchteil davon für die ehemalige SNP-Abgeordnete Margaret Ferrier ausmachte, die buchstäblich durch das ganze Land reiste, obwohl sie wusste, dass sie an Covid erkrankt war.
Man muss kein BoJo-Superfan sein, um diese Logik in Frage zu stellen.
Boris-Anhänger sagen, dass trotz der pompösen und frommen Sprache des Berichts niemandem oder irgendwelchen Beweisen Beachtung geschenkt wurde, die im Widerspruch zu ihrer zentralen Feststellung stünden, dass Johnson das Unterhaus absichtlich belogen habe.
Vielmehr lese sich der Bericht eher wie ein Politbüro-Schauprozess gegen einen sowjetischen Rebellen als wie ein fairer Versuch, der Angelegenheit auf den Grund zu gehen.
Während seine vielen, vielen Kritiker heute praktisch fröhlich durch die Fernsehstudios in Westminster tanzen, ist die Wut von Johnsons Verbündeten groß.
Ex-Minister Brendan Clarke-Smith brachte es auf den Punkt: „Ich bin entsetzt über das, was ich gelesen habe, und über die boshaften, rachsüchtigen und überzogenen Schlussfolgerungen des Berichts.“
Dass heute das Vertrauen in unser politisches System beschädigt wurde, ist so ziemlich das Einzige, worüber sie sich alle einig sind
„Ich werde die Empfehlungen nicht unterstützen und mich am Montag sowohl öffentlich als auch im Repräsentantenhaus dagegen aussprechen. Ich unterstütze Fairness und Gerechtigkeit – nicht Kangaroo-Gerichte.“
Und selbst hochrangige Tories, die über Johnsons Angriffe auf Rishi Sunak in den letzten zehn Tagen wütend waren, waren von den Ergebnissen des Berichts schockiert.
Einer sagte mir: „Ich bin sehr sauer auf Boris und möchte, dass er weggeht, aber dieser Bericht ist ein kompletter Witz.“ Die Sanktionen sind so lächerlich übertrieben und ich bin, abgesehen von Bernard Jenkin, verblüfft, dass irgendein Tory-Abgeordneter dafür stimmen würde.“
Und sie prognostizierten, dass Abgeordnete, die dem Unterhaus nächste Woche zustimmen, mit einer Gegenreaktion von lokalen Parteimitgliedern rechnen müssen, und fügten hinzu: „Ich vermute, dass sie ernsthafte Probleme mit ihren Verbänden haben werden und es würde sie nicht im Geringsten überraschen, wenn man ihnen den Vortritt ließe.“ ”
Sowohl das Komitee als auch Boris Johnson sagen, heute sei ein schlechter Tag für die Demokratie.
Während die nach Salz riechenden Inquisitoren sagten, ihre Erkenntnisse „dringen ins Herz der Demokratie“, warf Johnson ihnen vor, sich „antidemokratisch“ zu verhalten und den letzten Messerstich in einem langwierigen politischen Attentat herbeizuführen – das ist unter Verachtung.“
Dass heute das Vertrauen in unser politisches System beschädigt wurde, ist so ziemlich das Einzige, worüber sie sich alle einig sind.
Die Frage ist nun, auf welcher Seite wird Rishi Sunak antreten?
Boris-Anhänger, die darauf hoffen, dass der Premierminister die Ergebnisse bei der Abstimmung nächste Woche verwässern wird, sollten sich keine großen Hoffnungen machen.