FAIRFAX, Virginia (AP) – Eingefrorene menschliche Embryonen können rechtlich als Eigentum oder „Gegenstand“ betrachtet werden, hat ein Richter in Virginia entschieden und seine Entscheidung teilweise auf ein Gesetz aus dem 19. Jahrhundert gestützt, das die Behandlung von Sklaven regelt.
Die vorläufige Stellungnahme des Richters des Fairfax County Circuit Court, Richard Gardiner, die in einem langjährigen Streit zwischen einem geschiedenen Ehepaar abgegeben wurde, wird von einigen kritisiert, weil sie sich fälschlicherweise und unnötigerweise in eine Zeit in der Geschichte Virginias vertieft hat, als es rechtlich zulässig war, Menschen zu besitzen Wesen.
„Es ist abstoßend und moralisch abstoßend“, sagte Susan Crockin, Anwältin und Wissenschaftlerin am Kennedy Institute of Ethics der Georgetown University und Expertin für das Recht der Reproduktionstechnologie.
Solomon Ashby, Präsident der Old Dominion Bar Association, einer Berufsorganisation, die sich hauptsächlich aus afroamerikanischen Anwälten zusammensetzt, bezeichnete Gardiners Urteil als beunruhigend.
„Ich würde gerne denken, dass die Bank und die Bar einen moderneren Präzedenzfall suchen würden“, sagte er.
Gardiner hat am Mittwoch keinen Anruf in seine Kammern zurückgerufen. Seine im letzten Monat ergangene Entscheidung ist noch nicht endgültig: Er hat noch nicht über andere Argumente in dem Fall entschieden, in dem es um Honeyhline und Jason Heidemann geht, ein geschiedenes Paar, das sich um zwei eingefrorene Embryonen streitet, die noch eingelagert sind.
Honeyhline Heidemann, 45, will die Embryonen verwenden. Jason Heidemann protestiert.
Zunächst stand Gardiner auf der Seite von Jason Heidemann. Das Gesetz, das den Kern des Falles bildet, regelt die Aufteilung von „Gütern und beweglichen Sachen“. Der Richter entschied, dass Embryonen, da sie nicht gekauft oder verkauft werden könnten, nicht als solche betrachtet werden könnten und Honeyhline Heidemann daher nach diesem Gesetz keine Möglichkeit habe, das Sorgerecht für sie zu beanspruchen.
Aber nachdem der Anwalt der Ex-Frau, Adam Kronfeld, den Richter gebeten hatte, es sich noch einmal zu überlegen, tauchte Gardiner tief in die Geschichte des Gesetzes ein. Er fand heraus, dass es vor dem Bürgerkrieg auch für Sklaven galt. Der Richter recherchierte dann alte Urteile, die Sorgerechtsstreitigkeiten mit Sklaven regelten, und sagte, er habe Parallelen gefunden, die ihn zwangen, zu überdenken, ob das Gesetz für Embryonen gelten sollte.
In einem separaten Teil seiner Meinungsagte Gardiner auch, er habe sich geirrt, als er ursprünglich zu dem Schluss kam, dass menschliche Embryonen nicht verkauft werden dürfen.
„Da der Verkauf menschlicher Embryonen nicht verboten ist, können sie bewertet und verkauft werden und somit als ‚Waren oder bewegliche Sachen’ betrachtet werden“, schrieb er.
Crockin sagte, sie kenne keinen anderen Richter in den USA, der zu dem Schluss gekommen sei, dass menschliche Embryonen gekauft und verkauft werden können. Sie sagte, der Trend gehe eher dahin, zu erkennen, dass Embryonen nuancierter behandelt werden müssen als nur als Eigentum.
Ashby sagte, er sei verblüfft, dass Gardiner das Bedürfnis verspürte, sich mit der Sklaverei zu befassen, um eine Frage zu Embryonen zu beantworten, auch wenn die Rechtsprechung in Virginia im Umgang mit Fragen des Sorgerechts für Embryonen dünn ist.
„Hoffentlich wird die Rechtsprechung im Commonwealth von Virginia so voranschreiten, dass … wir keine Sklavengesetze mehr sehen werden“, die zitiert werden, um rechtliche Entscheidungen zu rechtfertigen, sagte er.
Keiner der Anwälte der Heidemanns hat jemals das Thema Sklaverei angesprochen. Sie brachten jedoch andere Argumente zur Stützung ihrer Fälle vor.
Die Anwälte von Jason Heidemann sagten, dass es Herrn Heidemann zwingen würde, sich gegen seinen Willen fortzupflanzen, und damit sein verfassungsmäßiges Recht auf Fortpflanzungsautonomie verletzen würde, wenn er seiner Ex-Frau erlaubte, die Embryonen zu implantieren, die sie bei ihrer Hochzeit erzeugt hatten.
Der Anwalt von Honeyhline Heidemann, Kronfeld, argumentierte, dass das Recht von Honeyhline auf die Embryonen die Einwände ihres Ex-Mannes überwiege, zum Teil, weil er keine gesetzlichen Verpflichtungen hätte, ihr Elternteil zu sein, und zum Teil, weil sie keine anderen Möglichkeiten habe, leibliche Kinder zu zeugen, nachdem sie sich einer Krebsbehandlung unterzogen habe sie ist unfruchtbar.
Kronfeld argumentierte auch, dass die ursprüngliche Trennungsvereinbarung, die das Paar 2018 unterzeichnete, die Embryonen bereits als Eigentum behandelte, als sie sich – unter einer Überschrift mit der Überschrift „Aufteilung des persönlichen Eigentums“ – einig waren, dass die Embryonen in der Kryolagerung bleiben würden, bis ein Gericht etwas anderes anordnete.
Gardiner hat den Streit um die Fortpflanzungsautonomie von Jason Heidemann noch nicht entschieden.