Wenn die Dinge schlecht laufen, ist es ganz natürlich, nach einer einfacheren Möglichkeit zu suchen, die Dinge zu erledigen. Das liegt in der menschlichen Natur und ist die Quelle einiger der größten Innovationen der Geschichte. Das ist in der Tat der Ursprung unseres Landes: Das Verhältnis zu Großbritannien verschlechterte sich immer mehr, bis die Menschen begannen, sich ein Leben ohne den König vorzustellen.
Und heutzutage läuft die fortschrittliche Politik in diesem Land sicherlich schlecht. Eine rechtsextreme Mehrheit im Repräsentantenhaus hat einen Redner gewählt, der einen Mann vehement verteidigt, von dem er einst sagte, er sei vom russischen Präsidenten Wladimir Putin bezahlt worden. Die Demokraten halten den Senat mit knapper Mehrheit und könnten ihn im nächsten Jahr leicht verlieren. Der Oberste Gerichtshof wirft auf dem Weg zur Umsetzung seiner zutiefst beunruhigenden Vision für das Land einen altehrwürdigen Präzedenzfall nach dem anderen beiseite. Hillary Clinton erhielt 2016 mehr Wählerstimmen als Donald Trump, aber die absolute Mehrheit der Wähler in diesem Jahr unterstützte rechtsextreme Kandidaten. Und jetzt unterstützen 57 Prozent der Wähler entweder die Rückkehr von Trump ins Weiße Haus oder sind von der Aussicht so unbeeindruckt, dass sie sich nicht sicher sind, ob sie dafür stimmen würden, dies zu verhindern. Wer möchte nicht einen besseren Weg finden?
Aber eine Verfassungskonvention, wie John Kowal vorschlägt, ist es definitiv nicht. Dies ist alles andere als ein alternativer Weg für eine fortschrittliche Politik, sondern würde viel eher zu einer endgültigen Konsolidierung des trumpistischen Angriffs auf unser Verfassungssystem führen.
Smith Collection/Gado/Getty Images
Um zu glauben, dass eine Verfassungskonvention eine fortschrittliche Agenda in diesem Land voranbringen würde, muss man glauben, dass die Koch-Brüder, die American Legislative Exchange Council, und ihre Verbündeten haben einen gewaltigen Fehler begangen, indem sie riesige Summen in Kampagnen für einen solchen Kongress gesteckt haben. Die Geschichte zeigt, dass dies äußerst unwahrscheinlich ist. Ein gewissenhafter Progressiver sollte zumindest versuchen herauszufinden, inwieweit sich ALEC konkret verrechnet hat.
Kowal versucht das nicht, und zum jetzigen Zeitpunkt scheint ALECs Plan verheerend effektiv zu sein. Ein kürzlich lernen Das Center on Media and Democracy stellte fest, dass nach den geltenden Landesgesetzen 29 der 50 Landesdelegationen zu einem Kongress ausschließlich von Republikanern ausgewählt würden. Neunzehn würden von den Demokraten gewählt, wobei nur zwei Staaten getrennte Delegationen hätten. Vor einem halben Jahrhundert vertrat eine beträchtliche Anzahl von Republikanern fortschrittliche Ansichten zu Bürgerrechten, Umweltschutz und sogar Arbeitsrechten. Diese Republikanische Partei gibt es jedoch schon lange nicht mehr. Ein Artikel-V-Übereinkommen würde jetzt vollständig von der harten Rechten dominiert werden.
Was würde eine solche Konvention bewirken? Von ALEC unterstützte Gruppen wollen die Bundesausgaben auf eine Weise einschränken, die radikale Kürzungen bei der Sozialversicherung, Medicare, Medicaid, SNAP und der Arbeitslosenentschädigung erzwingen würde. Sie sagen auch, dass sie die Befugnisse des Bundes einschränken wollen, vermutlich um wichtige Umwelt- und Bürgerrechtsgesetze aufzuheben. Einer der wenigen fortschrittlichen Siege der letzten Amtszeit des Obersten Gerichtshofs wäre zunichte gemacht, wenn das Stimmrechtsgesetz für verfassungswidrig erklärt würde.
Aber sobald ein Kongress zusammentritt, kann er tun und lassen, was er will. Sicherlich würde Trump auf Änderungen drängen, die ihn im Amt festigen würden, wie etwa die Ermächtigung des amtierenden Vizepräsidenten, Wählerstimmen nach Belieben zu verwerfen, und die Lockerung der Aussetzung bürgerlicher Freiheiten, wenn Menschen gegen Missbrauch der Regierungsmacht protestieren.
Kowal sagt, er wolle eine Verfassungskonvention mit „Schutzmaßnahmen“, aber er bietet keinen plausiblen Weg an, um die von ihm bevorzugten Schutzmaßnahmen einzuführen, geschweige denn durchzusetzen. Er zitiert die Ideen zweier längst verstorbener Senatoren, bietet aber keinen Grund zu der Annahme, dass so etwas wie seine Grundregeln heute verabschiedet werden könnten. Tatsächlich fordert er gerade deshalb einen Konvent, weil er daran verzweifelt, sinnvolle Reformen durch den Kongress zu bringen.
Kowal ist gegen das Ein-Staat-eine-Stimme-System, das von ALEC-unterstützten Gruppen vorgeschlagen wird. Natürlich stimme ich ihm intellektuell zu, aber die überwiegende Mehrheit der Staaten hätte weniger Macht, wenn die Stimmen nach der Bevölkerung verteilt würden. Es ist schwer vorstellbar, wie ein solcher Vorschlag angenommen werden könnte.
Und selbst wenn der Kongress durch ein Wunder Kowals „Schutzmaßnahmen“ in Kraft setzen würde, könnte der Konvent sie einfach missachten. Der Kongress hat keine ständige Autorität über die Konvention. Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs erklärt, dass es sich um „politische Fragen“ handele, in die sich die Gerichte nicht einmischen dürften. Dieses Gericht scheut sich zwar nicht davor, Präzedenzfälle außer Acht zu lassen, wenn es angebracht ist, aber es ist schwer vorstellbar, dass ein rechter Oberster Gerichtshof Präzedenzfälle außer Acht lässt, um eine rechte Verfassungskonvention einzudämmen. Richter Samuel Alito besteht darauf, dass der Kongress nicht befugt ist, den Obersten Gerichtshof zu regulieren, obwohl die Verfassung besagt, dass der Gerichtshof die Berufungsgerichtsbarkeit „gemäß den vom Kongress erlassenen Verordnungen“ ausübt. Er würde sicherlich nicht der Meinung sein, dass der Kongress befugt ist, eine Artikel-V-Konvention zu regeln, ohne dass die Verfassung eine solche Befugnis vorsieht.
Das grundlegende Problem progressiver Politik in diesem Land ist, dass zu wenige Menschen mit uns übereinstimmen. Wenn es uns gelingt, mehr Wähler von unseren Grundsätzen zu überzeugen, so dass wir nicht länger versuchen, bei Wahlen auf Messers Schneide durchzuhalten, wird die trumpistische Bedrohung verschwinden und die Umsetzung des größten Teils unseres Programms wird relativ einfach sein. Wir werden die Verfassung nicht ändern müssen.
Aber solange unser Land weiterhin so stark gespalten ist, könnte ein Verfassungskonvent der Todesstoß für eine fortschrittliche Politik sein – und für unsere Demokratie, wie wir sie kennen.
@DavidASuper1 ist Professor an der Georgetown Law.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.