Das Buch verfolgt folgende These: Das Internet war zunächst offen, aber begrenzt. Private Unternehmen brachten Interaktivität ins Internet und machten mit den Erlösen Kapital, aber das machte es den Nutzern schwer, ihre Netzwerke zu verlassen und den Konkurrenten den Markteintritt zu erschweren. Die Konzentration der Macht in den Händen von Big Tech führte zu einem Prozess der Enshitifizierung, bei dem Unternehmen den Interessen der Nutzer den Vorrang geben und die mit den Content-Erstellern geteilten Einnahmen zugunsten der Gewinnausbeute kürzen.
Der Aufbau von Internetplattformen auf der Grundlage der Blockchain, die vorab codierte Regeln durchsetzt, die nur durch eine Volksabstimmung geändert werden können, könnte laut Dixon „den Trend zur Internetkonsolidierung umkehren und den Gemeinschaften ihren rechtmäßigen Platz als Verwalter der Zukunft zurückgeben“. Das mag zwar abstrakt klingen, räumt er ein, aber da das Internet „in zunehmendem Maße der Ort ist, an dem wir unser Leben leben“, kommt es darauf an, wer die Regeln festlegen darf. Wenn jeder ein Mitspracherecht hätte, könnten weniger personenbezogene Daten erfasst werden, weniger Ersteller mit einem Schattenverbot belegt werden, Content-Feeds könnten mit weniger Anzeigen vollgestopft sein, Produktsuchen könnten die am besten passenden Ergebnisse anstelle der profitabelsten liefern und so weiter.
Für ein VC-Unternehmen wie a16z bedeutet die Möglichkeit, dass Blockchain den Würgegriff der etablierten Technologieunternehmen lockern könnte, natürlich auch einen neuen Biss in die Internet-Kirsche. Wenn der Weg für neue Konkurrenten frei ist, besteht eine größere Chance, das nächste Internet-Startup zu etwas Großem zu machen. „Das Internet offen zu halten“, wie Dixon es beschreibt, kommt einem „intelligenten Kapitalismus“ gleich, der allen zugute kommt, indem er Anreize für Experimente gibt, die nützliche neue Technologien schaffen.
In der Praxis sind Versuche, eine Blockchain-Version des Internets bereitzustellen, jedoch auf ihre eigenen Herausforderungen gestoßen. Nehmen Sie dezentrale autonome Organisationen – die von Dixon vorgeschlagenen tokenbasierten Abstimmungsstrukturen ermöglichen es Benutzern, „die Kontrolle“ über Internetplattformen zu teilen, indem sie ihnen bei Änderungen ein Vetorecht einräumen. Seit der ersten Erprobung der Idee im Jahr 2016 haben sich DAOs als ineffizient und übermäßig bürokratisch erwiesen und funktionieren nur theoretisch als Demokratien. In der Praxis fällt es den Teilnehmern schwer, sich darauf zu einigen, welche Änderungen sie vorschlagen sollen, sie gehen nicht zur Abstimmung oder folgen blind dem Beispiel einer anderen Person, wodurch der Zweck des dezentralen Modells zunichte gemacht wird. Demokratie kann in Plutokratie umschlagen, wenn eine einzelne Partei genügend Stimmrechte ansammelt, was einfacher ist, wenn die Wahlbeteiligung niedrig ist. a16z selbst gilt große Mengen an Stimmmarken in einer Reihe von Blockchain-Projekten.
Die schlechte Benutzerfreundlichkeit von Blockchain-basierter Software schwächt auch eine weitere Säule von Dixons Argumentation. Er schreibt, dass die Technologie eine gerechtere Aufteilung der Einnahmen zwischen sozialen Plattformen und den sie bevölkernden Inhaltserstellern ermöglichen könnte, indem sie den Erstellern die Macht gibt, ungünstige Änderungen der Beziehungsbedingungen zu beobachten und abzulehnen. Allerdings haben es Persönlichkeiten wie Moxie Marlinspike, Erfinder der sicheren Messaging-App Signal, getan argumentiertekönnte die Schwerfälligkeit der Blockchain die Menschen einfach dazu treiben, sich neuen Vermittlern zuzuwenden, die die Dinge einfacher machen und alte, gewinnorientierte Gatekeeper durch neue ersetzen können.
Dixon erkennt diese und weitere Mängel in seinem Buch an. Er besteht jedoch darauf, dass das Aufkommen selbst einer unausgereiften Alternative zur Verwaltung von Internetplattformen einen Fortschritt darstellt. Blockchain sei „chaotisch und unvollkommen“, sagt er, aber die Alternative sei schlimmer. „Wir werden ein isoliertes Internet haben. Das ist ein deprimierendes, dystopisches Ergebnis, und wir steuern schnell darauf zu“, sagt er. „Ich denke, die Leute sollten sich darum kümmern.“
Internet-Neustart
Indem Dixon sich dafür entscheidet, seine Argumente für Blockchain auf die Gefahren des Status quo und nicht ausschließlich auf die Vorzüge der Technologie zu stützen, verfolgt er einen anderen Ansatz als a16z-Gründer Marc Andreessen. In einem im Oktober veröffentlichten Aufsatz heißt es: „Das Techno-Optimisten-Manifest„, behauptete Andreessen, dass „Technologie der Ruhm menschlichen Ehrgeizes ist“ und dass diejenigen, die ihrer Entwicklung im Wege stehen, Mitschuldiger einer „Massendemoralisierungskampagne“ sind, die auf überholten sozialistischen Ideen basiert. Das Manifest wurde von einigen Technologen als „Hauch frischer Luft“, wurde aber an anderer Stelle kritisiert – unter anderem von Die New York Times, Financial Timesund WIRED – als überreizt, mit Scheuklappen und sogar gefährlich.
Dixon behauptet, dass er und Andreessen weitgehend einer Meinung sind und glauben, dass „viele unserer Probleme durch Bauen gelöst werden können, anstatt Angst vor der Technologie zu haben.“ In dem Buch behält er sich ein paar scharfe Bemerkungen für das „Establishment“ und seine „kurzsichtige“ Ablehnung der Blockchain vor und greift auch die Presse an, die „die schlimmsten Beispiele einer aufstrebenden Technologie herauspickt“ und sich auf eine „unaufrichtige Weise“ betätige der Kritik.“ Doch während Andreessen unnachgiebig ist, lässt Dixon Raum für Zweifel: Das Internet sei „gekapert“ worden, sagt er, und Blockchain sei vielleicht der beste Weg, „uns daraus zu befreien“.