Ein britisches Gericht hat am Donnerstag entschieden, dass der Plan der Regierung, Asylsuchende auf einer einfachen Reise nach Ruanda zu schicken, rechtswidrig ist. Damit ist das Versprechen der konservativen Regierung, Migranten an riskanten Reisen über den Ärmelkanal zu hindern, zunichte gemacht worden.
Ausgegeben am:
In einer geteilten Zwei-zu-Eins-Entscheidung sagten drei Richter des Berufungsgerichts, Ruanda könne nicht als „sicheres Drittland“ angesehen werden, in das Migranten geschickt werden könnten.
Die Richter sagten jedoch, dass die Politik der Abschiebung von Asylbewerbern in ein anderes Land an sich nicht illegal sei, und die Regierung sagte, sie werde das Urteil beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs anfechten. Es hat bis zum 6. Juli Zeit, Berufung einzulegen.
Premierminister Rishi Sunak sagte: „Obwohl ich das Gericht respektiere, bin ich mit seinen Schlussfolgerungen grundsätzlich nicht einverstanden.“
Sunak hat versprochen, „die Boote anzuhalten“ – eine Anspielung auf die überfüllten Schlauchboote und andere kleine Boote, die von Nordfrankreich aus mit Migranten anreisen, die hoffen, im Vereinigten Königreich zu leben. Im Jahr 2022 kamen mehr als 45.000 Menschen über den Ärmelkanal in Großbritannien an Mehrere starben bei dem Versuch.
Die Regierungen des Vereinigten Königreichs und Ruandas haben vor mehr als einem Jahr vereinbart, dass einige Migranten, die als blinde Passagiere oder in kleinen Booten im Vereinigten Königreich ankommen, nach Ruanda geschickt werden, wo ihre Asylanträge bearbeitet werden. Diejenigen, denen Asyl gewährt wurde, würden im ostafrikanischen Land bleiben und nicht nach Großbritannien zurückkehren.
Die britische Regierung argumentiert, dass die Politik das Geschäftsmodell krimineller Banden zerstören wird, die Migranten auf gefährlichen Reisen über eine der verkehrsreichsten Schifffahrtsrouten der Welt befördern.
Menschenrechtsgruppen sagen, es sei unmoralisch und unmenschlich, Menschen mehr als 4.000 Meilen (6.400 Kilometer) in ein Land zu schicken, in dem sie nicht leben wollen, und argumentieren, dass die meisten Migranten aus dem Ärmelkanal verzweifelte Menschen seien, die keinen autorisierten Weg dorthin hätten Großbritannien Sie verweisen auch auf die schlechte Menschenrechtslage Ruandas, darunter Vorwürfe der Folter und Tötung von Regierungsgegnern.
Großbritannien hat im Rahmen des Abkommens bereits 140 Millionen Pfund (170 Millionen US-Dollar) an Ruanda gezahlt, aber bisher wurde noch niemand dorthin abgeschoben.
Der Oberste Gerichtshof Großbritanniens entschied im Dezember, dass die Politik legal ist und nicht gegen die Verpflichtungen Großbritanniens aus der UN-Flüchtlingskonvention oder anderen internationalen Abkommen verstößt, und wies eine Klage mehrerer Asylsuchender, Hilfsorganisationen und einer Gewerkschaft der Grenzbeamten ab.
Aber das Gericht erlaubte den Klägern, zu denen Asylsuchende aus dem Irak, dem Iran und Syrien gehören, denen im Rahmen des Regierungsplans eine Abschiebung droht, diese Entscheidung anzufechten, unter anderem, ob der Plan „systematisch unfair“ sei und ob Asylsuchende in Ruanda sicher wären .
In einem Teilsieg der Regierung entschied das Berufungsgericht am Donnerstag, dass die internationalen Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs die Abschiebung von Asylsuchenden in ein sicheres Drittland nicht ausschließen.
Aber zwei der drei regierten Ruanda waren nicht sicher, weil ihr Asylsystem „schwerwiegende Mängel“ aufwies. Sie sagten, dass Asylbewerber „einem echten Risiko ausgesetzt wären, in ihre Herkunftsländer zurückgeschickt zu werden“, wo sie misshandelt werden könnten.
Lord Chief Justice Ian Burnett – der ranghöchste Richter in England und Wales – war anderer Meinung als seine beiden Kollegen. Er sagte, die Zusicherungen der ruandischen Regierung reichten aus, um die Sicherheit der Migranten zu gewährleisten.
Die Regierung Ruandas widersprach dem Urteil und erklärte, das Land sei „eines der sichersten Länder der Welt“.
„Als Gesellschaft und als Regierung haben wir ein sicheres, würdiges Umfeld geschaffen, in dem Migranten und Flüchtlinge die gleichen Rechte und Chancen wie Ruander haben“, sagte Regierungssprecherin Yolande Makolo. „Jeder, der im Rahmen dieser Partnerschaft hierher umgesiedelt wird, wird davon profitieren.“ davon.”
Ruandas Oppositionsführer Frank Habineza sagte jedoch, Großbritannien dürfe seine Verantwortung nicht den Flüchtlingen aufbürden.
„Das Vereinigte Königreich ist ein größeres Land als Ruanda und verfügt im Gegensatz zum verarmten Ruanda über enorme Ressourcen“, sagte er. „Wenn das Vereinigte Königreich Migranten nach Ruanda schickt, gibt es die Verantwortung für den Schutz derjenigen auf, die aus Sicherheitsgründen nach Großbritannien fliehen.“
Yasmine Ahmed, britische Direktorin von Human Rights Watch, sagte, das Urteil sei „eine seltene gute Nachricht in einer ansonsten düsteren Menschenrechtslandschaft im Vereinigten Königreich“.
Sie forderte Innenministerin Suella Braverman, die für Einwanderung zuständige Ministerin, auf, „diesen undurchführbaren und unethischen Fiebertraum einer Politik aufzugeben und ihre Bemühungen auf die Reparatur unseres kaputten und vernachlässigten Migrationssystems zu konzentrieren“.
Auch wenn der Plan letztendlich für legal erklärt wird, ist unklar, wie viele Menschen nach Ruanda geschickt werden könnten. Die eigene Schätzung der Regierung räumt ein, dass es extrem teuer wäre und sich auf schätzungsweise 169.000 Pfund (214.000 US-Dollar) pro Person belaufen würde.
Aber es verschärft die Idee und entwirft Gesetze, die es jedem, der in kleinen Booten oder auf anderen unerlaubten Wegen ins Vereinigte Königreich kommt, verbieten, einen Asylantrag zu stellen. Im Falle einer Verabschiedung würde das Gesetz die Regierung dazu verpflichten, alle derartigen Ankömmlinge festzunehmen und in ihr Heimatland oder ein sicheres Drittland abzuschieben.
„Es ist dieses Land – und Ihre Regierung –, die entscheiden sollte, wer hierher kommt, nicht kriminelle Banden“, sagte Sunak. „Und ich werde alles Notwendige tun, um dies zu erreichen.“
(AP)