Three Arrow Capital (3AC), ein in Singapur ansässiger Krypto-Hedgefonds, der zu einem bestimmten Zeitpunkt Vermögenswerte im Wert von über 10 Milliarden US-Dollar verwaltete, wurde zu einer der vielen Kryptofirmen, die in dieser Baisse bankrott gingen.
Der Fall von 3AC war jedoch kein rein marktgetriebenes Phänomen. Als mehr Informationen auftauchten, sah der Zusammenbruch eher wie eine selbstverschuldete Krise aus, die durch einen ungeprüften Entscheidungsprozess verursacht wurde.
Kurz gesagt, der Hedgefonds hat eine Reihe großer direktionaler Trades in Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), Luna Classic (LUNC) und Staked Ether (stETH) getätigt und Gelder von über 20 großen Institutionen geliehen. Der Krypto-Crash im Mai führte zu einer Reihe spiralförmiger Anlagezusammenbrüche für den Hedgefonds. Die Firma ging pleite und die Kreditausfälle haben zu einer Massenansteckung in Krypto geführt.
Erste Hinweise auf eine mögliche Insolvenz gab es im Juni mit einem kryptischen Tweet des Mitgründers Zhu Su im Zuge der Bewegung von 3AC-Fonds. Der Krypto-Marktcrash führte zu einem starken Rückgang der Preise der Top-Kryptowährungen, einschließlich Ether (ETH), was zu einer Reihe von Liquidationen für den Hedgefonds führte.
3AC tauschte Bitcoin (BTC) im Wert von rund 500 Millionen US-Dollar mit der Luna Foundation Guard gegen den entsprechenden Fiat-Betrag in LUNC, nur wenige Wochen bevor Terra implodierte.
Die Gerüchte nahmen zu, nachdem Zhu alle Erwähnungen von Investitionen in ETH, Avalanche (AVAX), LUNC, Solana (SOL), Near Protocol (NEAR), Mina (MINA), dezentralisierte Finanzen (DeFi) und nicht fungible Token (NFTs) aus seinen entfernt hatte Twitter-Biografie, in der nur Bitcoin (BTC) erwähnt wird.
Die Liquidationsserie für 3AC hatte katastrophale Auswirkungen auf Krypto-Kreditgeber wie BlockFi, Voyager und Celsius. Viele der Krypto-Kreditgeber mussten schließlich selbst Insolvenz anmelden, weil sie 3AC ausgesetzt waren.
Sam Callahan, ein Bitcoin-Analyst beim BTC-Sparplananbieter Swan, sagte gegenüber Cointelegraph:
„Wenn ich nur öffentlich verfügbare Informationen verwende, kann das Scheitern von 3AC meiner Meinung nach wirklich in zwei Dinge unterteilt werden: 1) schlechtes Risikomanagement und 2) unethisches und potenziell kriminelles Verhalten. Das erste ist ein klassisches Beispiel dafür, was passiert, wenn Sie zu viel Leverage einsetzen und sich der Trade gegen Sie wendet. In diesem Fall hat 3AC Hunderte Millionen Dollar geliehen, hauptsächlich von Kryptowährungsleihplattformen, um Arbitrage-Wetten in riskanten DeFi-Protokollen abzuschließen. Eine dieser riskanten Wetten war auf Terra. Na sicher.”
Er fügte hinzu, dass 3AC die Fehler nicht eingestand, sich mehr Geld borgte und „angeblich sogar Kundengelder verwendet hat, um Wetten abzuschließen, um zu versuchen, ihr Geld zurückzubekommen. Dies war der Moment, in dem sich 3AC mehr in ein eklatantes Ponzi-Schema verwandelte. Als sich die allgemeinen Marktbedingungen weiter verschlechterten und die Liquidität versiegte, wurde 3AC als das Ponzi-System entlarvt, zu dem es geworden war, und der Rest ist Geschichte.“
Blick auf die Zeitleiste der Ereignisse in 3AC:
- 11.–12. Mai: Unmittelbar nach dem Zusammenbruch von Luna fragen mehrere Kreditgeber nach der Exposition gegenüber Luna, 3AC sagt, es gebe keinen Grund zur Sorge.
- 18. Mai: Mitgründer Kyle Davies versucht zu verhindern, dass Kredite abgerufen werden
- 3. Juni: Zinssätze für Kredite aufgrund von Marktbedingungen
- 7. Juni: Das 3AC-Team informiert Investoren über neue Möglichkeiten zur Rettung des Unternehmens
- 10.–11. Juni: Krypto-Optionsbroker Deribit Margin ruft 3ACs Konto mobyDck auf
- 13. Juni: Davies versucht, einen neuen Kredit von Genesis zu arrangieren, um den Margin Call zu bezahlen
- 16.–17. Juni: 3AC-Insolvenz weit verbreitet
3AC schließlich abgelegt für eine Insolvenz nach Kapitel 15 am 1. Juli vor einem New Yorker Gericht ohne bekannten Aufenthaltsort der Gründer.
Aktuell: Nicht nur der Bitcoin-Preis: Faktoren, die die Rentabilität der BTC-Miner beeinflussen
Marius Ciubotariu, Mitbegründer des Hubble-Protokolls, glaubt, dass die 3AC-Kreditkrise die Widerstandsfähigkeit des DeFi-Ökosystems unterstreicht. Er sagte gegenüber Cointelegraph:
„Die Herausforderungen, vor denen 3AC stand, sind nicht nur auf die Kryptowährung oder die Finanzmärkte insgesamt beschränkt. Kryptowährung ist derzeit der einzige Finanzmarkt, auf dem sich die Marktdynamik entfalten darf. Die 3AC-Krise hat gezeigt, wie belastbar DeFi-Protokolle tatsächlich sind. Zum Beispiel litt Celsius unter Kreditverlusten und wurde nachgefordert. Aus Angst vor automatisierten Liquidationen in der Kette, die für alle sichtbar sind, beeilten sie sich, zuerst ihre MakerDAO- und Compound-Darlehen zu bezahlen.“
3AC schuldet den Gläubigern 3 Milliarden Dollar
Die Insolvenzverwalter von 3AC haben in einer Petition beim High Court of Singapore eine Aussetzung des Verfahrens gegen das Unternehmen und Zugang zu seinen Büros in Singapur beantragt. Die Gerichtsdokumente zeigen, dass 3AC den Gläubigern etwa 3 Milliarden US-Dollar schuldet, von denen der größte Gläubiger von 3AC, der Händler Genesis Asia Pacific, eine Tochtergesellschaft der Digital Currency Group, ausgeliehen 2,36 Milliarden Dollar.
Unter der langen Liste der Gläubiger reichte Zhu Su auch eine Forderung in Höhe von 5 Millionen US-Dollar ein. Neben der Behauptung von Zhu ist Berichten zufolge der 3AC-Investmentmanager ThreeAC Limited Herstellung eine 25-Millionen-Dollar-Forderung. Die Frau von Kyle Davies, Kelli Kali Chen, fordert Berichten zufolge eine Forderung in Höhe von 65,7 Millionen US-Dollar in derselben Akte beim Obersten Gerichtshof der Ostkaribik. Ein Gericht auf den Britischen Jungferninseln ordnete am 27. Juni die Liquidation von 3AC an.
Ich habe gerade die Liste der Gläubiger gesehen #3AC und das bemerkt @zusu hat eine Klage auf 5 Millionen US-Dollar eingereicht. Während er auf der Flucht ist, hat er irgendwie die Zeit gefunden, fleißig und rücksichtslos Formulare auszufüllen, um einen Anspruch gegen seinen eigenen Fonds geltend zu machen. https://t.co/YFfWmYZOoM
— Soldman Gachs ⌐◨-◨ (@DrSoldmanGachs) 18. Juli 2022
Es gibt Spekulationen, dass die Gründer Zhu und Kylie Investorengelder verwendet haben, um eine Anzahlung auf einen 50-Millionen-Dollar-Jachtkauf zu leisten. Andere Berichte haben jedoch behauptet, Zhu habe versucht, sein Haus nach der 3AC-Krise zu verkaufen.
Ein Bericht des Blockchain-Analyseunternehmens Nansen zeigte dass es eine aktive und nachvollziehbare Ansteckung auf den Märkten gab. Die Depegierung von stETH wurde teilweise durch die Implosion von TerraUSD Classic (USTC) veranlasst. Der Bericht behauptete, dass 3AC ein Opfer dieser Ansteckung war, als es seine stETH-Position auf dem Höhepunkt der Depeg-Panik verkaufte und einen erheblichen Abschlag erlitt.
Jonathan Zeppettini, internationaler Betriebsleiter bei der dezentralisierten autonomen Währungsplattform Decred.org, glaubt, dass die Marktbedingungen in der 3AC-Saga nur ein Minimum gespielt und nur dazu beigetragen haben, den Betrug weiter zu verhindern. Er sagte gegenüber Cointelegraph:
„In Wirklichkeit beteiligten sie sich nur an anderen Betrügereien wie Terra und fungierten als Mittelsmann zwischen fragwürdigen Investitionen und Kreditgebern, die dachten, ihre Bilanz sei so tadellos, dass sie sie von jeder Due-Diligence-Prüfung befreiten. Kaskadierende Liquidationen, die durch die Marktkorrektur verursacht wurden, erzwangen das Ende des Spiels. In Wirklichkeit war ihr Modell jedoch immer eine tickende Zeitbombe und wäre irgendwann implodiert, egal was passiert.“
Michael Guzik, CEO der institutionellen Kreditplattform CLST, sagte gegenüber Cointelegraph, dass 3AC es versäumt habe, die Marktrisiken zu mindern, und die Welle der Zusammenbrüche und die Liquiditätskrise, die dem Ganzen zugrunde liegt, sei eine „Erinnerung an die Bedeutung uralter Kreditvergabe-/Borrowing-Praktiken wie Leverage und Bewertung des Gegenparteirisikos.“
3AC agierte als größter Krypto-Hedgefonds auf sehr undurchsichtige Weise, und nach dem Einsetzen des Zusammenbruchs belog es die Anleger weiterhin über das Ausmaß der Verluste für die Kreditgeber, die Geldbewegungen und seine direktionale Marktexposition.
Zentralisierung und Undurchsichtigkeit in Kryptofirmen
Der Sturz von 3AC unterstreicht die Fragilität des zentralisierten Entscheidungsprozesses, der sich während des Bärenmarktes in einen Albtraum verwandeln kann. Die Zentralisierung des Entscheidungsfindungsprozesses in den Betrieben von 3AC kam erst ans Licht, nachdem seine Positionen liquidiert wurden.
Zhu und Davies, die Gründer des verdorbenen Hedgefonds, gaben bekannt, dass sie nach dem Zusammenbruch von 3AC eine Reihe von Morddrohungen erhalten hatten, die sie zwangen, unterzutauchen. Die beiden Gründer gaben zu, dass das übertriebene Selbstvertrauen, das aus einem mehrjährigen Bullenmarkt entstand, in dem die Kreditgeber sahen, dass ihre Werte dank der Finanzierung von Unternehmen wie dem ihren anstiegen, zu einer Reihe von Fehlentscheidungen führte, die man hätte vermeiden sollen.
Joshua Peck, Gründer und Chief Investment Officer des Krypto-Hedgefonds Truecode Capital, erklärte gegenüber Cointelegraph, dass das Scheitern von 3AC besonders schädlich war, weil es Risikokapital investierte, es oft die Finanzen für seine Portfoliounternehmen verwaltete und außerdem so angesehen war wie viele andere Plattformen gewährten ihnen erhebliche Kredite, wie beispielsweise die 270 Millionen Dollar an Krediten von Blockchain.com.
Aktuell: Proof-of-Time vs. Proof-of-Stake: Vergleich der beiden Algorithmen
Das volle Ausmaß der Abhängigkeit von anderen Unternehmen für digitale Vermögenswerte war unklar, bis die Positionen von 3AC während der Baisse der Kryptowährung im Jahr 2022 zu liquidieren begannen. Es wurde schnell deutlich, dass viele Unternehmen 3AC stärker ausgesetzt waren, als allgemein angenommen wurde. Peck sagte gegenüber Cointelegraph:
„Unsere Ansicht ist, dass zur Vermeidung von Totalverlusten auf dem Kryptomarkt das gesamte Risikoprofil der Kryptowährung gemanagt werden muss. Manager mit einem Hintergrund in den Ingenieurdisziplinen sind besser qualifiziert, Kryptowährungsportfolios zu verwalten, da die Mehrheit der mit digitalen Assets verbundenen Risiken mehr mit Softwareprojekten als mit Finanzunternehmen gemeinsam haben. Im Fall von Three Arrows Capital war dies sicherlich der Fall.“
Der Niedergang von 3AC führte zu einer Katastrophe, die Unternehmen wie Celsius, Voyager und einige andere Krypto-Kreditunternehmen mit sich brachte. Das Ausmaß des Schadens, der durch die Exposition gegenüber 3AC verursacht wurde, entfaltet sich immer noch, aber es ist wichtig zu beachten, dass der Kryptomarkt es geschafft hat, an Terra und dem Fiasko der Kryptovergabe vorbeizukommen.