Wenn wir mehr Geld haben, als wir zum Leben brauchen, gibt es dann eine ethische Verpflichtung, etwas zu verschenken? In der Bewegung des „effektiven Altruismus“ spenden Menschen einen Teil ihres Einkommens und verwenden Daten, um ihre Entscheidungen zu leiten
2017 ging Seren Kell eine Verpflichtung ein, die ihre Familie überraschte. Die Wissenschafts- und Technologiemanagerin (Hauptbild) versprach, für den Rest ihrer Karriere 10 Prozent ihres Einkommens an wohltätige Zwecke zu spenden.
Kell tat dies via Geben, was wir können (GWWC), eine Organisation, die Menschen dabei hilft, mit ihren Spenden für wohltätige Zwecke den größtmöglichen positiven Einfluss zu nehmen, und die Einzelpersonen ermutigt, mindestens 10 Prozent ihres Einkommens zu verschenken.
Dies „kann so viel bewirken“, sagt Kell, der an der University of Oxford etwas über GWWC und den sogenannten „effektiven Altruismus“ (EA) – das Beste tun, was man kann – gelernt hat. Als sie dort noch Studentin war, unterzeichnete sie eine ähnliche Verpflichtung, ein Prozent ihres verfügbaren Einkommens für wohltätige Zwecke zu spenden, und diese Gewohnheit ist geblieben. „Das sollte jeder relativ wohlhabende Mensch tun“, glaubt Kell.
GWWC empfiehlt, an Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden, die streng bewertet und als diejenigen eingestuft wurden, die den größten Einfluss auf die Verbesserung des Wohlergehens von Mensch und Tier haben.
Kell, die heute in London lebt und für das Good Food Institute Europe arbeitet, sendet etwa zwei Drittel ihrer Spende an Organisationen, die sich für Tierschutz und globale Armut einsetzen, und den Rest an Einrichtungen, die helfen, globale Katastrophenrisiken zu verhindern. Letzteres ist über die EA Funds-Plattform an der Zentrum für effektiven Altruismuseine in Großbritannien und den USA ansässige Organisation, die darauf abzielt, den Prozess für Spender zu vereinfachen.
„Ich möchte sicherstellen, dass ein Großteil meines Geldes Menschen hilft, die gerade leiden“, sagt Kell. „In Teilen des globalen Südens können die Menschen immer noch keine grundlegenden Dinge bekommen; einige leiden an Malaria. Das Geld geht an Organisationen, die dabei effektiv helfen können.“
Wohltätigkeitsorganisationen, die Armut bekämpfen, gehören zu denen, die von der Bewegung für effektiven Altruismus profitieren. Bild: Ron Hansen
GWWC wurde 2009 vom Oxford-Philosophen Toby Ord mitbegründet. Er wurde von Ethikern wie dem Moralphilosophen Peter Singer dazu inspiriert, einen Teil seines Einkommens an effektive Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden. Singer unterscheidet diese Art des Spendens von „Warm Glow“-Spendern, Menschen, die auf der Grundlage von Instinkten oder Emotionen spenden, ohne groß nachzuforschen, ob ihre Spende wahrscheinlich effektiv ist.
Die Organisation schätzt, dass es rund 3.500 Menschen gibt, die regelmäßig über ihre Plattform spenden, und sagt, dass ihre Mitgliedschaft vielfältig ist: „Von Studenten über Rentner und Gewerbetreibende bis hin zu Investmentbankern“, bemerkt ein Sprecher. Es gibt eine Tendenz zu mittleren bis hohen Einkommen, jüngeren Menschen – der Median ist etwa 30 Jahre alt – und einem höheren Bildungsniveau.
Laut GWWC haben seit Anfang 2022 mehr als 600 Menschen das Versprechen unterzeichnet, während 7.000 Menschen weltweit eine lebenslange Verpflichtung eingegangen sind, mindestens 10 Prozent zu geben.
Ich möchte sicherstellen, dass ein Großteil meines Geldes Menschen hilft, die gerade leiden
Letztes Jahr hat sich Rishub Jain, ein Forschungsingenieur, dazu verpflichtet, fünf Prozent seines Gehalts zu verschenken, und sein Arbeitgeber hat das gleiche getan. Auf GWWC wurde er durch Kollegen des KI-Unternehmens DeepMind aufmerksam. „Als mir die Idee vorgestellt wurde, wusste ich, dass ich mich schuldig fühlen würde, wenn ich es nicht mache“, sagt Jain, die ebenfalls in London lebt.
„Mir wurde klar, dass ich superprivilegiert war und Geld für viele schöne Dinge ausgeben konnte. Ein Mindestbetrag lindert diese Schuld. Ich fühlte, dass ich eine moralische Verantwortung hatte, es zu tun.“
Letztes Jahr spendete Jain an den Animal Welfare Fund von EA: „Es lindert einige der Schuldgefühle, die ich wegen meines eigenen Konsums habe [of animal products]“.
Die Förderung des Tierschutzes gehört für einige Spender zu den obersten Prioritäten. Bild: Zoe Schäfer
Arvind Raghavan, der in New York lebt, während er ein Masterprogramm für Graduierte an der Columbia University abschließt, sagt, er sei auf GWWC „gestolpert“, als er nach strengeren und effektiveren Wegen forschte, um wohltätigen Zwecken zu dienen. „Ich wollte eine nachhaltige und keine Ad-hoc-Art des Spendens finden“, sagt er.
2017 versprach Raghavan, 10 Prozent seines Einkommens zu verschenken. „Ich wollte bei den humanitären Bemühungen helfen, da dies am meisten Resonanz fand, und die Beweise für die große Wirkung der Malariaprävention sprachen mich an. Beispielsweise kostet die Bereitstellung eines mit Insektiziden behandelten Netzes etwa 2 US-Dollar [£1.48] und kann während der Hochsaison der Malaria für eine Familie verwendet werden. Dies ist eine der kosteneffektivsten Möglichkeiten, Vorfälle zu reduzieren von Malaria.“
Raghavan, der gerade gibt 15 Monate lang ein Prozent seines verfügbaren Einkommens weg, während er studiert, sagt das Engagement, das einem der Schlüsselprinzipien des Buddhismus entspricht.
„Der Buddhismus lehrt, dass Achtsamkeit am Ende nur dann hilfreich ist, wenn wir sie mit unserer ethischen Verpflichtung in Beziehung setzen, das Leiden der Wesen überall zu verringern“, sagt er. „Regelmäßiges Geben ist eine einfache, aber kraftvolle Art, das sinnvolle Leben zu leben, das der Zen-Buddhismus verkörpert.“
Raghavan glaubt, dass es weitaus wirkungsvoller ist, einen Teil seines Gehalts an Menschen zu verschenken, die es brauchen, als es für sich selbst auszugeben. „Wenn man das sieht, macht es keinen Sinn, es nicht zu tun“, sagt er.
Hauptbild: Helena Dolby