Die von der ACLU erhaltene Vertragssprache zeigt, dass die Polizei verpflichtet ist, alle „vernünftigerweise verfügbaren“ Mittel einzusetzen, um zu verhindern, dass das Gerät mehr tut als „elektronische oder andere Impulse für die bei der Verarbeitung verwendeten Wähl-, Routing-, Adressierungs- und Signalisierungsinformationen aufzuzeichnen oder zu dekodieren“. Übertragung drahtgebundener oder elektronischer Kommunikation.“
Andere Aufzeichnungen zeigen, dass Mobilfunksimulatoren als Verteidigungsartikel auf der Liste aufgeführt sind Munitionsliste der Vereinigten Staaten, was bedeutet, dass der Handel mit der Technologie letztendlich vom Außenministerium reguliert wird. Diese Bezeichnung wird jedoch vom FBI verwendet, um Geheimhaltung gegenüber staatlichen und lokalen Behörden zu erzwingen, die seine Hilfe anfordern, da unerlaubte Offenlegungen über Verteidigungstechnologie als Verstoß gegen die Rüstungskontrolle gelten und mit bis zu 20 Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 1 Million US-Dollar geahndet werden können.
Aufgrund der Beeinträchtigung inländischer Mobilfunknetze ist die Verwendung des Geräts für Strafverfolgungszwecke von der Federal Communications Commission genehmigt.
Seit 2018 USA gegen Carpenter In der Entscheidung, in der der Oberste Gerichtshof feststellte, dass Mobilfunkdaten, die Standortdaten enthalten, durch den vierten Verfassungszusatz geschützt sind, hat das Justizministerium (DOJ) von den Bundesbehörden verlangt, Haftbefehle einzuholen, bevor sie Mobilfunksimulatoren aktivieren. Dies gilt auch für Polizeibehörden, die die Technologie vom FBI übernehmen. Das DOJ gestaltet die Sprache, die die Polizei bei diesen Interaktionen mit Gerichten verwendet, um den Umfang der rechtlichen Kontrolle zu kontrollieren, der das Gerät unterliegt. Dazu werden Mobilfunksimulatoren mit jahrzehntealten Polizeitechnologien wie „Trap and Trace“ und „Pen Registers“ kombiniert, Bezeichnungen für Geräte und Programme, die eingehende bzw. ausgehende Anrufe identifizieren können, aber keine Standortdaten sammeln .
Wenn die Polizei die Geräte einsetzt, um einen Verdächtigen auf freiem Fuß zu lokalisieren oder Beweise für ein Verbrechen zu sammeln, wird sie vom FBI im Allgemeinen dazu verpflichtet, diese vor Gericht nicht preiszugeben. In manchen Fällen führt dies dazu, dass die Polizei Beweise mithilfe einer Technik wäscht, die als „Parallelkonstruktion“ bekannt ist. Dabei wird die zur Beweiserhebung verwendete Methode verschleiert, indem dieselben Informationen im Nachhinein mit einer anderen Methode erneut gesammelt werden. Die Praxis ist rechtlich umstritten, insbesondere wenn sie vor Gericht nicht offengelegt wird, da sie verhindert, dass in Beweisanhörungen die Rechtmäßigkeit des tatsächlichen Polizeiverhaltens geprüft wird.
Aus Dokumenten geht hervor, dass der Polizei empfohlen wird, „zusätzliche und unabhängige Ermittlungsmittel und -methoden“ zu nutzen, um mithilfe eines Mobilfunksimulators gesammelte Beweise zu erhalten, obwohl Vorschläge des FBI, wie dies erreicht werden könnte, vom FBI redigiert wurden.
Die Befugnis von Richtern, Beweise zu verwerfen, die unter Verletzung der Rechte eines Angeklagten beschlagnahmt wurden, ist, schrieb der Oberste Gerichtshof 1968, die einzig wahre Verteidigung, die Amerikaner gegen Fehlverhalten der Polizei haben. Ohne sie, schrieb der damalige Oberste Richter Earl Warren, „wäre die verfassungsmäßige Garantie gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen eine bloße ‚Wortform‘.“
Im US-System, so Warren, „bilden Beweisurteile den Kontext, in dem der gerichtliche Prozess der Einbeziehung und Ausgrenzung bestimmte Verhaltensweisen als mit verfassungsmäßigen Garantien vereinbar billigt und andere Maßnahmen staatlicher Stellen ablehnt.“ Wenn man Polizei und Staatsanwälten erlauben würde, ihre eigenen Beweise zu beglaubigen, fügte er hinzu, würden die Gerichte unweigerlich zu „gesetzlosen Eingriffen“ in die Privatsphäre der Amerikaner werden. Richtern Informationen über die Art und Weise der Beweiserhebung vorzuenthalten, kann daher leicht eine der heiligsten Pflichten des Gerichts beeinträchtigen; um gleichzeitig jeglicher Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Verhaltens des Staates vorzubeugen.