Ein Richter am Delaware Chancery Court hat gegen einen Aktionär entschieden, der Disney wegen Dokumenten verklagt hatte, die seinen Widerstand gegen Floridas sogenanntes „Don’t Say Gay“-Gesetz betrafen. Die Entscheidung wurde im Zuge einer separaten, weitreichenderen Klage im Bundesstaat getroffenwo Disney Gouverneur Ron DeSantis wegen Vergeltung verklagt hat, nachdem sich das Unternehmen gegen die Gesetzgebung ausgesprochen hatte.
Kläger Kenneth Simeone bezeichnete Disneys Entscheidung, gegen den umstrittenen Gesetzentwurf Einspruch zu erheben, als fahrlässig, da sie zu einer Gegenreaktion führte, die der Aktie und dem Geschäft schadete. Richterin Lori Will entschied jedoch, dass es keine Beweise für ein Fehlverhalten gebe und dass der Kläger ein Werkzeug seiner Anwälte gewesen sei, die ihn gebeten hätten, den Fall vorzubringen, und ihn vorangetrieben hätten. „Das Gericht muss feststellen, ob der Kläger einen angemessenen Zweck für die Einsichtnahme in Bücher und Aufzeichnungen nachgewiesen hat. Das hat er definitiv nicht getan“, schrieb der Richter und verwies auf „den anwaltlichen Charakter dieser Klage“.
Sie sagte, Simeone habe „ausgesagt, dass er sich nicht erinnern könne, einen Entwurf der Forderung gelesen zu haben, bevor er an Disney geschickt wurde.“ Er überprüfte die Beschwerde, nahm jedoch keine Änderungen daran vor. Er sah die vorgelegten Nachrichtenartikel nicht als Beweismittel für seine Behauptung an.“
„Der Kläger und sein Anwalt sind möglicherweise mit der Position von Disney zu HB 1557 nicht einverstanden [The Parental Rights In Education Bill]. Aber ihre Meinungsverschiedenheit ist kein Beweis für ein Fehlverhalten.“
Der frühere CEO Bob Chapek hat den Gesetzentwurf auf der Disney-Jahresversammlung 2022 am 9. März 2022 unter dem Druck der Mitarbeiter öffentlich an den Pranger gestellt. Gouverneur DeSantis unterzeichnete das Gesetz am 28. März. Am selben Tag veröffentlichte Disney eine öffentliche Stellungnahme, in der er sich dagegen aussprach. DeSantis sagte, das Unternehmen habe „die Grenze überschritten“. Später widerrief er Disneys Sonderstatus in dem Staat, in dem das Unternehmen jahrelang in Orlando einen Sondersteuerbezirk namens Reedy Creek Improvement District betrieben hatte. DeSantis übernahm faktisch die Kontrolle über den Bezirk, in dem Walt Disney World seinen Sitz hat, und ernannte fünf Mitglieder in einen neu zusammengesetzten Aufsichtsrat.
Der Richter befand, dass es nicht der Fall sei, dass die Direktoren und leitenden Angestellten von Disney ihre treuhänderischen Pflichten gegenüber dem Unternehmen und seinen Aktionären verletzt hätten, indem sie sich dem Gesetzesentwurf widersetzten, und stellte fest, dass Disney dem Kläger Vorstandsprotokolle und Unternehmensrichtlinien vorgelegt habe.
„Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Direktoren unter behindernden Konflikten gelitten haben. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass die Geschäftsführer grob fahrlässig oder bösgläubig gehandelt haben. Vielmehr hielt der Vorstand eine Sondersitzung ab, um Disneys Herangehensweise an die Gesetzgebung und die negative Reaktion der Mitarbeiter zu besprechen. Es folgte Disneys öffentliche Zurechtweisung von HB 1557.“
HB 1557 verbietet Lehrern die Diskussion bestimmter Themen im Zusammenhang mit sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität im Kindergarten bis zur dritten Klasse. Für ältere Jahrgangsstufen ist Unterricht zu diesen Themen, die als nicht „alters- oder entwicklungsgerecht“ gelten, verboten.
„Der Kläger hat keine glaubwürdige Grundlage geliefert, um auf ein mögliches Fehlverhalten schließen zu können“, sagte der Richter.
Sie bemerkte, wie viele seitdem, dass der Fall „ein Beispiel für die Herausforderungen ist, mit denen ein Unternehmen konfrontiert ist, wenn es kontroverse Themen anspricht – insbesondere solche außerhalb seines Geschäfts.“
„Ein Vorstand kann bei der Ausübung seines geschäftlichen Urteilsvermögens zu dem Schluss kommen, dass die Berücksichtigung der Interessen von Unternehmensinteressengruppen – etwa der Belegschaft, die den Gewinn eines Unternehmens antreibt – rational mit der Schaffung langfristiger Werte zusammenhängt.“
„Vielleicht hätte der Vorstand einen politischen Rückschlag vermeiden können, indem er zu HB 1557 geschwiegen hätte. Gleichzeitig hätte dies der Unternehmenskultur und der Mitarbeitermoral des Unternehmens schaden können. Die Abwägung dieser Hauptrisiken durch desinteressierte Treuhänder ist kein Beweis für einen möglichen Mangel an Sorgfalt, geschweige denn für Bösgläubigkeit.“