Letztes Jahr hatte die in Montana lebende Lea Bossler Schwangerschaftskomplikationen, die bedeuteten, dass sie nach 25 Wochen gebären musste. Bei ihrer neugeborenen Tochter wurde das fetale Entzündungsreaktionssyndrom diagnostiziert, und als Bossler und ihr Mann erfuhren, dass sie nicht überleben würde, beschlossen sie, sich zu verabschieden.
Eine Initiative zur Abstimmung in Montana im nächsten Monat würde Paaren wie Bossler und ihrem Ehemann diese Wahl nehmen. LR-131 (auch bekannt als „Born Alive Infant Protection Act“) würde Ärzte ins Visier nehmen und kriminalisieren, weil sie dem Neugeborenen keine „lebensrettende Versorgung“ zukommen lassen – selbst wenn keine Maßnahmen der Ärzte das Baby realistisch am Leben erhalten könnten, und die Familien nur in den letzten Augenblicken bei ihrem sterbenden Kind sein wollen.
Der „Tod ihres Kindes unter LR-131 wäre für alle extrem traumatisch gewesen, anstatt schön und friedlich“, sagt Bossler sagte NPR früher diese Woche.
Die Maßnahme ist das Ergebnis „jahrlanger Anti-Abtreibungs-Angstmacherei“, sagte Hillary-Anne Crosby, eine Organisatorin, die an der Kampagne gegen die Maßnahme arbeitet, gegenüber Isebel. Im Rahmen der Initiative drohen Ärzten, die es versäumen, Säuglingen, die nach „natürlichen oder künstlichen Wehen, Kaiserschnitt, Schwangerschaftsabbruch oder einer anderen Methode“ geboren wurden, lebensrettende medizinische Versorgung zu leisten, bis zu 20 Jahre Gefängnis und 50.000 US-Dollar Geldstrafe. Der republikanische Staatsabgeordnete Matt Regier, einer der Architekten der Maßnahme, hat behauptet ihr Zweck ist es, Säuglings-„Überlebende“ der Abtreibung zu schützen. Aber das eigentliche Ergebnis wäre ein Schaden für Familien wie die Bosslers. Szenarien über hypothetische Babys, die Abtreibungen „erleben“ – wie das, was Regier beschreibt, wenn er für die Abstimmungsmaßnahme wirbt – passieren einfach nicht.
„Man sagt den Montanern, dass sie über eine Maßnahme abstimmen, die nur „Kinder schützen soll, die als Ergebnis einer Abtreibung geboren wurden“, aber tatsächlich stimmen sie darüber ab, nicht lebensfähige Säuglinge zu versorgen … wenn Familien dies sonst getan hätten erhielt spirituellen Trost und Palliativpflege“, sagte Crosby.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Sehr sexy. Sehr flexibel.
Frenchie’s Double Entender ist der Doppelmotor-Vibrator, der Sie dem Blended-O näher bringt. Mit vier Geschwindigkeitsstufen und sechs verschiedenen Vibrationsmustern eignet sich der Double Entender perfekt zum Experimentieren in der Selbstliebe oder zur Verwendung mit einem Partner.
Familien, die unter dem Verlust eines Kindes leiden, sollten nicht zusätzlich zu ihrem Schmerz der Kriminalisierung, Überwachung und staatlichen Untersuchung ausgesetzt werden, fügte Crosby hinzu.
Abtreibungen zu einem späteren Zeitpunkt in der Schwangerschaft sind äußerst selten und gehen überwiegend auf Notfallkomplikationen während der Schwangerschaft und fötale Erkrankungen oder Verzögerungen infolge von Hindernissen und extremen Abtreibungsbeschränkungen zurück (obwohl, wie Isebel seit langem behauptet, Es gibt keine richtigen oder falschen Gründe eine Abtreibung haben). Laut dem Kaiser Familienstiftung, treten nur etwa 1 % der Abtreibungen in den USA nach 21 Wochen auf. Einer lernen fanden heraus, dass von 5.000 Kindern, die vor der 27. Woche geboren wurden, keines der Kinder, die vor der 22. Woche geboren wurden, überlebte.
Keine externe Umfrage gibt an, wie die Montananer über LR-131 abstimmen könnten, aber medizinische Gruppen und Experten haben Bedenken geäußert, dass seine irreführende Sprache und Rahmung die Wahl beeinflussen könnten. Letzte Woche haben die Society for Maternal-Fetal Medicine und die Montana Section des American College of Obstetrics and Gynecology einen Brief an den Außenminister von Montana geschickt, in dem sie sich speziell mit staatlich verteilten Wählerleitfäden auseinandersetzen, die falsche Behauptungen der Pro-LR- 131 Seite, dass die Maßnahme „keine Auswirkungen auf Familien haben wird, wenn die Wehen spontan einsetzen“. Experten sagen, das ist schlicht unwahr.
„Sie benutzen den Titel dieses Referendums und die absichtlich schwierige Sprache um dieses Referendum herum, um es auf Abtreibung anzubringen“, sagte Dr. Lauren Wilson, eine in Missoula ansässige Ärztin. gesagt das Unabhängiger Rekord früher in diesem Monat. „Aber im Endeffekt nimmt es den Eltern die Wahl, wie sie auf eine Schwangerschaftstragödie reagieren sollen, und macht die Komfortpflege für ein Neugeborenes mit einer unheilbaren Krankheit im Wesentlichen illegal.“
Aileen Gleizer, ein Vorstandsmitglied des Abtreibungsfonds von Montana, sagte Isebel, wann Roe v. Wade fiel im Juni, wurden sie mit Fragen von verwirrten, verzweifelten Anrufern überschwemmt. Die fehlgeleitete Sprache von LR-131 über Abtreibung hat zu noch mehr verwirrten Anrufen geführt. „Wir bekommen manchmal Anrufe von Kunden, die fragen, ob sie rückwirkend bestraft würden“, sagte Gleizer. „Dieses Maß an Angst und Besorgnis ist Teil der Gefährlichkeit dieser Maßnahme, die [backers are framing] als es um Abtreibung geht und um Menschen Angst vor Abtreibungen zu machen.“
Die Abstimmungsmaßnahme macht den Staat zu einem der ersten in der Nation, der direkt über das Recht auf Abtreibung abstimmt.RogenMonate nach Kansas eine Anti-Abtreibungs-Maßnahme entschieden besiegt im August. In Montana bleibt Abtreibung legal, da die Die Verfassung des Staates verankert Rechte auf Privatheit und körperliche Autonomie, obwohl der Staat schon Verbote Abtreibung „bei oder nach der Lebensfähigkeit“.
Bestehende Gesetze von Montana verbietet bereits Kindstötung, und a Bundesgesetz 2002 gewährt lebend geborenen Säuglingen die gleichen Rechte wie allen Menschen. Der einzige Zweck, dem LR-131 dient, besteht darin, Abtreibung weiter mit Mord und Ärzten und Abtreibungsanbietern gleichzusetzen – die routinemäßig Gewalt und Morddrohungen ausgesetzt– mit Mördern.