Die Vereinigten Staaten haben dem Internationalen Gerichtshof (IGH) mitgeteilt, dass sie den bedingungslosen Abzug der israelischen Streitkräfte aus den palästinensischen Gebieten nicht ohne Sicherheitsgarantien anordnen sollten.
Der Internationale Gerichtshof, auch bekannt als Weltgerichtshof, hört im Laufe der Woche etwa 50 Länder an, um ihre Argumente zur Frage einer unverbindlichen Stellungnahme zu den rechtlichen Folgen der israelischen Besatzung darzulegen.
Frühere Redner, darunter Südafrika und Saudi-Arabien, forderten, dass Israel seine Besetzung der palästinensischen Gebiete beenden solle, die nach seinem Sieg im sechstägigen arabisch-israelischen Krieg im Jahr 1967 erfolgte.
Doch am Mittwoch ging der amtierende Rechtsberater des US-Außenministeriums, Richard Visek, einen anderen Weg.
„Das Gericht sollte nicht feststellen, dass Israel gesetzlich verpflichtet ist, sich sofort und bedingungslos aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen“, sagte Visek.
„Jede Bewegung in Richtung Israels Rückzug aus dem Westjordanland und dem Gazastreifen erfordert die Berücksichtigung der sehr realen Sicherheitsbedürfnisse Israels.
„Am 7. Oktober wurden wir alle an diese Sicherheitsbedürfnisse erinnert, und sie bestehen fort. Bedauerlicherweise wurden diese Bedürfnisse von vielen Teilnehmern ignoriert“, fügte er hinzu und bezog sich dabei auf den Hamas-Angriff auf Israel, bei dem laut einer auf offiziellen israelischen Zahlen basierenden Bilanz von Al Jazeera mindestens 1.139 Menschen getötet wurden. Etwa 250 weitere wurden als Geiseln genommen.
Israel reagierte auf den Angriff mit einem verheerenden Angriff auf Gaza, bei dem nach Angaben der palästinensischen Behörden mehr als 29.000 Menschen getötet wurden. Der Angriff hat mehr als 80 Prozent der Bevölkerung vertrieben und weite Teile des Territoriums in Schutt und Asche gelegt.
Das 15-köpfige Richtergremium des Internationalen Gerichtshofs wurde gebeten, die „Besatzung, Besiedlung und Annexion Israels … einschließlich der Maßnahmen zur Änderung der demografischen Zusammensetzung, des Charakters und des Status der Heiligen Stadt Jerusalem und der Verabschiedung damit verbundener diskriminierender Gesetze und Maßnahmen“ zu prüfen.
Visek forderte die Richter auf, sich an den etablierten Rahmen der Vereinten Nationen für eine Zwei-Staaten-Lösung zu halten.
„Es ist wichtig, dass das Gericht die Ausgewogenheit im Auge behält [UN] „Der Sicherheitsrat und die Generalversammlung haben entschieden, dass dies notwendig ist, um die besten Chancen für einen dauerhaften Frieden zu schaffen“, sagte er.
Die Ansprache erfolgte, nachdem die USA am Dienstag im UN-Sicherheitsrat ein Veto gegen einen Resolutionsentwurf eingelegt hatten, der einen sofortigen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas forderte.
Linda Thomas-Greenfield, die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, sagte, die Resolution sei abgelehnt worden, weil sie die Friedensverhandlungen über die Sicherung eines vorübergehenden Waffenstillstands und den Austausch israelischer Geiseln gegen palästinensische Gefangene durch die USA, Ägypten, Israel und Katar beeinträchtigen könnte.
Der leitende politische Analyst von Al Jazeera, Marwan Bishara, sagte am Mittwoch, dass die rechtlichen Argumente der USA vor dem Internationalen Gerichtshof „nüchtern und raffiniert“ seien, aber das mache sie nicht weniger unehrlich.
„Die allgemeine Botschaft des amerikanischen Vertreters ist, dass das Gericht im Dienste der amerikanischen und israelischen Verhandlungsstrategie stehen sollte – nicht, dass die amerikanische und israelische Verhandlungsstrategie sich an die Entscheidung des Gerichts halten sollte“, sagte er.
„Aber ein Weltgerichtshof kann den USA nicht zur Verfügung stehen. Ansonsten ist unklar, warum eine mögliche Entscheidung des Gerichts, dass die Besetzung illegal ist, die Verhandlungen belasten würde“, sagte Bishara.
Ägypten, das in den Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas eine Vermittlerrolle einnimmt, hat am Mittwoch seinen Standpunkt zur Rechtmäßigkeit der israelischen Besatzung dargelegt und sie als „andauernden Verstoß gegen das Völkerrecht“ bezeichnet.
„Die Folgen der anhaltenden Besatzung Israels sind klar und es kann keinen Frieden, keine Stabilität, keinen Wohlstand geben, ohne die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten“, sagte Jasmine Moussa, Rechtsberaterin des ägyptischen Außenministeriums.
Auch Russland und Frankreich legten am Mittwoch ihre Argumente vor.
Wladimir Tarabrin, Russlands Botschafter in den Niederlanden, sagte, israelische Siedlungen im besetzten Westjordanland verstoßen gegen das Völkerrecht und „verstoßen gegen den Grundsatz der Unzulässigkeit des gewaltsamen Gebietserwerbs“.
Er fügte hinzu, dass die anhaltende israelische Besatzung das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung beschränke und dass eine Zwei-Staaten-Lösung mit einem „unabhängigen und lebensfähigen“ palästinensischen Staat der beste Weg sei, „den Verstößen Israels ein Ende zu setzen und Garantien für ihre Rechte zu schaffen“. Nichtwiederholung und Schadensbeseitigung“.
Auch Frankreichs Vertreter Diego Colas verurteilte die Siedlungspolitik Israels und sagte, Paris werde „niemals die illegale Annexion von Gebieten im Westjordanland anerkennen“.
Israel, das nicht an den mündlichen Anhörungen teilnimmt, reichte einen schriftlichen Beitrag ein, in dem es die dem Gericht gestellten Fragen als „nachteilig“ und „tendenziös“ bezeichnete.
Israel argumentiert seit langem, dass die Gebiete offiziell besetzt seien, weil sie im Krieg von 1967 von Jordanien und Ägypten erobert wurden und nicht von einem souveränen Palästina.