Die Vereinigten Staaten Die Regierung habe heimlich eine „große Menge“ „sensibler und vertraulicher Informationen“ über ihre eigenen Bürger gesammelt, informierte eine Gruppe hochrangiger Berater Avril Haines, die Direktorin des nationalen Geheimdienstes, vor mehr als einem Jahr.
Das Ausmaß und der Umfang der Bemühungen der Regierung, Daten zu sammeln, die die kleinsten Details des Lebens der Amerikaner enthüllen, werden vom Expertengremium des Direktors in einem kürzlich freigegebenen Bericht nüchtern und ausführlich beschrieben. Haines hatte ihre Berater erstmals Ende 2021 damit beauftragt, ein Netz geheimer Geschäftsvereinbarungen zwischen kommerziellen Datenmaklern und Mitgliedern der US-Geheimdienste zu entwirren.
Was dieser Bericht letztendlich sagte, stellt ein Albtraumszenario für Datenschützer dar.
„Dieser Bericht enthüllt, was wir am meisten befürchtet haben“, sagt Sean Vitka, Politikanwalt bei der gemeinnützigen Organisation Demand Progress. „Geheimdienste missachten das Gesetz und kaufen Informationen über Amerikaner, von denen der Kongress und der Oberste Gerichtshof klar gemacht haben, dass die Regierung sie nicht haben sollte.“
Im Schatten der jahrelangen Untätigkeit des US-Kongresses bei der umfassenden Datenschutzreform hat sich in den Ritzen des Rechtssystems still und heimlich ein Überwachungsstaat gebildet. Staatsanwälte zollen dem Zweck oder der Absicht hinter den traditionell auferlegten Beschränkungen inländischer Überwachungsaktivitäten kaum Rücksicht. Um diese zu ignorieren, werden häufig feigere Interpretationen der Alterungsgesetze verwendet. Da der Rahmen, der die Privatsphäre der Amerikaner schützt, immer brüchiger wird, gibt es viele Möglichkeiten, sich vor Gericht darüber zu streiten, ob unsere digitalen Kollegen diese Rechte überhaupt genießen.
„Ich warne seit Jahren davor, dass, wenn die Verwendung einer Kreditkarte zum Kauf der persönlichen Daten eines Amerikaners dessen Rechte gemäß dem vierten Verfassungszusatz ungültig macht, die traditionellen Kontrollen und Gegenmaßnahmen zur staatlichen Überwachung zusammenbrechen werden“, sagt Ron Wyden, ein US-Senator aus Oregon.
Das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (ODNI) reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. WIRED konnte keine Mitglieder des hochrangigen Beratungsgremiums erreichen, deren Namen im Bericht geschwärzt wurden. Zu den ehemaligen Mitgliedern gehörten namhafte ehemalige CIA-Beamte und Spitzenführer der Verteidigungsindustrie.
Wyden hatte Haines, zuvor die Nummer zwei bei der Central Intelligence Agency, gedrängt, den Bericht des Gremiums während einer Anhörung am 8. März zu veröffentlichen. Haines antwortete damals, dass sie glaube, dass es „auf jeden Fall“ von der Öffentlichkeit gelesen werden sollte. Am Freitag wurde der Bericht freigegeben und vom ODNI veröffentlicht, das in eine verwickelt ist Rechtsstreit mit der gemeinnützigen Organisation für digitale Rechte, dem Electronic Privacy Information Center (EPIC), über eine Vielzahl verwandter Dokumente.
„Dieser Bericht macht deutlich, dass die Regierung weiterhin glaubt, sie könne sich mit dem eigenen Geld der Steuerzahler aus dem Verfassungsschutz herauskaufen“, sagt Chris Baumohl, Rechtswissenschaftler bei EPIC. „Der Kongress muss sich dieses Jahr mit der Datenbroker-Pipeline der Regierung befassen, bevor eine Neugenehmigung von Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act in Betracht gezogen wird“, sagte er (womit er sich auf den anhaltenden politischen Kampf um das sogenannte „Kronjuwel“ der US-Überwachung bezog).
Das eigene Beratergremium des ODNI macht deutlich, dass die statischen Interpretationen der Regierung darüber, was „öffentlich verfügbare Informationen“ sind, eine erhebliche Bedrohung für die Öffentlichkeit darstellen. Die Berater verurteilen bestehende Richtlinien, die zunächst automatisch die Möglichkeit, Informationen zu kaufen, mit deren Einstufung als „öffentlich“ vermischen. Die Informationen, die heute kommerziell über Amerikaner verkauft werden, sind „aufschlussreicher, für mehr Menschen (in großen Mengen) verfügbar, weniger vermeidbar und weniger gut verständlich“ als die Informationen, die traditionell als „öffentlich verfügbar“ gelten.