DOVER, Delaware (AP) – Eine Klage gegen die University of Delaware wegen der Schließung des Campus und der Einstellung des Präsenzunterrichts aufgrund des Coronavirus kann als Sammelklage im Namen von Tausenden von Studenten weitergeführt werden, die im Frühjahr 2020 eingeschrieben waren und Studiengebühren bezahlt haben , hat ein Bundesrichter entschieden.
Die Entscheidung vom Freitag fiel nur wenige Tage vor einer geplanten Anhörung in dieser Woche auf Antrag der Universität, dass der Richter ohne Gerichtsverfahren zu ihren Gunsten entscheidet. Diese Anhörung wurde auf unbestimmte Zeit verschoben.
In seinem Urteil wies Richter Stephanos Bibas das Argument der University of Delaware zurück, dass die Kläger, die der Schule Vertragsbruch und ungerechtfertigte Bereicherung vorwerfen, keine Klagebefugnis hätten. Die Universität argumentierte auch erfolglos, dass es unmöglich sei zu wissen, wer die Studiengebühren tatsächlich bezahlt habe, da einige Studenten möglicherweise externe Quellen wie Stipendien in Anspruch genommen hätten.
„Diese Schüler, nicht weniger als Schüler, die aus eigener Tasche bezahlt haben, waren Parteien eines Vertrags, gegen den U. Delaware angeblich verstoßen hat“, schrieb der Richter, der feststellte, dass die einzigen Schüler, die von der Klasse ausgeschlossen würden, diejenigen seien, die volle Fahrten erhielten .
Dem Urteil zufolge waren im Frühjahr 2020 mehr als 17.000 Studenten an der University of Delaware eingeschrieben, und die Universität sammelte mehr als 160 Millionen US-Dollar an Studiengebühren.
Die Kläger haben argumentiert, dass die Schule vor der Pandemie den persönlichen und den Online-Unterricht als separate Angebote behandelt und für einige persönliche Programme mehr berechnet hat als für ähnliche Online-Unterrichtsstunden. Sie stellten auch fest, dass die Universität ihnen Gebühren für das Fitnessstudio, die Studentenzentren und das Gesundheitszentrum berechnete, manchmal zu höheren Sätzen als die, die von Online-Studenten gezahlt wurden, und dass die Schule diese Gebühren einhielt, während sie ihnen die Dienstleistungen verweigerten.
Die Kläger fordern eine teilweise Rückerstattung ihrer Studiengebühren für das Frühjahr 2020, nachdem sie sich zuvor bereit erklärt hatten, ihre Ansprüche aus Studiengebühren zurückzuweisen.
Die Universität behauptete, dass keiner der genannten Kläger, die die Klage eingereicht hätten, Studiengebühren gezahlt habe.
„Das ist falsch“, schrieb Bibas. „Die genannten Kläger zahlten Studiengebühren, entweder durch Darlehen oder Bargeld von ihren Eltern.“
Ob die Schüler Teilzeit- oder Vollzeitschüler waren, könnte sich auf die ihnen zustehenden Schäden auswirken, hat aber keinen Einfluss auf die Haftung der Schule, fügte der Richter hinzu.
Bibas hatte zuvor entschieden, dass die Kläger plausibel behauptet hätten, dass die Schule ihnen implizit persönlichen Unterricht, Aktivitäten und Dienstleistungen versprochen habe. „Ich gehe davon aus, dass ich mir Beweise dafür ansehen werde, wie U. Delaware für sich selbst geworben hat und ob die Schüler vor der Pandemie persönlich am Unterricht teilgenommen haben“, sagte er.
Der Richter hatte zuvor das Argument der Universität zurückgewiesen, dass sie sich ausdrücklich das Recht vorbehalten habe, online zu gehen, aber er stellte am Freitag fest, dass das Recht der Kläger auf Rückerstattung von der „Nettobereicherung“ der Schule abhängt.
„Wenn U. Delaware einen größeren Vorteil als die Schüler erhalten hat, dann war es wahrscheinlich ungerecht für die Schule, das Geld der Schüler zu behalten, da diese Bereicherung keine Grundlage in einer gültigen Vereinbarung hat“, schrieb Bibas. „Aber wenn eine Online-Bildung im Frühjahr 2020 die volle Studiengebühr wert war, dann gab es keine Nettobereicherung.“
Der Richter sagte, dass die Nettobereicherung gemessen wird, indem man den Betrag nimmt, den die Universität von jedem Studenten erhalten hat, und den „fairen Marktwert“ der Dienstleistungen, die sie für jeden erbracht hat, abzieht – eine Berechnung, die er einräumt, wird schwierig sein. Dass einige Studierende im Frühjahr 2020 möglicherweise bessere Noten gehabt hätten als in den vorangegangenen Semestern, oder dass einige mehr Vereinen beigetreten seien oder das Studentenwerk stärker in Anspruch genommen hätten als andere, sei bei dieser Berechnung nicht relevant, sagte er.
„Diese Services stehen allen Studierenden zum gleichen Festpreis zur Verfügung. Und obwohl Studenten sie mehr oder weniger (oder besser oder schlechter) nutzen können, ändert das nichts an ihrem fairen Marktwert“, schrieb der Richter.