THier ist etwas, was Nigel Farage bei seinem Vorstoß gegen die Verpflichtung des Vereinigten Königreichs zu Netto-Null-Emissionen übersieht.
Der Pro-Brexit-Aktivist hat sich nun für ein weiteres Referendum stark gemacht: diesmal über Maßnahmen zur Bewältigung der Klimakrise und ihrer verheerenden Auswirkungen, die wir bereits sehen.
Einer der Eckpfeiler seines Arguments für eine öffentliche Abstimmung über das Ziel Großbritanniens, bis 2050 Netto-Null zu erreichen, sind die Kosten, von denen er behauptete, dass sie 1 Billion Pfund betragen würden. Experten, die dies auf Fakten geprüft haben Der Unabhängige kam zu dem Schluss, dass die Zahl „ungenau“ sei.
Es ist jedoch wahr, dass die Kosten für die Senkung der Emissionen nicht billig sein werden. Aber – auch nur in finanzieller Hinsicht – wäre der Preis einer ungebremsten globalen Erwärmung wahrscheinlich viel höher.
„Die Kosten, den Klimawandel nicht in den Griff zu bekommen, wären viel größer als die, die Emissionen auf Netto-Null zu senken“, so das Office for Budget Responsibility (OBR). genannt letztes Jahr.
Das OBR sagte, die Nettokosten für das Erreichen der britischen Emissionsziele würden rund 11 Milliarden Pfund pro Jahr betragen, wenn sie sich auf die drei Jahrzehnte im Vorfeld des Zieldatums 2050 verteilen.
Anfang dieses Jahres hat die britische Regierung eine Bewertung durchgeführt, wie viel die Klimakrise – die extreme Wetterereignisse wie Überschwemmungen und Hitzewellen wahrscheinlicher und intensiver macht – voraussichtlich kosten wird.
Es wurde auch geschätzt, dass dies bis 2050 für etwa 40 Risikogebiete jedes Jahr mindestens 8 Mrd. £ ausmachen wird, selbst wenn der globale Temperaturanstieg auf 2 ° C begrenzt ist.
Wenn die Klimakrise ungebremst weitergehen würde, wäre diese höchstwahrscheinlich noch höher. Und mit der fortschreitenden globalen Erwärmung werden auch ihre massiven finanziellen Auswirkungen zunehmen.
Alyssa Gilbert vom Grantham Institute for Climate Change, erzählt Der Unabhängige Die Kosten der Klimakrise würden am Ende „bei weitem aufwiegen“, was nötig wäre, um in einigen Jahrzehnten Netto-Null-Emissionen zu erreichen.
Die andere Frage ist, wie Geld besser ausgegeben werden könnte. Während die Mittel zur Bekämpfung der schädlichen Auswirkungen steigender Temperaturen – manchmal buchstäblich – nur der Bekämpfung von Bränden dienten, würden die Mittel, die für die Reduzierung von Emissionen ausgegeben werden, auch dazu beitragen, grüne Industrien, billigere Rechnungen, gesündere Leben und eine sicherere Welt zu schaffen.
„Die Auswirkungen, die wir durch den Klimawandel haben werden, haben nichts Gutes“, sagt Frau Gilbert. „Wenn Sie dieses Geld ausgeben [on net-zero]Sie zahlen für etwas, das eine Investition ist.“
Richtlinien zur Senkung der Emissionen helfen auch ärmeren Gemeinden, die nicht nur von günstigeren Rechnungen profitieren würden, sondern oft am anfälligsten für die Auswirkungen der Klimakrise sind, stellt sie fest.
Frau Gilbert sagte, Herr Farages angebliche Besorgnis über die Kosten von Netto-Null in seiner Referendumskampagne sei „ziemlich unaufrichtig“.
„Ich sehe keine Beweise dafür, dass dies ein Argument ist, das wirklich einen durchdachten Schutz der am stärksten gefährdeten und am wenigsten wohlhabenden Menschen demonstriert.“