Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und repräsentieren in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews.
Das jüngste transatlantische Debakel um die Verlegung von Panzern in die Ukraine – insbesondere von in Deutschland hergestellten Leoparden – hat deutlich gemacht, dass es trotz der immensen Bedrohung der europäischen Sicherheit durch Russland immer noch tiefe Brüche innerhalb der NATO gibt.
Die Bundesregierung hat der Verlegung der begehrten Leopard-Panzer in die Ukraine schließlich zugestimmt, allerdings erst nach wochenlangem massiven politischen Druck auf Bundeskanzler Olaf Scholz.
Dazu musste die Regierung von US-Präsident Joe Biden einlenken und einige ihrer sparsamen, aber leistungsstarken Abrams-Panzer in die Ukraine schicken.
Aber warum die Zwietracht?
Unterschiedliche Siegestheorien, unterschiedliche Ansichten über Europas Zukunft
Um die periodischen Meinungsverschiedenheiten über die Ukraine innerhalb des Blocks zu verstehen, müssen wir uns ansehen, wie verschiedene NATO-Mächte den Endpunkt des russischen Krieges begreifen.
Nach meiner Zählung gibt es mindestens drei breite „Siegestheorien“, die von verschiedenen Teilen des Bündnisses geteilt werden.
Das heißt, verschiedene Länder innerhalb der Allianz haben unterschiedliche Vorstellungen davon, was Gewinnen in der Ukraine bedeutet und welche konkreten Maßnahmen erforderlich sind, um dieses Ziel zu erreichen.
Polen und die baltischen Länder teilen dieselbe maximalistische Siegestheorie mit der Ukraine. Das heißt, sie definieren Sieg im Sinne der vollständigen Befreiung des von Russland illegal besetzten ukrainischen Territoriums nach dem blutigsten Tag der Maidan-Revolution in Kiew am 20. Februar 2014, einschließlich der Halbinsel Krim und der Gebiete im Donbass.
Als Teil dieses Endspiels schließt die maximalistische Sichtweise auch den Zusammenbruch des von Präsident Wladimir Putin geführten Regimes im Kreml ein – und im Idealfall sogar den Zusammenbruch des russischen Staates.
Um diese Definition von Sieg zu erreichen, drängen die Länder, die sich dieser Ansicht anschließen, auf eine verstärkte materielle Unterstützung der Ukraine mit immer raffinierteren Waffen.
Darüber hinaus plädiert diese Ländergruppe für einen zunehmend kriegerischen Umgang mit Russland, die Verweigerung von Kompromissen oder Verhandlungen und die Intensivierung des internationalen Drucks auf Putins Regime.
Option zwei: Russland genug frustrieren, um sich zu Friedensgesprächen zusammenzusetzen
Deutschland und Frankreich wiederum vertreten eine andere Siegestheorie.
Sie definieren es als Verhandlungslösung nach gleichberechtigten Gesprächen zwischen Kiew und Moskau.
Sie glauben, dass Russland nicht vollständig ausgelöscht werden kann, ohne das Risiko einer gefährlichen – oder sogar nuklearen – Eskalation einzugehen.
Einfach gesagt, es wäre nicht ratsam, eine Atommacht im Chaos zu haben, was Spillover-Effekte und globale Instabilität provozieren würde.
Als solche zielen sie darauf ab, die Ukraine mit ausreichend Waffen auszustatten, um jede russische Militärinitiative zu vereiteln, aber nicht, um potenzielle Anreize für Verhandlungen zu beseitigen.
Eine ideale Situation wäre eine militärische Sackgasse an der Front, die beide Seiten dazu zwingen könnte, zur Diplomatie überzugehen, um ihre Meinungsverschiedenheiten zu lösen.
Betrachtet man die deutsche Politik aus dieser Perspektive, macht Scholz’ Zurückhaltung bei der Lieferung von Panzern an die Ukraine viel mehr Sinn.
Moskau die Nase bluten – und ihm doch die Krim überlassen
Schließlich scheinen Großbritannien und die USA eine etwas andere Siegestheorie zu haben als die von Kiew priorisierte.
London und Washington scheinen dem Kreml gerne eine blutige Nase zu verpassen und werden die Ukraine bei der Rückeroberung ihres seit Beginn der großangelegten Invasion im Februar 2022 illegal besetzten Territoriums unterstützen, einschließlich der selbsternannten Separatistenstaaten im Donbass – aber nicht Krim.
Die konventionellen Fähigkeiten Russlands auszuhöhlen, ohne Putin Anreize für eine militärische Eskalation durch den Einsatz von Atomwaffen zu bieten, fügt sich nahtlos in Washingtons Rahmen des „strategischen Wettbewerbs“ ein.
Daher leisten die USA der Ukraine schrittweise, geplant und zielgerichtet umfangreiche militärische Hilfe, um Russlands konventionelle Fähigkeiten langsam zu schwächen, ohne zu einer eskalierenden Reaktion zu führen.
Zu diesem Zweck hat das Weiße Haus öffentlich erklärt, dass es die Ukraine dabei unterstützen wird, nur ihr im Jahr 2022 verlorenes Territorium zurückzuerobern und Fragen zur Krim auszuweichen.
Die Ukrainer werden die Kosten für etwaige Meinungsverschiedenheiten mit ihrem Leben bezahlen
Die gegensätzlichen Siegestheorien verschiedener Gruppen von NATO-Staaten führen zu erhöhten Reibungen zwischen den Verbündeten.
Dies hat wiederum die gesamten Kriegsanstrengungen behindert, da verschiedene Länder versuchen, unterschiedliche Wege zur Beendigung des Krieges gemäß ihrer bevorzugten Definition von Sieg einzuschlagen.
Die Länder zögern, sich an Initiativen zu beteiligen oder Mobilisierungsaktionen zu unterstützen, die ihrem bevorzugten Weg zur Unterstützung Kiews und zur Beendigung des Krieges zuwiderlaufen.
Die Machtunterschiede zwischen den USA und Großbritannien, den Westeuropäern und den Nord- und Osteuropäern spielen eine entscheidende Rolle.
Von den dreien waren letztere überraschend selbstbewusst und erfolgreich darin, ihre Ansichten durchzusetzen.
Gestützt auf den Medieneinfluss, den die Ukraine immer noch weltweit genießt, und die innenpolitischen Unstimmigkeiten innerhalb Deutschlands, konnten sie Scholz zum Handeln zwingen.
All diese Streitereien sind jedoch mit Kosten verbunden, die im Leben der Ukrainer gezählt werden.
Während sich der Krieg entwickelt, werden die gegensätzlichen Siegestheorien verschiedener NATO-Mitglieder zu wiederkehrenden Konflikten führen, die nicht dazu beitragen werden, die Sicherheit Europas zu verbessern.
Eine einheitliche Einigung darüber, was ein Sieg bedeutet, bedeutet eine gefestigte Entschlossenheit, Russland zu besiegen
Was stattdessen benötigt wird, ist ein transatlantischer Kompromiss darüber, was in der Ukraine erreicht werden soll, mit der Kiewer Führung am Tisch.
Während Kiews Ziele legitim und lohnenswert sind, müssen die Ukrainer auch die Auswirkungen und Sorgen ihrer Partner berücksichtigen, von denen sie so verzweifelt abhängig sind.
Gemeinsam müssen diese Länder ihre diplomatischen Gespräche beiseite legen und sich auf eine klare Sichtweise einigen, was einen Sieg ausmachen würde, der von allen geteilt werden kann.
Andernfalls riskiert man, den Erfolg und die Zukunftssicherheit der Ukraine und Europas zu untergraben.
Die fortgesetzte militärische Unterstützung der Ukraine steht außer Frage, dennoch darf das Aushandeln einer gemeinsamen Siegestheorie kein Tabu sein.
Wenn es zwischen den Partnern Vertrauen geben soll und wenn wir die gegenwärtigen Streitereien überwinden wollen, müssen die europäischen, nordamerikanischen und ukrainischen Führer offen diskutieren, wohin der Krieg führt, was erreicht werden soll und wie es erreicht werden soll.
Marius Ghincea ist PhD Researcher am European University Institute in Fiesole und Research Fellow an der Hertie School in Berlin. Seine Forschungsagenda konzentriert sich auf die Innenpolitik der Außenpolitik, insbesondere in den Vereinigten Staaten und Deutschland.
Wir bei Euronews glauben, dass alle Meinungen zählen. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einreichungen zu senden und sich an der Konversation zu beteiligen.