*Dieser Artikel wurde mit einer Korrektur zur aufschiebenden Wirkung aktualisiert.
Der tschechische Ratsvorsitz forderte ein von EURACTIV erhaltenes überarbeitetes Mandat zur Verordnung über elektronische Beweismittel, um beim nächsten Trilog eine politische Einigung mit dem Europäischen Parlament zu erzielen.
Die Verordnung über elektronische Beweismittel ist ein Legislativvorschlag, der den Zugang zu elektronischen Beweismitteln erleichtern soll, die in einem anderen EU-Land gehostet werden. Der Gesetzesentwurf hat sich als kontrovers zwischen Abgeordneten erwiesen, die auf robustere Schutzmaßnahmen drängen, und Mitgliedstaaten, die sich für schnellere Ermittlungen einsetzen.
Im Juni unternahm die französische Ratspräsidentschaft in letzter Minute einen Versuch, die Verhandlungen abzuschließen. Da jedoch einige Mitgliedstaaten der Ansicht waren, dass er sein Mandat überschritten hatte, wurde die Position des EU-Rates erneut diskutiert.
Die tschechische Ratspräsidentschaft bittet das Treffen der EU-Botschafter am Mittwoch (23. November) nun um ein aktualisiertes Mandat, das die Grundlage für eine endgültige Einigung mit dem Parlament am 29. November bilden soll.
Wohnsitzkriterium
Ein kritischer Punkt in den Verhandlungen ist, inwieweit die Behörden der Länder, in denen der Dienstleister, wie eine Messaging-App oder ein Mailing-Dienst, niedergelassen ist, über die Datenanfrage informiert werden sollen.
Die Vereinbarung sieht vor, dass die Benachrichtigungspflichten nur für Produktionsaufträge, Aufträge zur Suche nach Inhalten und Verkehrsdaten (außer IP-Adressen) gelten würden. Der Rat hat jedoch den Grundsatz verabschiedet, dass die Benachrichtigung nur dann erfolgen soll, wenn die betroffene Person keinen Wohnsitz im Anordnungsstaat hat.
Eine offene Frage betrifft die Definition des Wohnsitzes. Für den Vorsitz sollte es die Behörde sein, die die Herausgabeanordnung erlässt, um zu beurteilen, ob berechtigte Gründe zu der Annahme bestehen, dass die betreffenden Personen in einem anderen Mitgliedstaat ansässig sind.
Zu diesen Umständen gehört, ob eine Person in einem anderen EU-Land als Einwohner gemeldet ist, einen ausländischen Personalausweis besitzt oder eine dauerhafte Präsenz im Ausland unterhalten hat. Andere Faktoren wie Familienmitglieder, Bankkonten und Telefonnummern können berücksichtigt werden.
Ablehnungsgründe
Die Abgeordneten bestehen darauf, dass Behörden in den ausstellenden Mitgliedstaaten, wenn sie beteiligt sind, in der Lage sein sollten, Ablehnungsgründe für potenzielle Grundrechtsverletzungen geltend zu machen. Auf Druck des Rates wurden diese jedoch auf besonders schwere Verstöße reduziert.
Zivilgesellschaft war extrem lautstark auf Verweigerungsgründe zu drängen, da die Verordnung den Strafverfolgungsbehörden einen zu großen Ermessensspielraum einräumt, der insbesondere in Ländern, in denen die Rechtsstaatlichkeit nicht gewährleistet ist, die Rechtsvorschriften zur Überwachung politischer Gegner missbrauchen könnte.
Für die Ratspräsidentschaft könnte der neue Text ein tragfähiger Kompromiss sein, da der Verweis auf die Präambel des Textes verschoben wurde, die rechtlich weniger bindend ist als ein Artikel.
Während der Rat zugestimmt hat, dass die grundsätzlichen Herstellanordnungen angefochten werden können, wollen die Abgeordneten die Behörden des Wohnsitzlandes dazu verpflichten, zu prüfen, ob es Gründe gibt, warum die Anordnung abgelehnt werden sollte.
Da die Anbieter von digitalen Diensten in der EU auf wenige Mitgliedstaaten mit einem bereits überlasteten Rechtssystem konzentriert sind, ist zu befürchten, dass diese Ablehnungsgründe ohne Verpflichtung zu einer gründlichen Prüfung selten erhoben würden.
Dennoch „steht die Frage des fakultativen Charakters der Ablehnungsgründe in dieser letzten Phase der Verhandlungen mit dem Europäischen Parlament immer noch auf dem Spiel“, räumt der Ratsvorsitz im aktualisierten Mandat ein.
Aufschiebende Wirkung und Datenlöschung
Eine weitere politisch heikle Frage ist, ob die Benachrichtigung aufschiebende Wirkung haben sollte, da die Behörden der Länder, in denen die Diensteanbieter untergebracht sind, prüfen, ob Gründe gegen die Anordnung vorliegen.
Geht es nach den Abgeordneten, hätte die Benachrichtigung aufschiebende Wirkung. Wenn die Behörden der ausstellenden Mitgliedstaaten den Fall jedoch als dringend ansehen, würde die Aussetzungswirkung nur acht Stunden dauern.
Sollte stattdessen die Position des Rates gegen die aufschiebende Wirkung durchgehen, will der Gesetzgeber, dass die bereits übermittelten Daten gelöscht werden, wenn Verweigerungsgründe vorliegen.
Dieser Vorbehalt ist jedoch für die EU-Regierungen aufgrund der unterschiedlichen Verfahren ihrer Justizsysteme problematisch. Für Kritiker fordern die EU-Länder harmonisierte Regeln, um Daten von Unternehmen schnell zu erhalten, lehnen es jedoch ab, ihr Verfahrensrecht anzupassen, um die entsprechenden Garantien aufzunehmen.
„Die Frage, ob eine aufschiebende Wirkung für Anordnungen in Notfällen gelten könnte, war einer der Hauptstreitpunkte zwischen den Mitgesetzgebern“, stellt das Dokument fest und fügt hinzu, dass dieses Thema eine rote Linie für den Rat ist.
Datenverantwortliche und Datenverarbeiter
Der EU-Gesetzgeber hat darauf gedrängt, dass die Anordnungen an die Organisation gerichtet werden, die die Daten kontrolliert, und nicht an den Dienstleister, der die Daten im Auftrag des Datenverantwortlichen verarbeitet. Für den Rat ist diese Unterscheidung unpraktisch, da sie von vertraulichen vertraglichen Vereinbarungen abhängt und zu erheblichen Verzögerungen bei den Untersuchungen führen könnte.
Daher schlagen die Tschechen vor, dass, wenn es trotz angemessener Bemühungen immer noch nicht möglich ist, festzustellen, wer der Datenverantwortliche ist, die Bestellung an den Dienstleister gerichtet werden sollte, der die Daten verarbeitet. Kritiker sind jedoch der Ansicht, dass diese Einstellung den Strafverfolgungsbehörden mehr Ermessensspielraum bietet.
Dezentrales IT-System
Die Abgeordneten erreichten die Einführung eines dezentralisierten IT-Systems für alle im Rahmen der Verordnung über elektronische Beweismittel ausgestellten Anordnungen. Während die Kommission die technischen Aspekte positiv bewertete, äußerte der Rat einige Bedenken hinsichtlich der finanziellen Aspekte und der Verzögerungen bei der Umsetzung.