Staatliche versus bundesstaatliche Regulierung war ein zentrales Thema bei der Anhörung zu Stablecoins im US-Repräsentantenhaus am 18. Mai. Der neue Unterausschuss für digitale Vermögenswerte, Finanztechnologie und Integration des Ausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses gehört Aussage von fünf Experten, als es zwei Gesetzesvorschläge zur Regulierung von Stablecoins prüfte.
Im Unterausschuss wurden zwei Gesetzentwürfe geprüft. Der republikanische Gesetzentwurf wurde im April vor einer Anhörung zu Stablecoins im Finanzdienstleistungsausschuss veröffentlicht. Das hochrangige Mitglied Maxine Waters stellte später einen konkurrierenden Entwurf vor, der auf einem Gesetzentwurf basierte, der in der letzten Sitzung des Kongresses eingebracht, aber nicht verabschiedet wurde.
#BETRACHTEN: Vorsitzender @RepFrenchHill bei der heutigen Stablecoin-Anhörung:
„Ohne Maßnahmen des Kongresses … werden Stablecoin-Emittenten nicht zuversichtlich sein, ihre Projekte in den USA aufzubauen.“
Weiterlesen https://t.co/9yWNDbG46G
Sehen Sie sich seine vollständigen Ausführungen an pic.twitter.com/v3cMMxTTXr
– GOP für Finanzdienstleistungen (@FinancialCmte) 18. Mai 2023
Der „Wettlauf nach unten“ war der größte Uneinigkeitspunkt bei der Stablecoin-Regulierung auf Landesebene. Der republikanische Gesetzentwurf würde erlauben Stablecoin-Betreiber können den Staat wählen, in dem sie sich registrieren, ohne sich an das Federal Reserve Board zu wenden.
Befürworter des Gesetzentwurfs argumentieren, dass die Untergrenze den Wettlauf nach unten verhindern und das zweistufige US-Bankenregulierungssystem auf Bundes- und Landesebene widerspiegeln würde. Die Demokraten waren nicht überzeugt. Der demokratische Gesetzentwurf konserviert Zugang zur Regulierung in Bundeshand bei der zuständigen Regulierungsbehörde. David Portilla, Partner bei Davis Polk & Wardwell, begünstigt ein Mittelweg. Er sagte:
„Eine bundesstaatliche Regulierung der Stablecoin-Emittenten würde einheitlichere und konsistentere Regeln bieten, während eine staatliche Regulierung mehr Vielfalt und Innovation bei der Regulierung und Aufsicht fördern könnte.“ Die Antwort auf diese Frage muss nicht binär sein.“
Auf jeden Fall seien die aktuellen Vorschriften für Stablecoins nicht geeignet, sagte er. Neben einem „Floor“-Mechanismus für die Beteiligung des Bundes an der Stablecoin-Regulierung zur Festlegung von Mindeststandards könnte es je nach Umfang des Problems einen „Umschaltmechanismus“ geben, sagte er. Der republikanische Gesetzentwurf würde alle Emittenten unabhängig von ihrer Größe gleich regulieren.
Verwandt: Die Krypto-Anhörung im Kongress verdeutlicht die politische Pattsituation bei digitalen Vermögenswerten
Nationales Interesse kam immer wieder zur Sprache, wobei der Abgeordnete Brad Sherman, ein leidenschaftlicher Gegner der Kryptowährung, behauptete, dass ein durch den Dollar gedeckter Stablecoin mit dem Fiat-Dollar konkurrieren und ihn untergraben würde, was die Wirksamkeit der US-Sanktionen verringern würde.
Ein weiterer Stakeholder, Matt Homer von der Risikokapitalgesellschaft The Department of XYZ, genannt„Stablecoins wird es geben, unabhängig davon, ob wir das wollen oder nicht“, und fügte hinzu: „Offshore-Emittenten haben die gleiche Freiheit, Dollar-gestützte Stablecoins zu schaffen wie US-Emittenten. Wir sollten es in den USA machen lassen, damit wir es regulieren können.“ zu unseren eigenen Bedingungen.“ Der Pro-Krypto-Gesetzgeber Warren Davidson wiederholte Homer und sagte:
„Oft, sie [stablecoin developers] fliehen von unseren Küsten, um Gewissheit zu finden. Es wäre also toll, wenn wir welche zur Verfügung stellen würden.“
Robert Morgan, CEO des USDF-Konsortiums gesprochen Befürworter der aktuellen Regulierungsstruktur und über die Vorteile der Tokenisierung für traditionelle Banken. Er beschrieb die Tokenisierung als „dritten Weg“.
Magazin: Unstablecoins: Depegging, Bank Runs und andere Risiken drohen