Die SEP-Verordnung der EU: Ein verhältnismäßiger Schritt in die richtige Richtung

Bei der vorgeschlagenen EU-SEP-Verordnung handelt es sich um eine Form der „leichten“, verhältnismäßigen Regulierung zur Verbesserung der Transparenz und Vorhersehbarkeit und zur Bereitstellung unverbindlicher Expertenmeinungen, die insgesamt der EU-Industrie und den Verbrauchern zugute kommen dürfte.

Professor Renato Nazzini, King’s College London und Partner, LMS London.

Standards wie Wi-Fi, 5G und Schmalband-IoT sind der Schlüssel für technologischen Fortschritt, Produktivität und Wirtschaftswachstum in Schlüsselsektoren der Wirtschaft, von der Telekommunikation bis zu vernetzten Fahrzeugen, von intelligenten Geräten bis hin zu innovativen medizinischen Anwendungen. Eine zugrunde liegende Technologienorm kann Hunderte oder Tausende von Patenten umfassen. Standardentwicklungsorganisationen („SDOs“) verlangen im Allgemeinen vom Eigentümer patentierter Technologien, die für einen Standard wesentlich sind, die Verpflichtung, das standardessentielle Patent („SEP“) zu fairen, angemessenen und nichtdiskriminierenden („FRAND“) Bedingungen zu lizenzieren . Der Grund liegt auf der Hand: Sobald ein Standard übernommen wird, ist die gesamte Branche an den Standard gebunden. Ohne wirksame Schutzmaßnahmen können SEP-Inhaber übermäßig hohe Lizenzgebühren einfordern, die die Verfügbarkeit des Standards zum Nachteil anderer Branchenakteure und Verbraucher einschränken. Vor einem Jahrzehnt, in MotorolaDie Europäische Kommission entschied, dass es einen Missbrauch der Marktbeherrschung darstellt, wenn Motorola vor deutschen Gerichten eine einstweilige Verfügung gegen Apple beantragt und durchsetzt, nachdem Apple seine Bereitschaft zum Abschluss einer FRAND-Lizenz mitgeteilt hatte. Zur gleichen Zeit, in Huawei gegen ZTEDer Gerichtshof entschied, dass ein SEP-Eigentümer seine marktbeherrschende Stellung missbraucht, indem er eine Unterlassungsklage erhebt, wenn er bestimmten vorgerichtlichen Schritten nicht nachkommt, es sei denn, der potenzielle Lizenznehmer zeigt durch sein Verhalten, dass er nicht bereit ist, einen FRAND einzugehen Lizenz.

Am 21. Februar 2024 waren diese Probleme besprochen mit Juroren, Experten und Branchenvertretern aller Seiten der Debatte. Es bestand die klare Ansicht, dass die derzeitige Anwendung von Huawei gegen ZTE und allgemeiner gesagt: Der bestehende Rechtsrahmen liefert keine ausgewogenen und effizienten Marktergebnisse, nicht zuletzt, weil es in dem Fall nur um gleichmäßiges Verhalten und nicht um FRAND-Preise und FRAND-Bedingungen ging.

EU-Gerichte haben im Allgemeinen davon abgesehen, FRAND-Bedingungen festzulegen, und die Post-Huawei Der Rechtsstreit konzentrierte sich hauptsächlich auf einstweilige Verfügungen und auf das Verhalten von SEP-Eigentümern und potenziellen Lizenznehmern in dem, was als „FRAND“ bezeichnet wurde tanzen”. Ein entscheidendes fehlendes Element in diesem Ansatz ist die tatsächliche FRAND-Quote: Unterlassungsklagen werden von Gerichten in der EU häufig ohne eine ordnungsgemäße FRAND-Entscheidung erlassen, obwohl die Höhe der FRAND-Lizenzgebühr in der Regel im Mittelpunkt von SEP-Streitigkeiten steht. Das Risiko eines Marktausschlusses, der sich aus der Erteilung einer einstweiligen Verfügung ergeben würde, könnte einen Lizenznehmer dazu zwingen, höhere Lizenzgebühren als FRAND zu akzeptieren, worum es im vorliegenden Fall ging Motorola Fall. Im Gegensatz dazu legen US-amerikanische Gerichte (auf Antrag der Parteien) sowie englische und chinesische Gerichte die Bedingungen globaler FRAND-Lizenzen fest. Aus EU-Sicht ist dies nicht unproblematisch. EU-weite FRAND-Bestimmungen werden von Nicht-EU-Gerichten festgelegt. Potenzielle Lizenznehmer, die über die Ressourcen und die Möglichkeit verfügen, sich an chinesische Gerichte zu wenden, profitieren möglicherweise von den niedrigeren globalen Tarifen, die in diesem Rechtsgebiet gelten. Viele EU-Unternehmen, insbesondere KMU, sind jedoch möglicherweise nicht in China aktiv und haben diese Option möglicherweise einfach nicht.

Was der Markt braucht, ist Transparenz und Vorhersehbarkeit über die FRAND-Lizenzgebühren und andere Bedingungen, die für einen bestimmten Standard gelten. Eine effizientere und transparentere SEP-Lizenzierungsumgebung würde es SEP-Inhabern ermöglichen, ihre SEPs schnell und effizient zu monetarisieren, langwierige Verhandlungen und Prozesskosten zu vermeiden und erhebliche Ressourcen von Forschungs- und Entwicklungsbemühungen für unproduktive, sozial verschwenderische Aktivitäten umzuleiten. Darüber hinaus würden potenzielle Lizenznehmer Investitionen in nachgelagerte Innovationen anregen und die Entwicklung standardkonformer Produkte erleichtern.

Derzeit scheint es eine Marktlücke zu geben, in der ein dringender Bedarf an einer verbesserten Offenlegung von Informationen über SEPs und die maximale Gesamtgebührenlast in Bezug auf einen bestimmten Standard besteht. Darüber hinaus besteht ein dringender Bedarf an einem erleichternden FRAND-Schlichtungsverfahren, das im Einklang mit etablierten ADR-Praktiken steht, die im kommerziellen Bereich seit Jahrzehnten angewendet werden, die die Wahrscheinlichkeit eines Rechtsstreits verringern und, falls ein Rechtsstreit tatsächlich unvermeidbar ist, den Parteien helfen würde und die Gerichte konzentrieren sich auf die Kernthemen und beschleunigen den Prozess. Diese Probleme betreffen grundsätzlich alle potenziellen Lizenznehmer und den gesamten Markt, können jedoch für KMU besonders akut sein. Der Folgenabschätzung der Europäischen Kommission Dieser Punkt wurde speziell durch eine gründliche Literaturrecherche angesprochen, die durch eine empirische Analyse der Antworten von KMU auf die Konsultation untermauert wurde. Die eigene KMU-Umfrage des britischen IPO und aktuelle Erkenntnisse britischer Gerichte stimmen mit den Schlussfolgerungen der Kommission über die Probleme des aktuellen Systems überein.

Die vorgeschlagene SEP-Verordnung geht diese Probleme auf verhältnismäßige, vernünftige und, wie ich vorschlagen würde, sogar „leichte“ Weise an. Ich bezweifle nicht, dass der Vorschlag durch eine Straffung und Klarstellung seines Anwendungsbereichs, der Registrierungsanforderungen, der Wesentlichkeitsprüfungen, der Festlegung der Gesamtlizenzgebühr und der FRAND-Schlichtungsverfahren verbessert werden kann. Aber die Grundpfeiler der Reform sind solide und dringend notwendig:

• Der Vorschlag schließt eine Lücke, indem er Registrierungs- und Informationspflichten für SEPs vorsieht. Diese Maßnahmen erhöhen lediglich die Markttransparenz und stehen im Wesentlichen im Einklang mit der Idee, dass ein wirksames Lizenzsystem darauf basieren muss, dass Informationen allen Parteien auf möglichst symmetrische und zuverlässige Weise zur Verfügung stehen.
• Der Vorschlag sieht ein Verfahren zur Ermittlung einer gesamten FRAND-Lizenzgebühr vor, sofern eine ausreichende Marktnachfrage besteht. Eine solche Feststellung ist nicht bindend. Sein Ziel besteht lediglich darin, den Parteien und dem Markt eine unverbindliche Sicht auf die gesamte FRAND-Lizenzgebühr zu geben, die als Ausgangspunkt für weitere Gespräche und möglicherweise eine Einigung dienen kann.
• Der Vorschlag sieht außerdem vor, dass, bevor entweder ein SEP-Inhaber oder ein potenzieller Lizenznehmer einen Rechtsstreit einleiten kann, ein Zeitraum von bis zu 9 Monaten vergeht, in dem das FRAND-Schlichtungsverfahren stattfindet, das dazu führen kann, dass sich die Parteien auf eine FRAND-Lizenz einigen oder in einem unverbindlichen Drittgutachten zu FRAND-Bedingungen. Wenn sich die Parteien nicht auf eine Lizenz einigen, dürfte der anschließende Rechtsstreit, in dem das Gericht selbstverständlich nicht an die Meinung gebunden ist, von der schärferen Fokussierung und engeren Sachlage profitieren, die im Rahmen des Schlichtungsverfahrens geklärt wurde. Eine Frist von 9 Monaten ist insoweit nicht unangemessen. Vergessen wir nicht, dass sich der SEP-Eigentümer dazu verpflichtet hat, sein SEP zu FRAND-Bedingungen zu lizenzieren. Das bedeutet, dass das einzige Risiko einer Verschiebung des Rechtsstreits rein finanzieller Natur ist. Dem wird in dem Vorschlag Rechnung getragen, indem dem SEP-Eigentümer das uneingeschränkte Recht eingeräumt wird, bei einem Gericht eine einstweilige Verfügung finanzieller Art zu beantragen, indem er beispielsweise den potenziellen Lizenznehmer auffordert, eine Kaution für etwaige fällige FRAND-Lizenzgebühren zu hinterlegen. Derzeit geht aus den gemeldeten Fällen hervor, dass „FRAND dance“, die eine Voraussetzung dafür ist, dass ein SEP-Inhaber bei Gericht eine einstweilige Verfügung beantragen kann, dauert in der Praxis ohnehin deutlich mehr als 9 Monate.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die vorgeschlagene EU-SEP-Verordnung ein vernünftiger und verhältnismäßiger Schritt in die richtige Richtung ist. Auf jeden Fall sollten wir daran arbeiten, es zu verbessern. Aber wir sollten diese wichtige Gelegenheit nicht verpassen, europäischen Interessengruppen in wichtigen Sektoren unserer Wirtschaft die dringend benötigte Vorhersehbarkeit und Transparenz zu bieten – vor allem auch in Bezug auf die gesamte aggregierte Lizenzgebührenbelastung und die einzelnen FRAND-Sätze.