Die Securities and Exchange Commission gab am 3. Oktober bekannt, dass Kim Kardashian eine Anschuldigung beigelegt hat, dass sie „ein von EthereumMax angebotenes und verkauftes Krypto-Asset-Security gefördert hat, ohne die Zahlung offenzulegen [of $250,000] sie erhielt für die Beförderung.“ Während sie kooperierte und den Fall mit Strafen in Höhe von 1,26 Millionen US-Dollar abschloss, unterstreicht die Anklage die Haftung, der „Influencer“ zunehmend ausgesetzt sind, weil eine aktivistische SEC keine regulatorische Klarheit geschaffen hat.
Influencer dazu drängen, die Vereinigten Staaten zu verlassen
In Bezug auf die Aktion der Agentur gegen Kardashian, Jacob Robinson, ein Rechtswissenschaftler und Gastgeber der Gesetz und Kodex Podcast, notiert dass „das Netto-Positiv ist [that] Dies führt wahrscheinlich zu weniger Schilling von Promis, die keine Ahnung von dem zugrunde liegenden Projekt haben und nur einen großen Zahltag erhalten.
Dank der Verbreitung von Social-Media-Plattformen sind Content-Ersteller und Influencer entstanden und arbeiten mit Marken zusammen, um Produkte und Dienstleistungen zu bewerben. Leider hatte die „Creator Economy“ auch Schattenseiten. Insbesondere Influencer haben oft Produkte und Dienstleistungen verkauft, die möglicherweise nicht den Interessen aller dienen, und Zahlungen von Unternehmen als Gegenleistung für ihre Unterstützung angenommen.
Während dieses Privileg missbraucht werden kann und oft wird, tun Influencer nichts systematisch anderes als das, was Unternehmen tun, wenn sie bezahlte Anzeigen in den Medien und im Fernsehen schalten oder sogar wenn Vorstandsmitglieder beitreten und einen Vorschuss übernehmen, um ihren Anteil zu teilen sich vernetzen und eine Organisation fördern. Wenn ein Unternehmen eine Anzeige in einer großen Zeitung oder Zeitschrift wie der New York Times oder der Vogue schaltet, haften dann die Medien gleichermaßen dafür, dass sie ihre Zahlungsannahme nicht allen Lesern offenlegen? Eindeutig nicht, und das Geschäftsmodell der Medien würde schnell zusammenbrechen, wenn sie solche bezahlten Werbemöglichkeiten nicht akzeptieren könnten.
Verwandt: Bidens anämisches Krypto-Framework bot nichts Neues
Warum werden Influencer also so unterschiedlich behandelt und warum können sie persönlich haftbar gemacht und von einer Bundesbehörde ins Visier genommen werden? Denken Sie an den Automarkt: Wenn ein Gebrauchtwagenverkäufer einem Kunden ein Auto verkauft, das später zurückgerufen wird oder einen anderen Mangel aufweist, wird er dann von einer Regulierungsbehörde ausgewählt? Der Autokonzern mag es sein – wie wir im Laufe der Jahre bei Volkswagen, Toyota und anderen gesehen haben –, aber der einzelne Arbeitnehmer ist im Allgemeinen von einer solchen Haftung befreit.
Das Vorgehen der SEC gegen Kardashian birgt die Gefahr, andere Mitglieder der Schöpferwirtschaft zu entfremden und zu ersticken. Während sie sich die Geldstrafe von 1,26 Millionen US-Dollar „leisten“ kann – etwas mehr als 1 Million US-Dollar mehr als das, was sie verdient hat – verdienen viele Content-Ersteller nicht jedes Jahr mehr als sechsstellige Gehälter. Die Aktion droht auch, viele Ersteller von Inhalten außerhalb der Vereinigten Staaten in Länder mit günstigeren Richtlinien zu drängen.
Definition von Sicherheiten und Haftung
Die SEC hat sich an ein altes Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1946, SEC gegen WJ Howey Co., gehalten, das zu dem führte, was heute als „Howey-Test“ bekannt ist. Der Howey-Test definiert einen „Investitionsvertrag“, wenn die folgenden Bedingungen erfüllt sind: 1) eine Investition von Geld 2) in ein gemeinsames Unternehmen 3) mit der Erwartung eines Gewinns 4) abgeleitet von den Bemühungen anderer.
Der Test wurde jedoch in einer völlig anderen Wirtschaft eingeführt als der, die wir heute haben. Natürlich fallen viele Projekte, die die Freigabe von fungiblen Token beinhalten, leicht in die Kategorie eines Wertpapiers, unabhängig davon, wie liberal man mit der Definition sein möchte. Aber andere Projekte, insbesondere nicht fungible Token-Projekte, befinden sich in einem viel graueren Bereich. Viele NFT-Projekte vermitteln ihren potenziellen Inhabern keine Gewinnerwartung, sondern betonen eher Vergünstigungen und exklusiven Zugang zu Veranstaltungen, Kursen oder Angeboten.
Verwandt: Bereiten Sie sich darauf vor, dass die Bundesbehörden beginnen, NFT-Händler anzuklagen
Zugegeben, die jüngsten Regulierungsmaßnahmen der SEC verfolgten Kardashian wegen ihrer Förderung von EthereumMax (EMAX), ohne offenzulegen, dass sie eine Zahlung erhalten hatte, anstatt dass EthereumMax ein Wertpapier war, da es sich wohl um einen einfacheren, klareren Fall handelte. Der Fall hebt jedoch eine große Herausforderung hervor, der sich Influencer in der Web3-Wirtschaft unweigerlich stellen müssen, wenn sie sich um regulatorische Risiken für die Förderung verschiedener Projekte kümmern müssen, selbst wenn sie nur einen Social-Media-Beitrag erstellen.
Andere Länder verfolgen einen völlig anderen Ansatz in Bezug auf Web3. Zum Beispiel sind die Vereinigten Arabischen Emirate zu Protokoll gegangen Sprichwort dass es will, dass sein wirtschaftlicher Erfolg an seinem „Brutto-Metaverse-Produkt“ gemessen wird und nicht am konventionellen Bruttoinlandsprodukt, das zur Norm für länderübergreifende Produktivitätsvergleiche geworden ist. Unter anderem die VAE (wie Singapur) haben sich zu einem Zentrum für Unternehmer und Startups entwickelt.
Was Kardashian passiert ist, könnte anderen passieren
Wenn die regulatorischen Bedenken darin bestehen, dass Influencer ihre Autorität missbrauchen, indem sie Produkte und Dienstleistungen bewerben, ohne den Erhalt von Vergütungen offenzulegen, dann eignet sich Web3 perfekt durch mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht in der Blockchain. Insbesondere könnten Influencer ihre digitalen Geldbörsen zur Einsicht geöffnet haben, damit ihre Vergütung offen und ihre eigenen Einkäufe sichtbar sind. (Es besteht immer noch Bedarf an Blockchains, die die Privatsphäre wahren, da nicht alles im Leben eines jeden vollständig sichtbar sein sollte, aber mit der Blockchain gibt es viel mehr Potenzial für Transparenz und Rechenschaftspflicht, wo es darauf ankommt.)
Web3 ermöglicht es den Erstellern von Inhalten auch, Zahlungen für ihre kreativen Inhalte zu erhalten, ohne sich bei Markengeschäften und Partnerschaften so sehr auf zentralisierte Einheiten verlassen zu müssen. NFTs zum Beispiel ermöglichen es Künstlern, ihr Publikum in Communities zu verwandeln, die sich direkt mit ihren Inhalten auseinandersetzen.
Was Kardashian passiert ist, hätte mehreren Influencern passieren können. Während regulatorische Maßnahmen ohne Strafen zugegebenermaßen nicht viel Biss haben – und oft sind solche Strafen erforderlich, um zu signalisieren, dass eine Agentur seriös ist – wäre eine alternative Strategie gewesen, sich an Kardashian zu wenden und Unterstützung bei einer Gruppe von Influencern zu gewinnen, um stärker zu werden. transparentere Normen rund um die Werbung für Produkte und Dienstleistungen, insbesondere Kryptoprojekte, die als Wertpapiere eingestuft werden könnten. Ein solcher Ansatz ist kollaborativer und würde dazu beitragen, gemeinsame Normen und Best Practices unter Krypto-Enthusiasten zu etablieren.
Christos Makridis ist Unternehmer, Ökonom und Professor. Er ist Chief Operating Officer und Chief Technology Officer bei Living Opera, einem Web3-Multimedia-Startup, und hat akademische Positionen an der Columbia Business School und der Stanford University inne. Christos hat außerdem einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften und Managementwissenschaften von der Stanford University.
Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph. Der Autor wurde durch keines der in diesem Artikel zitierten Projekte entschädigt.