Die SEC gewinnt den LBRY-Fall, aber der Sieg hat möglicherweise nur geringe Auswirkungen auf die größere Kryptoverse

0

Die United States Security Commission (SEC) gewann am 7. November ihren Fall gegen das Blockchain-basierte Filesharing- und Zahlungsnetzwerk LBRY vor dem Bezirksgericht in New Hampshire, als dieses Gericht entschied, einem im Mai eingereichten Antrag der SEC auf ein summarisches Urteil stattzugeben. Der Fall hat für sich allein und auch in Bezug auf den laufenden Ripple-Fall viele Kommentare erhalten.

LBRY betreibt ein digitales Inhaltsnetzwerk. Die Video-Sharing-Website Odysee ist die bekannteste App. Laut der LBRY-Website verwendet das Netzwerk LBRY Credit (LBC), um Benutzer für die Ausführung von Aufgaben, die Empfehlung neuer Benutzer, Beiträge zu Projekten und die Veröffentlichung von Inhalten zu belohnen. LBC kann auch geschürft oder gekauft werden.

Der Fall gegen LBRY

Die SEC reichte im März 2021 eine Beschwerde gegen LBRY ein und behauptete, LBRY verkaufe ein nicht registriertes Wertpapier. Die SEC beantragte eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen den Verkauf der Token, die Herausgabe aller erhaltenen Gelder mit Zinsen und zivilrechtlichen Strafen. Es wurde jedoch kein Betrug behauptet oder Personen in dem Fall angeklagt.

LBRY argumentierte, dass LBC nicht für Investitionszwecke bestimmt sei, sondern seit seiner Einführung in der LBRY-Blockchain verwendet werde. Etwas mit einer Funktion ist eine Ware, kein Wertpapier. LBRY argumentierte weiter, dass es nicht angemessen darüber informiert worden sei, dass seine Vermögenswerte den Wertpapiergesetzen unterlägen.

Die Gerichte Entlassung des fairen Benachrichtigungsanspruchs war einfach und direkt:

„Die SEC hat ihren Anspruch auf eine einfache Anwendung eines ehrwürdigen Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs gestützt, der seit mehr als 70 Jahren von Hunderten von Bundesgerichten im ganzen Land angewendet wird.“

Mit anderen Worten, LBRY hätte mit dem Howey-Test, dem Standard zur Definition eines Wertpapiers, vertraut sein müssen. In Bezug auf die Behauptung von LBRY über die Investitionsverwendung des Tokens stellte das Gericht fest:

„Die SEC identifiziert mehrere Aussagen von LBRY, die ihrer Meinung nach potenzielle Investoren dazu veranlassten, vernünftigerweise zu erwarten, dass LBC im Wert steigen würde, da das Unternehmen die Entwicklung des LBRY-Netzwerks weiterhin überwacht. LBRY minimiert die Bedeutung dieser Aussagen und weist auf seine vielen Haftungsausschlüsse hin, dass es nicht beabsichtigt habe, LBC als Investition zu kaufen, aber die SEC hat Recht.“

Das heißt, LBC besteht den Howey-Test nicht. Und wieder hat sich ein Haftungsausschluss als unzureichender Schutz erwiesen. Das Gericht führt den Grundsatz jedoch weiter aus und stellt fest: „Nichts in der Rechtsprechung deutet darauf hin, dass ein Token mit sowohl konsumtiver als auch spekulativer Verwendung nicht als Investitionsvertrag verkauft werden kann.“ Nicht nur das, sondern:

“Selbst wenn es [LBRY] sich zu diesem Thema nie ausdrücklich geäußert hätte, hätte jeder vernünftige Investor, der mit dem Geschäftsmodell des Unternehmens vertraut ist, den Zusammenhang verstanden.“

Was die SEC erreicht hat

Der Fall wurde genau beobachtet, da jeder Fall, der die ewig problematische Frage berührt, welche Kryptowährungen Wertpapiere sind, von Bedeutung ist, insbesondere wenn es um ein Gerichtsverfahren geht.

„Der Fall SEC vs. LBRY stellt einen Präzedenzfall dar, der die gesamte US-Kryptowährungsindustrie bedroht“, sagte Jeremy Kauffman, CEO von LBRY, gegenüber Cointelegraph in einer schriftlichen Erklärung. „Nach dem SEC vs. LBRY-Standard sind fast alle Kryptowährungen, einschließlich Ether und Dogecoin, Wertpapiere.“

Aaron Kaplan, Co-CEO der Prometheum-Börse, sah das ähnlich. „Der Richter in diesem Fall erklärt, dass die wirtschaftlichen Realitäten rund um LBC es eindeutig zu einem Wertpapier gemacht haben“, sagte er gegenüber Cointelegraph. „Wenn man das Argument der wirtschaftlichen Realitäten extrapoliert, ist die natürliche Schlussfolgerung, dass fast alle Token da draußen, außer Bitcoin, den gleichen wirtschaftlichen Realitäten entsprechen und daher auch Wertpapiere sind.“

Verbunden: Richter entscheidet, dass der Token der LBRY-Videoplattform eine Sicherheit in einem Fall ist, der von der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) vorgebracht wird

Ansonsten hat der Fall kein Licht auf die SEC-Politik geworfen. Während die SEC bei ihrer Entdeckung „Fakten und Umstände“ betont, ist die Branche bestrebt, auslösende Faktoren zu identifizieren. Die meisten Kryptowährungen haben sowohl Investitions- als auch Anwendungsfälle, aber der LBRY-Fall brachte keine Klarheit über gemischte Verwendungen, da er nur die anfänglichen Verwendungen des Tokens betrachtete.

„Viele von uns suchten in diesem Fall nach einer Anleitung, wie ein Gericht damit umgehen würde […] ein gemischter Fall“, sagte Philip Moustakis, ein ehemaliger SEC-Berater und derzeitiger Berater bei Seward & Kissel, gegenüber Cointelegraph. „Vielleicht wäre das Gericht zu einem anderen Schluss gekommen, wenn der Investitionsfall nicht so klar gewesen wäre oder wenn es bessere Fakten gegeben hätte, die den Nutzen und die Anwendungsfälle des Tokens belegen“, sagte er.

LBRY und Ripple

„Dies ist kein Testfall“ für Token mit gemischter Verwendung, sagte Zachary Zweihorn, Partner von Davis Polk, gegenüber Cointelegraph. „Ich denke, XRP ist eine engere Wahl und ein besserer Testfall.“

Zweihorn sah LBRY als leichte Beute. „Ich denke, wenn der Fall zu hart war, im Grunde genommen sie [the SEC] bringt es vielleicht nicht. […] Sie bringen Fälle wie diesen, wenn sie gute Fakten haben. Die SEC muss im Voraus viele Nachforschungen anstellen“, sagte er.

Rechtsanwalt John Deaton, der sich häufig zum Ripple-Fall äußert, sagte in seiner CryptoLawTV-Sendung auf Twitter:

„Sie gehen nach New Hampshire und wählen eine Firma aus, die ein paar hunderttausend Dollar gesammelt hat. Wieso den? Weil sie einen günstigen Richter hatten und ein günstiges Urteil wollten.“

Der Fall LBRY ähnelte dem von Ripple, wies Deaton darauf hin, dass die Gründer in beiden Fällen Gelder von Angel-Investoren aufbrachten und keine Initial Coin Offerings hatten. Ihre Howey-Testargumente unterscheiden sich jedoch.

Der LBRY-Fall wurde im US First District verhandelt, was bedeutet, dass die LBRY-Entscheidung keine direkten Auswirkungen auf den Fall SEC gegen Ripple hat, der jetzt im Second District stattfindet. Deaton hatte jedoch keinen Zweifel, dass sich die SEC in ihren Ripple-Argumenten auf die LBRY-Entscheidung beziehen würde. Die Entscheidung ist anfechtbar.