Die Schießerei in der Brooklyner U-Bahn könnte Eingang in die Stellungnahme eines bevorstehenden SCOTUS-Urteils im ersten großen Fall der zweiten Änderung finden, den das Gericht seit über einem Jahrzehnt aufgegriffen hat.
Im vergangenen November hörten Richter mündliche Verhandlungen in einem Fall, in dem das New Yorker Waffengesetz angefochten wurde, das derzeit verlangt, dass eine Person einen „richtigen Grund“ nachweisen muss, um eine Waffe außerhalb ihres Hauses zu tragen.
Während die Befragungslinie der Bank darauf hindeutete, dass der Oberste Gerichtshof bereit war, das Gesetz niederzuschlagen, schienen sowohl liberale als auch konservative Richter besorgt darüber zu sein, wie Beschränkungen für Waffen an „sensiblen Orten“ wie der New Yorker U-Bahn auferlegt werden könnten.
„Ich denke, die Idee, Waffen in der U-Bahn zu verbreiten, ist genau das, was vielen Menschen Angst macht“, sagte Richterin Elena Kagan gegenüber Anwalt Paul Clement, der die Petenten Robert Nash, Brandon Koch und die New York State Rifle and Pistol Association vertrat.
Spencer Platt/Getty
Die Schießerei am Dienstag im Sunset Park verwirklichte diese Befürchtungen, als ein Schütze das Feuer in einer U-Bahn eröffnete und zehn Menschen erschoss und weitere 19 verletzte, während sie morgens zur Hauptverkehrszeit pendelten.
UCLA-Rechtsprofessor Adam Winkler sagte Nachrichtenwoche dass, obwohl die Schießerei wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Entscheidung der Justiz über das Gesetz haben wird, der Vorfall in den Stellungnahmen von Richtern erwähnt werden könnte, die “auf diese Schießerei hinweisen würden, um das Problem hervorzuheben, das es Menschen erlaubt, Waffen wahllos auf den Straßen von zu tragen New York.”
„Eine der Fragen, die die Richter beunruhigten, war, wie man ‚sensible Orte‘ definiert, an denen Waffen nicht getragen werden dürfen“, sagte er. „Diese Schießerei unterstreicht, wie wichtig es ist, dass das Gericht das richtig macht, dass das Gericht versteht, was als ‚sensibler Ort‘ gilt und ob Dinge wie öffentliche Verkehrsmittel einbezogen werden.“
„Eine Massenerschießung könnte überall passieren, aber Menschen, die in einem fahrenden Zug feststecken, unten in einem Tunnel unter der Stadt, haben kein Entrinnen“, fügte Winkler hinzu. „Sie können nirgendwo hingehen, sich nirgendwo verstecken und das macht sie besonders anfällig für Waffengewalt.“
Während der Auseinandersetzungen schlossen sich der Oberste Richter John Roberts, die Richterin Amy Coney Barrett und der Richter Stephen Breyer Kagan an und fragten, welche Art von Orten Beschränkungen für Tragegesetze auferlegen dürften, ohne gegen die zweite Änderung zu verstoßen.
Während Clement Kagans Frage nach der U-Bahn nicht direkt beantwortete, sagte er, dass seine Kunden, die im Bundesstaat New York leben, weder Waffen in der U-Bahn tragen wollten, noch vorhatten, nach Manhattan zu fahren.
Im November befragte Barrett Clement auch, ob der Times Square an Silvester ein „sensibler Ort“ sei, während Breyer das Beispiel eines Fußballspiels nannte.
„Der Oberste Gerichtshof wird in diesem Fall wahrscheinlich bestimmen, was als ‚sensibler Ort‘ gilt, welche Arten von sensiblen Orten New York schützen könnte“, sagte Winkler.
„Es ist ein herausforderndes Thema und ein schwieriges für die Justiz, weil es schwierig ist, im Voraus zu wissen, was als sensibler Ort gilt“, sagte er.
Wie Richter Samuel Alito während der Auseinandersetzungen betonte, wenn jemand eine Schusswaffe tragen möchte, um sich auf dem Weg von der U-Bahn nach Hause zu schützen, müsste er sie im Wesentlichen bei sich haben, während er mit der U-Bahn dorthin fährt.
„Es wird für die Richter sehr schwierig sein, herauszufinden, was zählt, ist ein sensibler Ort und eine kohärente, vernünftige Lösung anzubieten“, sagte Winkler.
Das Urteil wird sich wahrscheinlich auf andere Bundesstaaten auswirken, die ähnliche Übertragungsgesetze wie New York haben, wie Kalifornien, Hawaii, Maryland, Massachusetts und New Jersey.
Hannah Shearer, Litigation Director am Giffords Law Center, schätzte zuvor, dass 25 Prozent der Amerikaner betroffen sein könnten, wenn der Oberste Gerichtshof das Gesetz in New York niederschlagen würde.