Die Regierung wurde beschuldigt, „auf dem Zaun“ zu stehen, wenn es darum geht, die schädlichen Auswirkungen des Fleischkonsums auf die Umwelt anzuerkennen.
Während eines Treffens mit dem Lords’ Environment and Climate Change Committee, das die Bilanz der Regierung zur Mobilisierung von Verhaltensänderungen in der Bevölkerung zur Bewältigung der Klimakrise untersuchte, verteidigte Umweltminister George Eustice die Aufzucht und den Verzehr von Nutztieren und stellte die Wissenschaft in Frage, die das Ausmaß von zeigt die schädlichen Auswirkungen der Viehwirtschaft auf den Planeten.
Auf die Frage von Baroness Rosie Boycott nach dem Mangel an Botschaften der Regierung zur Reduzierung des Fleischkonsums, was ihrer Meinung nach zu den „allerwichtigsten Dingen gehört, die wir als Einzelpersonen tun können“, sagte Herr Eustice, die Regierung werde „keine Werbekampagne starten“. zum Thema.
Baroness Boycott sagte, trotz der Bedeutung der Reduzierung des Fleischkonsums bleibe „eine solche Ambivalenz der Regierung in Bezug auf die Art und Weise, wie sie mit Fleisch umgehen“.
Sie fragte: „Wird die Regierung diesbezüglich auf dem Zaun bleiben?“
Herr Eustice beschrieb das Thema als „komplex“ und schlug vor, dass die Wissenschaft rund um die Forderung nach einer Reduzierung des Fleischkonsums „umstritten“ sei, sagte Herr Eustice: „Es hat mit der angemessenen Wertschätzung der ganzheitlicheren Rolle von Nutztieren in der landwirtschaftlichen Landschaft und der Umwelt zu tun .”
Er sagte dem Komitee auch: “Es ist ziemlich deprimierend, wenn die Leute sagen: ‘Vieh ist schlecht, deshalb iss weniger Fleisch’.”
„Wir sind letztendlich Allesfresser – in unserem natürlichen Zustand werden wir Fleisch und tierische Produkte und Proteine als Teil unserer Ernährung haben … Das ist der natürliche Zustand von uns als Spezies. Aber natürlich werden sich einige Menschen dafür entscheiden, Pflanzenfresser zu sein, und das ist eine Wahl die sie nehmen können.”
Baroness Boycott ging weiter auf Bedenken hinsichtlich der Methanemissionen von Nutztieren ein, die Herr Eustice als starkes, aber kurzlebiges Treibhausgas bezeichnete, und unterbrach ihn dann, indem sie sagte, dass die Hauptbedenken die Landnutzung und die großen Flächen für die Tierfütterung seien als Menschen.
Herr Eustice antwortete: „Das ist richtig, aber auch Sojamilch als Milchalternative verwendet Sojabohnen. Menschen, die glauben, dass sie das Richtige für den Planeten tun, unterstützen und begünstigen möglicherweise die Entwaldung. Diese Dinge sind komplex.“
In den letzten 50 Jahren hat sich die weltweite Fleischproduktion mehr als verdreifacht, mit steigenden Umweltbelastungen, einschließlich steigender Treibhausgasemissionen, insbesondere von Methan, mehr Wasser und immer größer werdendem Ackerland, sowohl für die Beweidung als auch für den Anbau von Futtermitteln, was beides hatte große Auswirkungen auf die Biodiversität.
Der steigende Appetit auf Fleisch hat zu weitläufigen landwirtschaftlich genutzten Landschaften geführt, die einen großen Einfluss auf Umgebungen wie Regenwälder haben. Viele Landwirte in Großbritannien und der EU, die ihre Rinder auf Gras weiden lassen, benötigen immer noch große Mengen an Zusatzfutter, oft auf Sojabasis, das von illegal gerodeten Regenwaldflächen stammen kann.
Laut der Website Our World In Data der Universität Oxford hat die Rind- und Lammfleischproduktion unverhältnismäßig große Auswirkungen auf die Umwelt. Bei der Herstellung von nur einem Kilo Rindfleisch werden typischerweise Treibhausgase in Höhe von 99,5 kg Kohlendioxid freigesetzt.
Lamm produziert 39,7 kg Kohlendioxidäquivalent pro Kilo, Eier 4,7 kg, Reis 4,5 kg und Tofu aus Sojabohnen 3,16 kg.
Letztendlich verbraucht die Nutztierhaltung 80 Prozent aller landwirtschaftlichen Flächen, während sie nur 20 Prozent aller Kalorien produziert.
Diese Woche hat Rob Percival, Leiter der Lebensmittelpolitik beim Bodenverband, das bemerkt “Eine 15-prozentige Reduzierung der Schweine- und Hühnerproduktion auf europäischer Ebene würde den gesamten Mangel an Getreide aus der Ukraine/Russland ausgleichen.”
Das Lords’ Committee diskutierte auch intensive Rindfleischaufzuchttechniken im Vergleich zu Rindfleisch, das vollständig auf der Weide gefüttert wurde.
Der Herzog von Wellington, der sein Interesse als Eigentümer von landwirtschaftlichen Flächen bekundet hatte, forderte die Regierung auf, „stärker zwischen verschiedenen Fleischsorten zu unterscheiden“, was offenbar darauf hindeutete, dass Fleisch aus Weidehaltung umweltfreundlicher sei.
Er sagte: „Diese Botschaft kommt nicht bei der Öffentlichkeit an. Der Öffentlichkeit wird gesagt: ‚Fleischessen ist schlecht, reduzieren Sie Ihren Fleischkonsum‘, das ist die einfache Botschaft, die gegeben wird, und ich denke wirklich, dass es vernünftig und umweltfreundlich wäre.“ vorteilhaft, die Öffentlichkeit über die verschiedenen Fleischsorten aufzuklären.”
Weiderinder mit geringer Intensität benötigen jedoch 20-mal so viel Platz wie intensiv gehaltene Rinder, haben tendenziell ein längeres Leben, in dem sie mehr Methan freisetzen, und liefern nur einen Bruchteil des Fleisches, das konsumiert wird – normalerweise von wohlhabenden Menschen.
Laut a Studie 2012wenn die Weltbevölkerung auf eine Ernährung umstellen würde, die reich an Weidevieh und Schafen ist, bräuchten wir einen weiteren ganzen Planeten, um den Bedarf zu decken.
Herr Eustice sagte gegenüber The Duke of Wellington: „Wir sagen sehr deutlich, dass wir aus ökologischer Sicht den Menschen nicht sagen, dass sie kein Fleisch essen sollten.“
Er fügte hinzu: „Wir versuchen, die Umweltauswirkungen von Fleisch … und Emissionen aus der Viehwirtschaft zu reduzieren.“
Er sagte dem Ausschuss: „Es ist nicht so einfach zu sagen, dass Nutztiere schlecht für die Umwelt sind. Richtig gehaltene Nutztiere sind tatsächlich positiv für die Artenvielfalt.“
Er schlug auch vor, dass neue Futtermittelzusätze die Methanemissionen von Wiederkäuern reduzieren könnten.
„Wenn wir etwas gegen die Ernährung der Wiederkäuer unternehmen könnten, anstatt die Menschen über weniger Fleisch zu belehren, wäre dies wahrscheinlich ein besserer Weg, um die Herausforderung anzugehen.“