Die Ruanda-Politik ist rechtmäßig, aber die Regierung hat die Umstände einiger zur Abschiebung ausgewählter Asylbewerber nicht „angemessen berücksichtigt“, urteilte der Oberste Gerichtshof.
Lord Justice Lewis hob die Entscheidungen auf, acht Personen zu entfernen, die rechtliche Anfechtungen gegen Pläne erhoben hatten, sie nach Kigali zu schicken, und sagte, dass sie vom Innenminister erneut geprüft werden müssten.
Aber er fügte hinzu: „Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es rechtmäßig ist, wenn die Regierung Vorkehrungen für die Umsiedlung von Asylbewerbern nach Ruanda trifft und dass ihre Asylanträge in Ruanda und nicht im Vereinigten Königreich entschieden werden.“
Der Richter, der den Fall zusammen mit Herrn Justice Swift prüfte, sagte, die von Priti Patel im April angekündigte Politik sei „Gegenstand einer beträchtlichen öffentlichen Debatte“ gewesen.
„Die Rolle des Gerichts besteht jedoch nur darin, sicherzustellen, dass das Gesetz richtig verstanden und eingehalten wird und dass die vom Parlament garantierten Rechte respektiert werden“, fügte er hinzu.
Lord Justice Lewis sagte, die vom Gericht gehörten Beweise zeigten, dass die britische Regierung Vereinbarungen mit Ruanda getroffen habe, um sicherzustellen, dass Asylanträge „ordnungsgemäß entschieden“ werden, und dass unter diesen Umständen Abschiebungen im Einklang mit der Flüchtlingskonvention, dem Menschenrechtsgesetz und anderen Gesetzen stehen würden Verpflichtungen.
„Der Innenminister muss jedoch die Umstände jedes einzelnen Antragstellers angemessen berücksichtigen“, fügte er hinzu und sagte, dies sei in den acht untersuchten Einzelfällen nicht geschehen.
Raza Husain QC, die eine Gruppe von Klägern vertritt, gab an, dass sie erwägen würden, gegen das Urteil Berufung einzulegen. Alle Anträge auf Zulassung der Berufung werden bei einer Anhörung am 16. Januar geprüft.
Suella Braverman hat zuvor gesagt, sie erwarte, dass gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs Berufung eingelegt wird, möglicherweise vor den Obersten Gerichtshof, und dass die Regierung „das durchspielen lassen“ müsse.
Nach dem Urteil vom Montag sagte der Innenminister: „Wir haben immer behauptet, dass diese Politik rechtmäßig ist, und heute hat das Gericht dies bestätigt.
„Ich setze mich dafür ein, dass diese Partnerschaft funktioniert – mein Fokus liegt weiterhin darauf, die Richtlinie so schnell wie möglich voranzutreiben, und wir sind bereit, uns gegen weitere rechtliche Anfechtungen zu verteidigen.“
Das Gericht hatte zuvor gehört, dass Ruanda vom Auswärtigen Amt von der Prüfung eines Asylabkommens „ausgeschlossen“ wurde, aber wieder auf die Liste der potenziellen Länder gesetzt wurde, nachdem Boris Johnson und Priti Patel „besonderes Interesse“ gezeigt hatten.
Dokumente, die von Anwälten eingereicht wurden, die mehrere von Abschiebungen betroffene Personen, die Gewerkschaft PCS, Detention Action und Care4Calais vertraten, zeigten, dass die Prüfung Ruandas für eine „Migrationspartnerschaft“ im September 2020 begonnen hatte.
Dominic Raab, der damalige Außenminister, billigte eine Reihe von Kriterien, die besagten, dass Länder ausgeschlossen würden, wenn „Einzelpersonen einem realen Risiko von Verletzungen internationaler Menschenrechtsgesetze ausgesetzt sind“.
Dokumente, die den Antragstellern von der Regierung offengelegt wurden, zeigen, dass sie auf einer Liste von „14 Ländern“ auftauchte, die als „wesentliche Probleme in Bezug auf Asylsysteme und Menschenrechte und/oder politische Verhandlungsfähigkeit“ eingestuft wurden.
Zwei Richter an den Royal Courts of Justice sollen nun ihre Urteile über die rechtlichen Angebote gegen die Politik abgeben (Aaron Chown/PA)
(PA-Draht)
In einer formellen Eingabe an Herrn Raab heißt es: „Wir haben uns Ruanda sehr genau angesehen, das zuvor Migrationspartnerschaften vereinbart hat … aber erhebliche Menschenrechtsbedenken aufweist.“
Es hieß, Ruanda sei „beschuldigt worden, Flüchtlinge für Operationen in Nachbarländern zu rekrutieren“, habe ein „hartnäckiges Sicherheitssystem“ und ein früheres Abkommen mit Israel sei ausgesetzt worden.
In einer Eingabe an den ehemaligen Außenminister im April 2021 heißt es: „Nr. 10 hat uns gebeten, die Lebensfähigkeit erneut zu prüfen [redacted] Ruanda [redacted]. Alle diese Länder hatten wir zuvor aus politischen und/oder rechtlichen Gründen ausgeschlossen. Wir sehen wenig Anlass, das zu ändern.“
Im folgenden Monat hieß es in einem Dokument des Auswärtigen Amtes, Downing Street habe „weiterhin Interesse“ an Ruanda gezeigt, aber die Beamten „warben Nr. 10 weiterhin von einer Verlobung ab“.
Aber im Juni 2021 wurde den Beamten mitgeteilt, dass der Premierminister „frustriert über die Fortschritte“ bei einem Asylverfahrensabkommen mit einem fremden Land sei und dass Herr Johnson ein „besonderes Interesse an Ruanda“ mit Frau Patel und der Einwanderung teile Minister.
Herr Raab ermächtigte daraufhin diplomatisches Personal in Ruanda, Kontakt mit der Regierung des Landes über ein mögliches Abkommen aufzunehmen, das im April trotz weiterer interner Warnungen der Regierung bezüglich der Behandlung von Flüchtlingen unterzeichnet wurde.
Schriftliche Argumente im Namen des Innenministers besagten, dass Ansprüche individuell geprüft würden und es „kein Risiko eines Schadens für einen der einzelnen Antragsteller in Ruanda“ gebe.
Für das Innenministerium tätige Anwälte sagten, es habe einen „dramatischen Anstieg“ bei Überfahrten mit kleinen Booten über den Ärmelkanal gegeben, und Frau Patel „ist der Ansicht, dass ein starkes öffentliches Interesse daran besteht, solche illegalen, gefährlichen und unnötigen Reisen aus sicheren Drittländern in den UK von Asylsuchenden“.
Sie fügten hinzu: „Um dieses Ziel zu erreichen, hat das Vereinigte Königreich versucht, eine Partnerschaft mit einem anderen Drittland einzugehen, in das Asylbewerber, die solche Reisen in das Vereinigte Königreich unternommen haben, sicher umgesiedelt werden könnten.
„Dieses Drittland musste sicher sein, aber ohne die gleichen Anziehungspunkte für Migranten, wie es das Vereinigte Königreich zu bieten scheint. Mehrere Länder wurden in Betracht gezogen, aber Ruanda war das erste, das ausgewählt wurde.“
Die zweite gerichtliche Überprüfung durch Vertreter der Wohltätigkeitsorganisation Asylum Aid ergab, dass das Verfahren für ausgewählte Migranten „von Natur aus rechtswidrig und unfair“ sei.
Sie argumentierten, dass es ein „Rechtsfehler“ des Innenministers sei, eine interne Einschätzung, dass Ruanda ein sicheres Land sei, als Äquivalent zum vorherigen EU-System oder einem Gesetz von 2004 zu behandeln, das eine Liste von Nationen – ohne Ruanda – enthielt, die als sicher gelten für Asylüberstellungen.
Das Rechtsteam des Innenministeriums argumentierte, dass der Innenminister rechtlich „befugt ist, eine Abschiebung in jedes sichere Drittland zu veranlassen, nachdem die Unzulässigkeit festgestellt wurde“.