Die Neokonservativen und die Woke-Linke schließen sich den Händen an und führen uns zum Woke War III

Elon Musk geriet auf Twitter erneut in heißes Wasser – weil er Frieden vorgeschlagen hatte. Am Montag Musk vorgeschlagen ein Friedensabkommen, um den Krieg in der Ukraine zu beenden, wofür er von dem Twitter-Mob, der sich gebildet hat, um den Diskurs über alle Dinge im Zusammenhang mit der Ukraine zu überwachen, als Pro-Putin-Marionette denunziert wurde.

Der Präsident der Ukraine selbst, Wolodymyr Zelenskybeschuldigte Musk, Russland zu unterstützen – obwohl Musks Unternehmen SpaceX Starlink für die Kriegsanstrengungen der Ukraine zu einem Unkostenbeitrag von 80 Millionen Dollar. (Vollständige Offenlegung: Musk ist ein Freund und ich bin ein Investor von SpaceX.) Ukrainischer Botschafter in Deutschland Andrj Melnyk war weniger subtil und sagte Elon, er solle sich verpissen, während David Frum ohne Beweise getwittert, dass „russische Quellen“ Elon benutzt hätten, um einen „Probeballon“ eines Friedensvorschlags schweben zu lassen, weil sie befürchten, die Krim zu verlieren. Unzählige blaue Häkchen auf Twitter folgten ihrem Beispiel und befahlen Musk, auf seiner Spur zu bleiben.

Was in dieser Geschichte zählt, ist nicht, dass Musk davon abgehalten wurde, sondern dass ein Twitter-Schwarmverstand dieselbe intolerante Absagetaktik anwendet, mit der sie die Debatte über innenpolitische Themen beendet, um die US-Politik gegenüber der Ukraine zu gestalten. Sie tun dies, indem sie Dissens dämonisieren, Gegner diffamieren und jeden Weg zum Frieden oder gar zur Deeskalation als ideologisch inakzeptabel versperren.

Der Online-Mob hat entschieden, dass jede Unterstützung für eine Verhandlungslösung – sogar Vorschläge, die Selenskyj selbst zu Beginn des Krieges zu unterstützen schien – gleichbedeutend damit ist, sich auf die Seite Russlands zu stellen und Stimmen des Kompromisses und der Zurückhaltung als Putin-Apologeten anzuprangern. Das entfernt sie aus einem akzeptablen Diskurs und schrumpft das Overton-Fenster auf diejenigen, die die totale Niederlage Russlands und ein Ende von Putins Regime befürworten – selbst wenn es den 3. Weltkrieg riskiert.

Wir haben das schon einmal gesehen: „Aufgeweckte Mobs“ auf Twitter dämonisieren und diffamieren routinemäßig ihre politischen Gegner, stellen die Motive von jedem in Frage, der ihre Ziele oder Taktiken in Frage stellt, und unterdrücken Dissens sogar in den eigenen Reihen, indem sie die Debatte über bestimmte Themen für beendet erklären.

Was die „I stand with Ukraine“-Version des Twitter-Mobs einzigartig macht, ist, dass sie zwei Kräfte zusammenbringt, die einst eingeschworene Feinde voneinander waren – die erwachte Linke und die neokonservative Rechte. Es stellt sich heraus, dass sie viele der gleichen abscheulichen ideologischen und Persönlichkeitsmerkmale teilen und einen ähnlichen „Slash and Burn“-Ansatz für politisches Engagement haben. Es ist eine neue politische Ehe.

Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt besiegte der frühere Präsident Barack Obama Hillary Clinton in den Vorwahlen der Demokraten, um Präsidentin zu werden, was nicht zuletzt auf seine Ablehnung des Irakkriegs zurückzuführen war. Damals verachtete die Linke neokonservative Falken dafür, dass sie die desaströsen Forever Wars der Bush-Cheney-Regierung im Nahen Osten vorangetrieben hatten. Darüber hinaus unterstützt die Linke Obama in seiner Politik gegenüber der Ukraine, als er sich weigerte, mit Russland wegen der Krim zu eskalieren, und darauf hinwies, dass Amerika keine lebenswichtigen Sicherheitsinteressen in der Ukraine hat, Russland jedoch schon. Dadurch werde Russland immer in der Lage sein, die “eskalierende Dominanz” aufrechtzuerhalten. Obama sagte. „Dies ist ein Beispiel dafür, dass wir uns sehr klar darüber sein müssen, was unsere Kerninteressen sind und wofür wir bereit sind, in den Krieg zu ziehen.“

Aber seit die Neokonservativen wegen Trump weitgehend aus der Republikanischen Partei ausgetreten sind und alle ihre konservativen innenpolitischen Ansichten aufgegeben haben, um Kommentatoren bei MSNBC zu werden, hat die Linke eine neue Liebe zur interventionistischen Außenpolitik entdeckt, solange sie der „Demokratie“ dient und sich gegen „ Autokratie“ – ein zunehmend formbarer Begriff, den sowohl die Wokes als auch die Neokonservativen jetzt verwenden, um nicht nur Putin, sondern auch demokratisch gewählte Führer wie Viktor Orban in Ungarn, Giorgia Meloni in Italien und Donald Trump in den Vereinigten Staaten zu definieren.

Obwohl die Linke für Obama gestimmt hat, weil er versprochen hatte, mit der neokonservativen Außenpolitik zu brechen, hat sich die Linke nun mit den Neokonservativen zusammengetan, um Obamas zurückhaltender Außenpolitik in der Ukraine entgegenzutreten.

Diese Verschiebung ist verwirrend, aber auf rein taktischer Ebene macht sie einen gewissen Sinn. Neokons haben das Stornierungsspiel erfunden, bevor es überhaupt ein Twitter-Board gab, auf dem man es spielen konnte. Neokonservative lehnen den Standpunkt der anderen Seite arrogant als bösgläubig und nicht erwägenswert ab und bezeichnen jeden, der es wagt, die Sache in Frage zu stellen, als Ketzer oder Verräter.

David Frum setzte den neokonservativen Standard für diese Taktik, als er die kleine Anzahl von Experten auf der Rechten, die sich dem Irakkrieg widersetzten, zu Beginn dieser strategischen Katastrophe als „unpatriotische Konservative“ brandmarkte. Spulen wir vor bis heute und zu jedem, der meint, dass die NATO-Erweiterung ein Faktor gewesen sein könnte, der zur aktuellen Ukraine-Krise beigetragen hat, oder dass die gegen Russland verhängten Sanktionen nicht funktionieren und auf ein Europa, das bald zittern wird, nach hinten losgegangen sind, oder sogar das die USA müssen vorrangig einen Weltkrieg mit einem nuklear bewaffneten Russland vermeiden, wird als Handlanger Putins denunziert.

Die Debatte auf diese Weise zu verzerren lässt wahnhaftes und widersprüchliches Denken unwidersprochen zu. So bekommen wir das Argument, dass Putin ein Wahnsinniger ist, der wahllos tötet, um seine Ziele zu erreichen – aber er blufft auch irgendwie definitiv mit dem Einsatz von Atomwaffen. Und er benutzt diesen Bluff nur, weil er den Krieg verliert – aber wenn er nicht in der Ukraine gestoppt wird, wird er den Rest Europas erobern. Putins Regime muss fallen, weil er alle liberalen Reformer getötet oder ins Gefängnis gesteckt und sich selbst an eine kompromisslose extreme Rechte gejocht hat, aber irgendwie wird er durch einen liberalen Reformer ersetzt, wenn sein Regime zusammenbricht.

Es ist unsinnig, und eine echte Debatte würde einige der Täuschungen in diesem Denken aufdecken. Aber wir dürfen keinen haben.

Solange es dieser erwachten Neocon-Allianz erlaubt ist, die Bedingungen der Debatte festzulegen, werden wir weiterhin eine Einbahnstraße in Richtung einer größeren und gefährlicheren Eskalation dieses Konflikts sehen.

Es wird keine friedliche Lösung dieses Konflikts geben, an deren Verhandlung Amerika nicht zumindest beteiligt ist, und wir sollten die Bemühungen anführen. Stattdessen haben wir den Ukrainern und ihren maximalistischen Forderungen nachgegeben und die Sanktionen gegen Russland verschärft, während Putin seine Rhetorik gegen den Westen verschärft. Jemand hat die Nord-Stream-Pipeline in die Luft gesprengt, nur für den Fall, dass eine andere Schlüsselnation wie Deutschland daran dachte, an den Verhandlungstisch zu kommen. Und jetzt spielen wir ein nukleares „Huhn“-Spiel mit einem russischen Führer, der, wenn seine aus den Fugen geratene „Krieg gegen den Westen“-Rede vom letzten Freitag irgendein Hinweis darauf ist, sein Lenkrad weggeworfen hat.

Ein regionaler Krieg wurde zum Ersten Weltkrieg, weil alle Parteien maximalistische Forderungen stellten und andere davon ausgingen, dass sie bluffen. Es kann wieder passieren, besonders wenn die Medien, die sozialen Medien und die außenpolitische Elite ihre Kräfte bündeln und wache Absagetaktiken anwenden, um die Diskussion über Alternativen zu verhindern. Im Moment befinden wir uns auf einem eskalierenden Pfad, und das Ziel vor uns ist Woke War III.

David Sacks ist Risikokapitalgeber und Co-Moderator des All-In Podcast.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.