Das erweiterte Engagement des Vereinigten Königreichs in Höhe von 1 Mrd.
Nach der Ankündigung der britischen Regierung, die Ukraine nahezu zu verdoppeln, um die russische Invasion abzuwehren, twitterte Herr Kwarteng: „Meine Abteilung hat zu den Bemühungen beigetragen, indem sie Klimafinanzierung und unzureichende Ausgaben für Auslandshilfe aufgegeben hat.“
Die Zulassung erfolgt einen Monat später Der Unabhängige enthüllte, dass die britische Regierung es versäumt hat, fast eine Viertelmilliarde Pfund an grünen Projekten zu liefern, die darauf abzielen, Netto-Null-Emissionen zu erreichen, obwohl Boris Johnson Regierungen auf der ganzen Welt aufgefordert hat, ihre Investitionen zur Bekämpfung der Klimakrise drastisch zu erhöhen.
Etwa 241 Millionen Pfund, die für die Beseitigung der britischen Kohlenstoffemissionen bis 2050 vorgesehen waren, wurden im letzten Geschäftsjahr von der Geschäftsabteilung an das Finanzministerium zurückgegeben. Aber es scheint, dass das zu wenig ausgegebene Geld, das jetzt in die Ukraine geht, ursprünglich für internationale Klimaprojekte vorgesehen war und eine weitere Minderausgabe durch das Ministerium darstellen könnte.
Das sagte ein Beamter des Referats für Unternehmens-, Energie- und Industriestrategie (Beis). Der Unabhängige Sie konnten keine Zahlen darüber liefern, wie viel der zu wenig ausgegebenen Mittel jetzt vom Finanzministerium für militärische Hilfe in der Ukraine verwendet werden würden.
Sie identifizierten jedoch die Unterausgaben im Programm International Climate Finance (ICF) und Geldern aus der offiziellen Entwicklungshilfe (ODA), bei denen es sich um staatliche Hilfsgelder handelt, die die wirtschaftliche Entwicklung und das Wohlergehen von Entwicklungsländern fördern und darauf abzielen.
Das Eingeständnis der Unterausgaben durch Beis erfolgt Monate vor der Cop27-Klimakonferenz in Ägypten, auf der die Klimafinanzierung ganz oben auf der Tagesordnung stehen soll, und auch nur wenige Stunden, nachdem der Ausschuss für Klimaänderung erklärt hat, dass es „große Fehler“ in den Regierungsplänen gegeben habe Netto-Null-Emissionen zu erreichen.
Ami McCarthy, politische Aktivistin für Greenpeace, sagte Der Unabhängige: „Es ist unglaublich erschütternd, dass unser Wirtschaftssekretär eines Tages, nachdem die Klimaberater der Regierung den Mangel an Klimaschutzmaßnahmen in Großbritannien angeprangert haben, damit prahlt, Klimageld übrig zu haben.
„Die Regierung befindet sich jetzt in der erstaunlichen Position, immer noch Geld für fossile Brennstoffe an Putin zu zahlen, während sie ihre Unterausgaben für das Klima an Zelensky schickt – es ist ekelhaft.“
Sie fügte hinzu: „In einer Zeit eines durch fossile Brennstoffe finanzierten Krieges, einer Energiekrise, einer Krise der Lebenshaltungskosten und einer Klimakrise sollte die Regierung die Küchenspüle auf Klimalösungen werfen – und nicht mit übrig gebliebenem Geld enden, das nicht ausgegeben wird .
„Der Wirtschaftssekretär muss mit seiner Arbeit weitermachen und jetzt Maßnahmen ergreifen, um Wärmepumpen, Hausisolierung und Onshore-Windenergie einzuführen; Reduzierung unseres eigenen Energieverbrauchs und Verringerung unserer Abhängigkeit von russischem Gas und Öl. Das würde uns davon abhalten, Putins Krieg zu finanzieren, es würde die Klimakrise angehen und auch die Rechnungen senken. Für all diese Krisen sind die Lösungen gleich.“
Carla Denyer, Co-Vorsitzende der Grünen, sagte Der Unabhängige: „Wir müssen uns fragen, wie um alles in der Welt eine Regierung, die behauptet, bei der Bekämpfung des Klimawandels führend zu sein, zu wenig Geld ausgeben könnte, um diese globale Bedrohung anzugehen. Es ist verständlich, dass die Regierung mehr ausgeben will, um der Ukraine zu helfen, aber dieses Geld sollte aus Budgets kommen, die unserem Klima weiter schaden werden: Töpfe wie die 28 Milliarden Pfund, die für den Straßenbau vorgesehen sind, und die Beendigung von Steuervergünstigungen für Projekte mit fossilen Brennstoffen.“
Die Ankündigung neuer Finanzmittel für Militärhilfe zur Unterstützung der Ukraine erhöht die Unterstützung des Vereinigten Königreichs für Kiew auf insgesamt 2,3 Mrd. £.
Das Vereinigte Königreich hat seit der Invasion im Februar außerdem 1,5 Milliarden Pfund für humanitäre und wirtschaftliche Unterstützung der Ukraine ausgegeben.
Am Donnerstag verpflichtete sich Herr Johnson auch, die Verteidigungsausgaben des Vereinigten Königreichs auf 2,5 Prozent des BIP anzuheben.
Aber Tobias Ellwood, der Tory-Vorsitzende des Commons Defense Committee, sagte, es sei „zu wenig, zu spät“.
Herr Ellwood, der gefordert hat, dass Prozent des BIP für die Verteidigung ausgegeben werden, verurteilte Herrn Johnson auch dafür, dass er geplante Kürzungen der Armee vornimmt.
„Dies ist NICHT die Zeit, die Armee um 10.000 zu reduzieren“, sagte er auf Twitter.
„Und der Übergang zu 2,5 Prozent Verteidigungsausgaben bis 2030 ist zu wenig, zu spät.“
Der konservative Abgeordnete Julian Lewis, der Vorsitzende des Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses des Parlaments, beschrieb die Ausgabenerhöhung als „schwach“ und beschuldigte den Premierminister der „Unfähigkeit oder mangelnden Bereitschaft, sich der Schwere der aktuellen Krise zu stellen“.
Es wird davon ausgegangen, dass sich die Zusage auf der Grundlage von Prognosen des Office for Budget Responsibility zur Größe der Wirtschaft über den Rest des Jahrzehnts kumulativ auf zusätzliche 55,1 Mrd. GBP belaufen könnte.
Als er am Ende einer Nato-Konferenz in Spanien sprach, forderte Herr Johnson die kämpfenden Briten auf, zu akzeptieren, dass die „Kosten der Freiheit es immer wert sind, bezahlt zu werden“, angesichts der Angst vor der „Müdigkeit“ des Ukraine-Krieges, wenn der Lebensstandard zu Hause sinkt.
Der Premierminister versuchte, den Glauben zu stärken, dass sich die Finanzierung der Ukraine lohnen würde, indem er argumentierte, dass ein russischer Sieg die wirtschaftliche Situation verschlechtern würde.
„Wenn wir in der Ukraine nicht das richtige Ergebnis erzielen, wird Putin in der Lage sein, weitere Aggressionen gegen andere Teile der ehemaligen Sowjetunion mehr oder weniger ungestraft zu verüben“, sagte er.
„Das wird zu weiterer globaler Unsicherheit, weiteren Ölschocks, weiteren Paniken und mehr wirtschaftlicher Not für die ganze Welt führen.“