Nach Jahren, die von einer tödlichen Pandemie, einem historischen Wiederaufbaufonds, einem verheerenden Krieg, einer Energiekrise und schwindelerregenden Inflationszahlen geprägt waren, sind die Staats- und Regierungschefs der EU bereit, die Migration wieder ganz oben auf die politische Agenda zu setzen.
Das Problem, das dafür verantwortlich ist, tiefe Risse zwischen den EU-Ländern zu öffnen, ist nie wirklich verschwunden. Aber ein Anstieg der irregulären Grenzübertritte um 64 % – rund 330.000 – und ein Anstieg der Asylanträge um 46 % – fast 924.000 – letztes Jahr haben in der Politik eine neue Dringlichkeit geweckt, dem brisanten Thema eine neue Chance zu geben.
Österreich fordert EU-Gelder zur Finanzierung eines neuen Zauns entlang der bulgarisch-türkischen Grenze. Italien drängt auf eine EU-weite Verhaltenskodex für Rettungsschiffe im Mittelmeer. Und Dänemark, ein Land, das eine „Null-Asyl“-Politik verfolgt, sucht Unterstützung, um Aufnahmezentren außerhalb des Blocks einzurichten.
Brüssel scheint den Raum gelesen zu haben: Diese Woche wurde ein außerordentlicher zweitägiger Gipfel einberufen, um die Migration und die Kontrolle der Außengrenzen direkt anzugehen.
Die Europäische Kommission versucht, den Moment zu nutzen, um ihren lange ins Stocken geratenen “Neuen Pakt zu Migration und Asyl” voranzubringen, einen komplizierten, ganzheitlichen Vorschlag, der alle verschiedenen Aspekte der Migrationspolitik zusammenfügen und den bestehenden Ad-hoc-Krisenansatz ersetzen soll .
„Migration ist eine europäische Herausforderung, die mit einer europäischen Antwort beantwortet werden muss“, schrieb die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in einem Brief an die Staats- und Regierungschefs vor dem Gipfeltreffen im Februar.
Entscheidend ist, dass der „Neue Pakt“ auf dem Prinzip basiert, das die Mitgliedstaaten seit Jahren gegeneinander ausgespielt hat: faire Verantwortungsteilung und Solidarität.
‘Zwischen einem Felsen und einer harten Stelle’
Nach der erstmals 2013 verabschiedeten sogenannten Dublin-Verordnung fällt der Antrag eines Asylbewerbers in die Zuständigkeit des ersten Ankunftsmitgliedstaats.
Dieses System wurde von Regierungen und Organisationen der Zivilgesellschaft gleichermaßen kritisiert, weil es eine unverhältnismäßige Belastung für die Frontstaaten wie die im Mittelmeerraum darstellt, die mit der enormen Aufgabe konfrontiert sind, Asylanträge von Migranten zu bearbeiten, die dies häufig nicht tun in diesem Land bleiben wollen und lieber in den Norden reisen.
Hier taucht die große Frage auf, die im Mittelpunkt der ewigen Debatte steht: Wie kann die EU als politische Union mit gemeinsamen Außengrenzen diese Hunderttausende von Bewerbern in einer als fair und ausgewogen angesehenen Angelegenheit umsiedeln und umverteilen?
Bisher lautete die Antwort: Es geht einfach nicht.
„Die aktuelle Migration ist im Wesentlichen zwischen einem Felsen und einem harten Ort gefangen. Migrationsströme und Migrationsdruck halten an, aber die Mitgliedstaaten finden es sehr schwierig, sich auf eine Reihe effektiver und gemeinsamer Lösungen dafür zu einigen“, sagte Andrew Geddes, der Direktor des Migration Policy Centre am European University Institute (EUI), gegenüber Euronews.
„Einige Mitgliedstaaten lehnen es einfach ab und beteiligen sich nicht an Programmen, die die Umsiedlung von Migranten innerhalb der EU beinhalten.“
„Eine Debatte ohne neue Energien“
Der vorgeschlagene „Neue Pakt“ bietet eine weitere Antwort auf das Umsiedlungsdilemma: einen „wirksamen Solidaritätsmechanismus“.
Der Mechanismus würde den EU-Ländern drei Optionen bieten, um einem anderen Mitgliedstaat zu helfen, dessen Migrationssystem aufgrund einer Welle von Neuankömmlingen unter Druck steht: Aufnahme einer Reihe umgesiedelter Asylbewerber, Zahlung für die Rückkehr abgelehnter Antragsteller in ihr Herkunftsland , oder eine Reihe “operativer Maßnahmen” wie Aufnahmezentren und Transportmittel finanzieren.
Die Zusagen würden auf der Grundlage des BIP und der Bevölkerung des Landes berechnet. Nach der Einigung würde die Europäische Kommission einen Rechtsakt erlassen, um die Zusagen rechtsverbindlich zu machen.
Es dauert nicht lange, um zu erkennen, dass das System zwei Zustände aufweist, die den Mitgliedstaaten auf den entgegengesetzten Seiten der Debatte ein Gräuel sind.
Für diejenigen, die auf weitere Umsiedlungen drängen, wie Deutschland, Frankreich, Italien und Griechenland, entlastet das System widerstrebende Länder, indem es zwei Optionen anbietet – Rückkehrsponsoring und operative Maßnahmen –, die keine Aufnahme von Personen innerhalb ihrer Grenzen beinhalten.
Für diejenigen, die sich gegen eine Umsiedlung wehren, wie Polen, Ungarn, die Slowakei und Österreich, führt das System obligatorische Zusagen ein, die sie zwingen würden, einen Beitrag zu leisten, ob sie wollen oder nicht.
Die widersprüchlichen Perspektiven haben den „Neuen Pakt“ zu einem gesetzgeberischen Schwebezustand verurteilt, mit wenig bis gar keinen Fortschritten seit seiner Präsentation wieder im September 2020.
„Nationale Interessen und kurzfristige politische Agenden“
„Es gibt keine Wunderdroge oder magische Lösung für die spaltende Frage der geteilten Verantwortung“, sagte Alberto-Horst Neidhardt, Leiter des Migrationsprogramms am European Policy Centre (EPC), gegenüber Euronews.
“Zu lange wurde der Migrationsdebatte neue Energie und lebensnotwendiger Sauerstoff entzogen, durch nationale Interessen und kurzfristige politische Agenden in die Ecke gedrängt.”
Ein freiwilliger Umsiedlungsmechanismus, der von 23 europäischen Ländern unterstützt wird, hat bisher zu 435 umgesiedelten Asylsuchenden geführt – von 8.000 Zusagen, die voraussichtlich jährlich erfüllt werden.
Der anhaltende Mangel an Konsens darüber, wie mit Migration intern umgegangen werden soll, “birgt die Gefahr, dass Rückkehr und Rückübernahme eine unverhältnismäßige Aufmerksamkeit erfahren”, fügte Neidhardt hinzu.
“Die EU-Migrations- und Asylpolitik ist alles andere als in einem gesunden Zustand.”
Tatsächlich haben die Diskussionen in Brüssel einen deutlichen Schwerpunkt auf die externe Dimension der Migration, die Beziehungen zwischen der EU und den zahlreichen Herkunftsländern gelegt, was eine zunehmende Verlagerung von der Steuerung zur Verhinderung von Ankünften widerspiegelt.
Allzeithoch bei Asylanträgen von Staatsangehörigen eingereicht aus Ländern, die traditionell als „sicher“ gelten, wie die Türkei, Bangladesch, Marokko, Georgien, Ägypten und Peru, haben den Ruf nach einem energischeren und überzeugenderen internationalen Engagement weiter angeheizt.
„Viele der anderen besprochenen Länder sind alles andere als stabil und im wahrsten Sinne des Wortes nicht ‚sicher‘“, sagte Catherine Woollard, Direktorin des European Council on Refugees and Exiles (ECRE). kritische Aussageder feststellt, dass der „Alarmismus“ im gesamten Block für politische Zwecke hergestellt wird.
“Die Politikgestaltung im Panikmodus nährt einen Ansatz, der auf unbegründeten Ängsten basiert und nicht auf Bedürfnissen, Interessen, Ressourcenüberlegungen oder rechtlichen Verpflichtungen.”
EU will „Druckmittel“ gegen Herkunftsländer anwenden
Die Aufmerksamkeit hat sich auch auf die EU-Rückkehrrate von nicht berechtigten Asylsuchenden konzentriert.
Die niedrige Zahl (rund 21 %) hat hartnäckige Regierungen empört, die das Gespenst heraufbeschworen haben, sich auf Artikel 25a des EU-Visakodex zu berufen, um unkooperativen Ländern restriktive Maßnahmen aufzuerlegen.
Von der Leyens Brief erkennt diese Realität an und spricht von Anti-Schmuggel-Projekten, gemeinsamen Operationsteams und Talentpartnerschaften, um die Rückkehr zu beschleunigen und die Abreise einzudämmen.
„Hebelwirkungen aus verschiedenen Politikbereichen, darunter Visa, Handel, Investitionen (…) und legale Migrationsmöglichkeiten, senden klare Signale an die Partner über die Vorteile der Zusammenarbeit mit der EU und sollten in vollem Umfang genutzt werden“, schrieb der Kommissionschef.
Experten warnen jedoch davor, dass die Externalisierung der Asylpolitik, auch als „Offshoring“ bezeichnet, die grundlegenden Gründe ignoriert, die Migrationsströme antreiben, wie wirtschaftliche Not, Diskriminierung und Klimawandel, und zu Menschenrechtsverletzungen und rechtswidrigen Inhaftierungen außerhalb der Asylpolitik führen kann EU.
„Die Asylsuche ist eher ein Symptom als die Ursache“, sagte Andrew Geddes.
„Das Durchgreifen gegen Boote und Schmuggler und solche Dinge kann einige Auswirkungen haben, kann natürlich dazu führen, dass mehr Menschen sterben, aber es trägt nichts dazu bei, einige der viel tiefer liegenden Ursachen dieser Vertreibung anzugehen.“
Dieser Artikel wurde aktualisiert, um neue Zahlen aufzunehmen.