WIR HABEN brillantere Monarchen als Elizabeth II. und ein oder zwei wesentlich profundere.
Aber wir hatten noch nie einen, dessen grundlegender Charakter solider und bewundernswerter war.
10
10
Trotz Winston Churchills berühmter – und geliehener – Warnung davor, Tageslicht in die Magie zu lassen (sein Argument gegen das Filmen der Krönung von 1953), je mehr Tageslicht man auf die Königin schien, desto besser sah sie aus.
Obwohl sie keine Revolutionärin oder gar eine natürliche Innovatorin war, verstand sie mehr als die meisten ihrer Premierminister, was gewöhnliche Menschen fühlten und wollten.
Wie ihre schottische Mutter war sie schlau. Und wie ihr Vater war sie ehrlich und völlig frei vom Snobismus der englischen Aristokratie.
Um auf ihre Krönung zurückzukommen: Es war Prinz Philip, ihr geliebter, modernisierender Gemahl, der die Idee aufgeworfen hatte, die Öffentlichkeit die Zeremonie über das neue Medium Fernsehen sehen zu lassen.
Mit einer farbenfrohen Analogie sagte mir einmal Prinzessin Michael von Kent bei einer Dinnerparty im Kensington Palace: „Die Queen war schon immer wie ein Schwamm. Sie glänzt nicht mit Originalität, aber sie kann Dinge aufsaugen.“
Mein Vater hatte das Glück gehabt, an der Krönung teilzunehmen, die natürlich trotz des herablassenden Bombasts von Politikern und Höflingen weltweit im Fernsehen übertragen wurde.
Laut meinem Vater hatte sogar die Königin anfängliche Zweifel, aber als sie sich entschieden hatte, stand sie entschlossen da und segelte durch die Geschichte wie ein mit Granit beladenes Stahlschiff.
Keine denkbare Verführung konnte sie zu Churchills großem Ärger schwächen.
Ihr erster Premierminister, er konnte Gott selbst einschüchtern, aber nicht die junge Frau, die sich sogar als bessere Politikerin erwies als er.
Nicht, dass sie immer aus Eisen war. Sie hatte Sprungkraft und Nachgiebigkeit und Weichheit. Menschen, die sie kennenlernten, beschrieben die Königin als einen ruhigen Geist, als jemanden, der frei von moralischer Empörung war, mit einer allumfassenden Toleranz und einem Sinn für Fairplay.
Sie hatte sich den harten Schlägen des Lebens nicht entzogen. Im Gegenteil, sie war oft eine eifrige Gladiatorin. Aber sie schützte sich, indem sie annahm, dass ihre Gegner genauso anständig waren wie sie.
Und sie war weder eine Gipsheilige noch irgendein Sonnenmythos. Es gab oft Bemühungen, alle Schwäche aus ihr herauszupumpen und sie zu einer bloßen moralischen Erscheinung zu machen. Solche Bemühungen sind absurd.
Es gab Menschen und Dinge, die ihr nicht gefielen, und das konnte sie besonders zu Beginn ihrer Regentschaft deutlich machen.
Wie einige ihrer Untertanen hatte sie Vorurteile, die ihrer Zeit entsprachen. „Damals, wenn jemand, der im Palast arbeitete, schwul war“, sagte ein ehemaliger Höfling, „haben wir es ihr nie gesagt.“
10
10
„Sie war nicht homophob, aber sie war auch nicht kultiviert. Anders gesagt: Fortschritt war für sie nicht immer gleich Fortschritt.“
Es gab Zeiten, in denen die Königin – angesichts ihrer Lebensweise zwangsläufig – ins Stolpern geriet und die Stimmung eines sich verändernden Nachkriegs-Großbritanniens falsch einschätzte.
In den späten 1950er Jahren war sie Gegenstand eines berüchtigten Angriffs des konservativen Peers Lord Altrincham.
Altrincham, die umgekehrt Monarchistin war, hatte sich eine Fernsehrede angesehen, die sie gehalten hatte, während sie auf einen Termin bei seinem Zahnarzt wartete.
Unbeeindruckt schrieb er ordnungsgemäß einen Zeitschriftenartikel – über den bald darauf ausführlich in mehr gelesenen Zeitungen berichtet wurde – in dem er die Leistung der Königin als hohl, irrelevant und snobistisch beschrieb und in Frage stellte, ob ein so „abgelegener“ Monarch das 20. Jahrhundert überleben könnte.
Die Queen hatte Elvis Presley und Rock ‘n’ Roll erlebt und sollte die Beatles und die Swinging Sixties durchleben – ohne sich ihrer im greifbaren Sinne bewusst zu sein, obwohl ihr Saum im Laufe des Tages einen halben Zoll höher wurde.
Aber, wie ihr Privatsekretär Michael Adeane es ausdrückte: „Sie war ihrem Land und ihrem Gott verpflichtet.“
Hohl, irrelevant und snobistisch
Altrincham wurde in den Palast eingeladen und, wenn auch widerstrebend, hörte die Königin zu.
Das Ergebnis war die erste im Fernsehen übertragene Weihnachtsbotschaft an die Nation im Jahr 1957, wie auch immer gestelzt – und die Einführung der Gartenpartys im Buckingham Palace, die es der Öffentlichkeit ermöglichten, sie persönlich zu treffen.
War die Queen politisch?
Seit der glorreichen Revolution von 1688-1689, als James II. das Parlament suspendierte und wegen seiner Mühen abgesetzt wurde, haben Mitglieder der königlichen Familie – nicht immer erfolgreich – versucht, es zu vermeiden, politische Gunst zu zeigen oder solche Meinungen zu äußern, zumindest in der Öffentlichkeit.
Aber wie mir die Königinmutter einmal sagte: „Wir mögen eine väterliche Tory-Regierung, die sich um Menschen kümmert, die Hilfe brauchen, und eine starke Labour-Opposition.“
10
10
Wenn überhaupt, war die Königin „linker“ als ihre Eltern. Sie trank nie wie ihre Mutter jeden Abend einen Toast auf Margaret Thatcher.
Der Bergarbeiterstreik von 1984-1985 und die durch den Thatcherismus verursachten sozialen Spaltungen alarmierten sie, bevor sie begriff, was Margaret Thatcher zu tun versuchte.
Die konstitutionelle Monarchie in Großbritannien ist mehr als die Summe der Individuen, aus denen sie zu einem bestimmten Zeitpunkt besteht.
Unsere Monarchie ist eine wesentliche Institution, die dazu bestimmt ist, die gewählten Staatsminister und implizit jeden Premierminister zu kontrollieren, der versucht, übermächtig zu werden oder zu politischen Extremen zu gehen.
Die Königin hatte das Zeitalter der Diktatoren in Deutschland, Spanien, der Sowjetunion und Osteuropa durchlebt, aber in Großbritannien gab es nie einen solchen Diktator.
Das lag nicht nur an unserer ungeschriebenen Verfassung, die die Königin besser verstand als ihre Premierminister, sondern am Charakter der Königin selbst.
In ganz Europa waren Monarchien gestürzt, weil sie mit Diktatoren kollaboriert oder ihnen nachgegeben hatten.
„Was wäre wenn“ werden als Kneipengeschichte abgetan, aber was wäre, wenn der schwache und leicht zu überredende Edward VIII. nicht abgedankt hätte?
Elizabeth II. nahm ihr Recht und ihre Pflicht, ihre Premierminister zu warnen, sehr ernst.
Es gab einen Punkt, über den sie nicht hinausgehen würde, es gab Gesetze, die sie nicht unterzeichnet hätte – und während ihrer gesamten Regierungszeit schien ihr Volk dies zu wissen und betrachtete sie als ihre Beschützerin.
10
Sie hatte mehr Sympathie für Michael Fagan, den besorgten, arbeitslosen Mann, der 1982 in ihr Schlafzimmer im Buckingham Palace einbrach, als für Margaret Thatcher auf dem Höhepunkt ihres Ruhms.
Ich habe mich oft gefragt, ob sie eifersüchtig auf Lady Thatcher war, die mit ihren blonden Haaren und ihrer alabasterfarbenen Haut die Königin eine Zeitlang als die berühmteste Frau der Welt fast in den Schatten stellte.
Privat konnte die Königin, wenn schon nicht neidisch auf andere Frauen, dann doch ein bisschen bissig sein.
Sie war nicht von Jackie Kennedy überzeugt, die mit ihrem Ehemann, Präsident John F. Kennedy, einen Staatsbesuch in Europa machte und 1961 im Buckingham Palace dinierte.
„Die Königin hat diese Art von Frau nie verstanden – die magere Modedame, die die allerneuesten Styles tragen musste“, sagte Lady Angela Oswald, eine Freundin und Hofdame.
„Sie verstand auch keine Menschen, die ständige Bewunderung in den Medien brauchten.“
Die Königin erwartete nie, dass die Welt applaudieren und Hosanna schreien würde, nur weil sie ihren Job und ihre Pflicht erfüllte.
Dies führte dazu, dass sie Prinzessin Diana nicht verstehen konnte, mit der sie sympathisieren, aber überhaupt nicht nachvollziehen konnte.
Dianas Hysterie und extreme Sensibilität waren etwas ganz Fremdes für eine Frau, die den Blitz miterlebt hatte.
Wenn es eine Krise gab, die die Königin sowohl als Individuum als auch als Monarchin ernsthaft traf, dann war es die, die durch Dianas Tod bei einem Autounfall in Paris im Jahr 1997 verursacht wurde.
10
10
Die einfachen Gefühle der Königin waren der Situation nicht gewachsen, denn ihre erste Reaktion war wie eine Großmutter, die versuchte, einen jungen William und Harry vor dem öffentlichen Strudel zu schützen.
Es war eine dieser seltenen Gelegenheiten, bei denen ihre Reflexe die einer Frau waren, im Gegensatz zu einer Königin.
Sie versuchte auch, Prinz Charles zu trösten, der entgegen allgemeiner Meinung von Dianas Tod am Boden zerstört war.
Unwillig zu begreifen, dass eine Königin wie Diana etwas so Vergängliches und Vulgäres wie eine Berühmtheit sein könnte, hörte die Königin das Heulen des Mobs und drehte ihr Gesicht zur Wand.
Angesichts einer unerträglichen, fremden Situation hoffte sie, dass die öffentliche Hysterie aufhören würde.
Als dies nicht der Fall war und ihre Untertanen zu fordern begannen, sie solle nach London zurückkehren und Reue zeigen, geriet sie für einen Moment ins Wanken.
Ich glaube, es war Prinz Philip ebenso wie der damalige Premierminister Tony Blair, der sie sanft dazu anstieß, Teile der Medien und ihre verstörten Leute zu beruhigen.
Prinzessin Margaret bemerkte später: „Das Ganze war lächerlich. Unwürdig. Ich hätte es nicht getan.“
Aber die sichtbare Anwesenheit der Königin, wie die einer Mutter, hatte eine sofortige beruhigende Wirkung, die kein Politiker hätte herbeiführen können.
„Vielleicht war es weniger ein Zeugnis für Diana, sondern die Tatsache, dass die Öffentlichkeit die Königin in einem emotionalen Sinne brauchte“, sagte ihr Cousin John Bowes-Lyon. „Es war fast so, als wollten sie, dass sie ihre Tränen trocknet und sie ins Bett steckt.
„Nach ihrer Fernsehansprache aus dem Buckingham Palace, in der sich die Queen als ‚Großmutter‘ bezeichnete, lief es wieder glatt. Zumindest für sie.“