Die Klimakrise zur Waffe machen: Wie Extremisten und Politiker die Debatte polarisieren

Der Klimawandel ist in Großbritannien wieder einmal zu einem heißen Thema geworden, allerdings aus den falschen Gründen.

Ende Juli genehmigte die Regierung Hunderte neuer Öl- und Gaslizenzen, es wurde ein „Überdenken“ der Maßnahmen zur Reduzierung der Umweltverschmutzung vorgeschlagen und die Abgeordneten drängen darauf, grüne Verpflichtungen aufzugeben.

Eine Nachwahl im Wahlkreis des ehemaligen Premierministers Boris Johnson scheint den Wandel ausgelöst zu haben, nachdem der Kandidat der Konservativen Partei sein Rennen als „Referendum über ULEZ“ bezeichnet hatte Zone mit extrem niedrigen Emissionen). Da er sich darauf konzentrierte, sich gegen das Londoner Programm zur Reduzierung der Umweltverschmutzung zu stellen, gewann er knapp das Rennen.

Jetzt, da sogar Oppositionspolitiker beginnen, ihre Position zum Klimaschutz zu überdenken, gibt es Befürchtungen, dass in Großbritannien ein Klima-„Kulturkrieg“ angekommen ist.

Was ist der „Klima-Kulturkrieg“?

Der Ausdruck „Klima-Kulturkrieg“ hat sich in den letzten Wochen in die Schlagzeilen und Tweets von Politikern eingeschlichen. Es wird verwendet, um auf diesen Wandel in der Darstellung von Klimaschutzmaßnahmen aufmerksam zu machen.

Jennie King, eine Expertin für die sich entwickelnden Trends von Klimafehler und Desinformationsagt, dass viele nicht ganz sicher sind, was sie meinen, wenn sie den Begriff verwenden.

„Jetzt haben Sie einen Raum, in dem die traditionellen Klimaleugner oder -verzögerer mit einem viel breiteren und weitgehend dezentralisierten Universum von Extremisten und Verschwörungsbewegungen verschmelzen“, erklärt der Leiter der Abteilung Klimaforschung und -politik am Institute for Strategic Dialogue (ISD).

Dies lässt den Raum offen für „professionelle Desinformationsakteure und Empörungshändler“.

Es verschmelze auch mit dem rechten Medienökosystem, fügt sie hinzu, und zwar auf eine Art und Weise, bei der es nicht unbedingt um die Substanz der Klimaschutzpolitik gehe, sondern eher darum, wie das Klima ein Symbol für größere, verbindende Themen sei.

„Leugners Argumente gibt es schon seit sehr langer Zeit, aber Klimathemen fließen in weitaus wichtigerer Weise in kulturelle Konfrontationen und Identitätspolitik ein.“

Themen wie die Lebenshaltungskostenkrise, Russlands Invasion in der Ukraine und persönliche Freiheit werden in die Debatte hineingezogen. Das Spielbuch der Argumente hat man schon einmal gesehen.

Ähnlich wie während COVID-19 ist der Klimawandel laut King zu einem „neuen Schmelztiegel“ geworden, in dem zuvor unterschiedliche Bewegungen und Akteure eine gemeinsame Sache gefunden haben. Das Trauma globaler Großereignisse wie der Pandemie kann nicht ignoriert werden.

Diese seismischen Erschütterungen unserer sozialen und wirtschaftlichen Systeme erschüttern das Sicherheitsgefühl der Menschen hinsichtlich der Zukunft und ihre Fähigkeit, für sich selbst und ihre Familien zu sorgen.

„Diesem Trauma liegen sehr echte Sorgen und Beschwerden zugrunde“, sagt King.

„Aber diese Traumata lassen sich sehr leicht als Waffe nutzen, ausnutzen und in einer ganzen Reihe unterschiedlicher Themen in Richtung Opposition lenken.“

Ausnutzung der Kluft zwischen öffentlicher Meinung und Klimaschutz

Eine Reihe öffentlicher Politikthemen sind dieser Dynamik zum Opfer gefallen.

Lokale Angelegenheiten seien, genau wie die ULEZ bei den Nachwahlen in Uxbridge und South Ruislip, anfälliger für „sehr emotionale, teilweise verschwörerische Angriffe“, sagt King. Sie sind zum Blitzableiter für Menschen geworden, die über „grüne Tyrannei“ und bürgerliche Freiheiten sprechen wollen.

Bei vielen dieser Kritikpunkte geht es um die echte Besorgnis der Menschen über aktuelle gesellschaftliche Probleme. Es sind Erzählungen entstanden Klimapolitik ist zu teuer oder zu schwierig umzusetzen.

Eine Gruppe konservativer Politiker forderte kürzlich den Premierminister auf, die Klimaverpflichtungen der Regierung zu überdenken, wobei der Abgeordnete Sir Jacob Rees-Mogg behauptete, sie seien „unpopulär“ und „teuer“.

Sogar Premierminister Rishi Sunak hat inzwischen eine Abschwächung der Politik angedeutet und gesagt, die Maßnahmen müssten „verhältnismäßig und pragmatisch“ sein, ohne den Haushalten „Ärger“ oder Kosten zu bereiten. Mit dieser Begründung verteidigte der Premierminister seine Zustimmung zu neuen Öl- und Gaslizenzen Energiesicherheit war nach der russischen Invasion in der Ukraine wichtig.

Die britische Öffentlichkeit ist zunehmend besorgt über den Klimawandel

Eine Mehrheit der britischen Öffentlichkeit ist immer noch besorgt über die Auswirkungen des Klimawandels. Eine aktuelle Umfrage von Ipsos ergab, dass jeder vierte Brite dies als ein wichtiges Thema für das Land ansieht – der höchste Wert seit COP26 in Glasgow im Jahr 2021.

Forscher gehen davon aus, dass jüngste Berichte über Waldbrände und extreme Temperaturen, die den Urlaub der Menschen stören, wahrscheinlich die Ursache sind.

Es spielt auch eine Rolle, wo und wen Sie fragen. Transport for London stellte im Mai dieses Jahres fest, dass eine knappe Mehrheit der Londoner für die ULEZ ist, wohingegen Umfragen im gesamten Vereinigten Königreich das Gegenteil zeigten.

Die Unterstützung war nach politischen Gesichtspunkten gespalten, wobei die Wähler der Labour-Partei, der Liberaldemokraten und der Grünen weitaus eher für saubere Luftzonen waren.

„Was im Gespräch im Moment wirklich in den Vordergrund rückt, ist, wie einfach es ist, die Lücke dazwischen auszunutzen allgemeine öffentliche Zustimmung und Anerkennung für die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen statt tatsächlich in der Lage zu sein, eine ehrgeizige politische Plattform vorzuschlagen und umzusetzen“, fügt King hinzu.

Klimagruppen als „Extremisten“ zu bezeichnen, könnte schwerwiegende Folgen haben

Während in Großbritannien die nächsten Parlamentswahlen anstehen, dürfte die Klimakrise zum nächsten waffenfähigen Thema werden.

Besonders besorgniserregend für Organisationen wie die ISD ist die Art und Weise, wie die Debatte über den Klimaschutz von jenen vereinnahmt wurde, die sie in „Pro-Freiheits“- und „Anti-Freiheits“-Gruppen aufteilen wollen.

„Ich vermute auch, dass die Rhetorik rund um den sogenannten Öko-Extremismus immer hitziger wird“, sagt King. Sie glaubt, dass dieser Sprachwandel schnell gefährlich werden könnte.

Wenn die ISD Begriffe wie „Öko-Extremismus“ verwendet, bedeutet dies etwas Substanzielles und Spezifisches. Eine Neonazi-Bewegung, die ihre supremacistische Weltanschauung zum Beispiel durch die Umweltperspektive rechtfertigt.

„Was kein Ökoextremismus ist, zumindest aus Definitionssicht, sind Bewegungen, die Formen des zivilen Ungehorsams nutzen, um auf den Straßen Großbritanniens für Klimaschutzmaßnahmen einzutreten“, erklärt sie.

Ein Schlüsselelement des Desinformationsspielbuchs besteht darin, bestimmte Gruppen in der Gesellschaft „anders“ zu machen – sie durch die Zuschreibung negativer Eigenschaften von anderen abzuheben. Obwohl es trivial erscheinen mag, trägt die Verwendung dieser Art von Sprache gegen Umweltbewegungen dazu bei, einen Keil zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft zu treiben.

Diskussionen darüber, ob Farbe auf ein Gebäude geworfen wird oder klebt an der Straße fest „Das Richtige zu tun“ ist in Ordnung, sagt King, aber die Bezeichnung dieser Gruppen als „Extremisten“ hat schwerwiegende Folgen.

Die Verknüpfung gesellschaftlicher Probleme mit protestierenden Menschen kann bis zur Gewalt eskalieren. Die Spannungen nehmen zu und es kommt zu gefährlichen Argumenten, etwa der Rechtfertigung, Demonstranten mit Autos zu überfahren.

Wir haben dies bereits erlebt, als ein LKW-Fahrer im Juli in Deutschland einen Demonstranten der letzten Generation anstieß, schleifte und fast überfuhr. Online veröffentlichte Videos des Vorfalls sammelten Hunderte von Kommentaren und Beiträgen, in denen der Fahrer für seine Taten gelobt wurde.

King weist darauf hin, dass es immer erwähnenswert ist, wenn die Leute, die diese hetzerische Terminologie verwenden, dies getan haben Zugehörigkeiten, die ihre Positionen diskreditieren könnten.

„Das wird nicht in jedem Fall der Fall sein, aber wenn es einen Abgeordneten gibt, der diese Sprache verwendet, der zufällig auch, ich weiß nicht, im Vorstand einer dieser Denkfabriken sitzt, für die Fördermittel erhalten „Ich glaube nicht, dass es jemals seinen Wert verliert, auf diese Zusammenhänge hinzuweisen.“

Letztendlich geht bei dieser Polarisierung die Fähigkeit verloren, nüchterne und offene Gespräche über den Übergang zu Netto-Null-Emissionen zu führen. Wesentliche Debatten zwischen Bürgern und gewählten Amtsträgern werden in diesen äußerst spaltenden Raum verwickelt und alle verlieren.

„[It] „Das hat nichts mit der Substanz der Politik zu tun und hängt einzig und allein davon ab, wer in das Gespräch einbezogen werden sollte und wer nicht“, erklärt King.