Während einer Rede am Internationalen Frauentag kündigte der französische Präsident Emmanuel Macron die Entscheidung an, einen Gesetzentwurf vorzulegen, der das Recht auf Abtreibung in der Verfassung des Landes verankert. Obwohl sie von Frauenrechtsgruppen gelobt wird, kann eine Änderung der Verfassung schwieriger sein, als es den Anschein hat.
Vielleicht in einem Versuch, die Aufmerksamkeit von der Gegenreaktion abzulenken, mit der seine Regierung wegen des jüngsten Rentenreformvorschlags konfrontiert ist, kündigte Emmanuel Macron am Mittwoch, dem 8. März, seine Absicht an, das Recht auf Abtreibung in der französischen Verfassung zu festigen, als er der feministischen Aktivistin Gisèle Halimi Tribut zollte großen Einfluss auf die Verabschiedung des Schleiergesetzes im Jahr 1975, das Frauen das Recht auf Abtreibung und Empfängnisverhütung gewährt.
„Fortschritte, die durch parlamentarische Gespräche erzielt wurden, die von der Nationalversammlung initiiert und vom Senat informiert wurden, würden es hoffentlich ermöglichen, diese Freiheit in unseren Gründungstext aufzunehmen, und zwar durch einen Gesetzentwurf zur Änderung unserer Verfassung, der in den kommenden Monaten vorgelegt wird“, sagte Macron im Palais de Justice Gerichtsgebäude in Paris.
Die beiden parlamentarischen Kammern haben beide kürzlich abgestimmt – die Nationalversammlung im November, der Senat im Februar – über die Aufnahme von Abtreibungsrechten in die Verfassung, wenn auch mit anderen Begriffen.
Während die Nachricht von Frauenrechtsgruppen, die den Schritt als „Sieg“ betrachteten, sehr begrüßt wurde, ist das Recht auf Abtreibung in der Verfassung noch weit von der Realität entfernt.
Einerseits wird ein Gesetzentwurf der Regierung in einer gemeinsamen Sitzung vom Parlament verabschiedet und mit einer Dreifünftelmehrheit angenommen, im Gegensatz zu einem Gesetzentwurf, der per Referendum verabschiedet und als riskanter angesehen wird.
Andererseits entscheidet sich Macrons Regierung entgegen dem Vorschlag des Gesetzgebers für einen Gesetzentwurf, der eine umfassendere Veränderung der derzeitigen Institutionen herbeiführen soll, anstatt für einen, der speziell auf die Einweihung des Abtreibungsrechts abzielt.
Laut Personen, die dem Präsidenten nahe stehen, wird der Gesetzentwurf voraussichtlich Änderungen wie die Neuziehung der derzeitigen regionalen Grenzen und die Neudefinition der Mandate der gewählten Amtsträger enthalten.
Macron selbst hat die Möglichkeit einer Rückkehr zu einem siebenjährigen Präsidentschaftsmandat mit Halbzeitwahlen zur Entkoppelung von Präsidentschafts- und Parlamentswahlen erwähnt, so ein Interview mit der Zeitschrift Le Point im April 2022.
Bedingungen für Verfassungsänderungen „seit 1962 nie weniger günstig“
Aber das Abtreibungsrecht in unzähligen anderen institutionellen Reformen zu begraben, wird von der Opposition weitgehend kritisiert, die Angst vor Zwang anführt.
„Emmanuel Macron beginnt, einige Schritte zu unternehmen, und das ist gut so. Aber es ist zum Scheitern verurteilt, wenn er uns dazu bringen will, Dingen zuzustimmen, die inakzeptabel sind, wie die Rückkehr der siebenjährigen Amtszeit und das Merkmal der Verhältnismäßigkeit“, so die Vorsitzende der Abgeordneten der linken politischen Partei La France Insoumise (France Unbowed), Mathilde Panot sagte und fügte hinzu, dass das Scheitern des Projekts dann ausschließlich die Schuld des Präsidenten wäre.
Angesichts einer zersplitterten Nationalversammlung und ohne absolute Mehrheit erscheint es Emmanuel Macron ziemlich unwahrscheinlich, die 60 % der Parlamentsstimmen zu erhalten, die für eine Änderung der Verfassung erforderlich sind.
„Es erscheint völlig unrealistisch“, sagte Benjamin Morel, Professor für öffentliches Recht an der Universität Paris-Panthéon-Assas. „Die Bedingungen für eine Verfassungsänderung waren seit 1962 nie ungünstiger. Senat und Nationalversammlung haben derzeit unterschiedliche politische Farben, und die Präsidentenpartei hat nicht einmal die absolute Mehrheit in der Versammlung. Als Nicolas Sarkozy 2008 die Verfassung erheblich änderte, wurde der Gesetzentwurf trotz einer relativ großen Mehrheit im Senat und in der Versammlung mit einer einzigen Stimme angenommen.“
Emmanuel Macron hatte bereits in seiner ersten Amtszeit als Präsident einen Vorgeschmack auf eine Niederlage, als er 2018 einen Gesetzentwurf zur Verfassungsänderung vorlegte. Dieser Gesetzentwurf enthielt die „Dosis der Verhältnismäßigkeit“ bei Parlamentswahlen, bei denen die Parteien potenziell mehrere Abgeordnete erhalten würden entsprechend ihren Ergebnissen auf nationaler Ebene zusätzlich zu den in jedem Bezirk gewählten Abgeordneten, sowie eine 30%ige Reduzierung der Abgeordneten, eine Begrenzung der kumulierten Mandate und die Abschaffung des Gerichtshofs der Republik. Die im Sommer 2018 bekannt gewordene Benalla-Affäre setzte der Reform ein Ende. Es wurde 2019 wieder eingeführt, bevor es durch die Covid-19-Krise ein für alle Mal begraben wurde.
Hat Macron seine Lektion gelernt? Bei einem Treffen Anfang Februar mit seinen Amtsvorgängern François Hollande und Nicolas Sarkozy sprach er eine Verfassungsänderung an. Nach unseren Informationen strebt er die Schaffung einer parteiübergreifenden Kommission zum bereits im letzten Präsidentschaftswahlkampf angesprochenen Reformthema an. Diese Kommission würde darauf abzielen, „einen Konsens zu erzielen, der dem entspricht, was derzeit zum Recht auf Abtreibung besteht“, so der Élysée-Palast.
„Freiheit“ statt „Recht“
Macrons Strategie dürfte die Opposition jedoch kaum überzeugen, zumal die politische Linke beim Thema Abtreibung keine einheitliche Front darstellt.
Der Senat hat mit seiner rechten Mehrheit dafür gestimmt, die „Freiheit der Frau“ zum Zugang zur Abtreibung in der Verfassung zu verankern. Diese Formulierung lässt die Idee aus, dass es sich um ein „Recht“ auf Zugang zur Abtreibung handelt, das die politische Linke in der Nationalversammlung bevorzugt. Es ist also ter Wortlaut des Senats, den Macron in seiner Rede am Mittwoch übernommen hat.
Dieser Streit um die Semantik ist alles andere als trivial. Während Emmanual Macron versucht, Senatoren der konservativen Partei Les Républicains zu besänftigen, hat die Verwendung des Wortes „Freiheit“ anstelle von „Recht“ laut Mathilde Panot rechtliche Konsequenzen.
„Es ist schade und gefährlich, dass Emmanuel Macron die Version des Senats wählt“, sagte sie. „Die Nationalversammlung hatte den starken Wunsch, zu bekräftigen, dass Abtreibung ein Grundrecht für Frauen ist. Indem sie das Wort „Freiheit“ verwenden, schwächen sie den Text“, fügte sie hinzu.
Benjamin Morel teilt diese Ansicht jedoch nicht und ist der Ansicht, dass der Zugang zur Abtreibung durch beide Formulierungen garantiert ist. „Der Unterschied zwischen ‚Recht‘ und ‚Freiheit‘ besteht darin, dass die Version des Senats die Entscheidung über die verschiedenen Methoden des Zugangs zur Abtreibung dem Parlament überlässt, während das ‚Recht‘ auf Zugang zur Abtreibung, wie es im Vorschlag der Nationalversammlung geschrieben steht, dies zulassen würde Befugnisse an den Verfassungsrat“, erklärte er.
Dennoch könnte die ganze Debatte sehr wohl ein politisches Manöver sein, wenn man bedenkt, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Verfassung tatsächlich geändert wird. Auf Nachfragen nach weiteren Informationen äußerte sich der Élysée-Palast wenig zum genauen Inhalt des künftigen Verfassungsänderungsgesetzes sowie zum Zeitplan und zur Art und Weise, wie die parteiübergreifende Kommission zu diesem Thema organisiert werden würde.
Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Originals ins Französische.