Ausgegeben am:
Frankreichs oberstes Gericht hat am Dienstag eine Entscheidung einer niedrigeren Instanz aufgehoben, die Anklage gegen den Zementriesen Lafarge wegen Beteiligung an Verbrechen gegen die Menschlichkeit im syrischen Bürgerkrieg abzuweisen.
Das Urteil des Kassationsgerichtshofs ist ein schwerer Rückschlag für Lafarge, dem vorgeworfen wird, fast 13 Millionen Euro (15,3 Millionen US-Dollar) an dschihadistische Gruppen wie den Islamischen Staat (IS) gezahlt zu haben, um seine Zementfabrik in Nordsyrien in den Anfangsjahren am Laufen zu halten des Landeskrieges.
Lafarges Anwalt lehnte die Bitte von AFP um Stellungnahme ab.
Lafarge, das 2015 mit dem Schweizer Konzern Holcim fusionierte, hat eingeräumt, dass seine syrische Tochtergesellschaft Zwischenhändler bezahlt hat, um mit bewaffneten Gruppen zu verhandeln, um den Transport von Personal und Waren innerhalb des Kriegsgebiets zu ermöglichen.
Aber sie bestreitet jede Verantwortung für das Geld, das in den Händen terroristischer Gruppen landet, und hat dafür gekämpft, dass der Fall eingestellt wird.
Das Pariser Berufungsgericht hatte 2019 die Anklage wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit abgewiesen und erklärt, dass die Zahlungen nicht darauf abzielen, die grausame Agenda von Hinrichtungen und Folter des IS zu unterstützen.
Es entschied jedoch, dass das Unternehmen wegen dreier anderer Anklagepunkte strafrechtlich verfolgt wird – Terrorismusfinanzierung, Verstoß gegen ein EU-Embargo und Gefährdung des Lebens anderer.
Elf ehemalige Mitarbeiter von Lafarge Cement Syria (LCS) haben die Entscheidung mit Unterstützung von NGOs beim Kassationsgerichtshof angefochten.
Frankreichs oberstes Berufungsgericht entschied am Dienstag, dass “man sich an Verbrechen gegen die Menschlichkeit mitschuldig machen kann, selbst wenn man nicht die Absicht hat, mit den begangenen Verbrechen in Verbindung gebracht zu werden”.
“Es genügt, wissentlich mehrere Millionen Dollar an eine Organisation zu zahlen, deren einziger Zweck ausschließlich krimineller Natur war, um eine Mittäterschaft zu begründen, unabhängig davon, ob die betroffene Partei eine kommerzielle Tätigkeit ausübte”, fügte sie hinzu.
Analyse: Zusammenhang zwischen dem Urteil zu Lafarge und der Eröffnung des Pariser Terroranschläge-Prozesses
Die Richter fügten hinzu, dass “zahlreiche Komplizenschaftshandlungen” ungestraft bleiben würden, wenn die Gerichte eine mildere Auslegung annahmen.
Das Urteil bedeutet jedoch nicht, dass Lafarge automatisch wegen der schwersten Anschuldigungen, die gegen ein französisches Unternehmen wegen seiner Handlungen im Ausland in den letzten Jahren erhoben wurden, vor Gericht gestellt wird.
Stattdessen verwies das Gericht die Angelegenheit an die Untersuchungsrichter zurück, um die Anklage der Mittäterschaft zu überdenken.
Es hob auch die Entscheidung der Vorinstanz auf, den Vorwurf der Gefährdung anderer aufrechtzuerhalten, da es nicht klar sei, dass das französische Arbeitsrecht in dem Fall gelte, und verwies diese Frage auch an die Ermittler zurück.
Shell-Präzedenzfall
Das Gericht bestätigte jedoch den Vorwurf der Terrorismusfinanzierung, für dessen Abweisung Lafarge gekämpft hatte.
Neben dem Unternehmen werden auch acht Führungskräfte von Lafarge, darunter der ehemalige CEO Bruno Laffont, beschuldigt, eine Terrorgruppe finanziert und/oder das Leben anderer zu gefährden.
Lafarge verließ Syrien schließlich im September 2014, nachdem der IS sein Werk in Jalabiya, rund 150 Kilometer nordöstlich der Regionalhauptstadt Aleppo, beschlagnahmt hatte.
Das Unternehmen ist nicht das erste multinationale Unternehmen, das wegen seiner Aktivitäten in einem Land, in dem Menschen schwere Menschenrechtsverletzungen erlitten haben, der Beteiligung an Verbrechen gegen die Menschlichkeit beschuldigt wird.
Aber solche Fälle wurden selten vor Gericht gebracht.
Zwölf Nigerianer verklagten den anglo-niederländischen Energieriesen Shell in den USA und beschuldigten ihn, in den 1990er Jahren zu außergerichtlichen Tötungen, Folter, Vergewaltigung und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Nigerdelta beigetragen zu haben.
Der Oberste Gerichtshof der USA wies den Fall 2013 mit der Begründung ab, dass US-Gerichte in dieser Angelegenheit nicht zuständig seien.
(AFP)
.