Auch wenn es angesichts der Ereignisse im April 2021 seltsam erscheint, dass immer noch so viel über die europäische Super League geredet wird, gibt es in dem Fall inzwischen viele Beteiligte, die noch weitreichendere Aussagen zu dem Ganzen machen.
Sie glauben, dass heute „größer als Bosman“ ist. Es ist der Tag, an dem die gesamte Episode entweder zu Ende geht oder neu beginnt. Der Europäische Gerichtshof [ECJ] wird darüber entscheiden, ob Gremien wie Uefa und FIFA Monopole darstellen, die aufgelöst werden müssen, oder ob diese Struktur für den Betrieb des Fußballs notwendig ist. Alles geht auf den Fall zurück, den die Planer der Super League zum Zeitpunkt ihrer Einführung angenommen haben.
Vereinfacht ausgedrückt wird dies darüber entscheiden, ob sie das Projekt wieder richtig in Gang bringen und das Gesicht des europäischen Fußballs verändern können.
Heute werden auch zwei zusammenhängende Fälle entschieden, was es zu einem möglicherweise bahnbrechenden Tag in der Sportgesetzgebung macht. Diese Worte klingen vielleicht düster trocken, aber das Ergebnis wird darüber entscheiden, wie der Fußball, den wir sehen, tatsächlich aussehen wird. Wir werden wissen, ob die Champions League dasselbe sein kann; ob der Sport als Ganzes eine einheitliche Pyramide bleibt oder möglicherweise in das gleiche Chaos wie das Boxen verfällt.
Was die tatsächlichen Mannschaften betrifft, die die Vereine aufstellen dürfen, wird in einer der Entscheidungen darüber entschieden, ob die Uefa-Bestimmungen zu einheimischen Spielern im Widerspruch zu EU-Recht stehen. Dies geht aus einem von Royal Antwerpen angestrengten Fall hervor. Bei einem anderen Thema geht es um die International Skating Union und dieselben Themen wie beim Fußball. Dabei geht es darum, ob eine Beschränkung von Veranstaltungen anderer Parteien auch eine Wettbewerbsbeschränkung darstellt.
(Getty Images)
Der Kern all dessen ist etwas Universelles, das seit der Gründung des organisierten Sports und insbesondere seit dem Engagement der Europäischen Union einer Lösung bedarf. Es geht um die Spannung zwischen Fußball als Geschäft und Fußball als Sport.
Die Super-League-Klubs versuchen grundsätzlich zu argumentieren, dass es sich lediglich um eine „Unterhaltungsindustrie“ handele, die denselben Regeln unterliegen sollte wie jedes andere Unternehmen dieser Art. Die Uefa versucht zu argumentieren, dass es sich um eine kulturelle Angelegenheit handelt, die besonderen Schutz verdient.
Ein Problem besteht seit langem darin, dass Letzteres nie gesetzlich festgelegt wurde, was dazu führte, dass das monumentale Bosman-Urteil derart verheerende Auswirkungen auf die Wirtschaft des Fußballs hatte. Es entstand ein fast völlig offener Markt und zahlreiche unbeabsichtigte Folgen. Die Erkenntnis, dass dies in den letzten Jahren erkannt wurde, hat zu einer eher rechtlichen Formulierung geführt, ebenso wie die Empfehlung von Generalanwalt Athanasios Rantos an den EuGH im vergangenen Dezember, dass der Status quo tatsächlich gestärkt werden sollte.
Es gibt eine Reihe weiterer einflussreicher aktueller Themen, die sich um dieses Thema drehen und es beeinflussen. Dazu gehört, ob das europäische Fußballmodell derzeit funktioniert; die Macht der Premier League gegenüber allen anderen und die anhaltenden Versuche der FIFA, den Transfermarkt durch Beschränkungen des Einflusses von Agenten zu kontrollieren. Beim letzten Punkt ist die Entscheidung über den heimischen Spieler möglicherweise von großer Bedeutung, da die FIFA nun möglicherweise versuchen wird, in diese Richtung zu gehen und dem Markt Kontrollen aufzuerlegen.
Der jüngste Vorschlag der Super League besteht inzwischen darin, auf berechtigten Bedenken darüber zu basieren, wohin sich der europäische Fußball entwickeln wird und warum so wenige Mannschaften außerhalb Englands tatsächlich mithalten können. Dies könnte sich für Großstadtklubs aus kleineren Märkten – von Ajax bis Sparta Prag – als attraktiv erweisen, wenn sie gewinnen.
(Getty Images)
Das ist der Grund, warum es heute viel Aufsehen erregen wird, auch wenn es letztendlich auf den Wortlaut des Gesetzes ankommt und versucht wird, die Theorien darüber zu vereinheitlichen, wie der Sport in die Wettbewerbs- und Freizügigkeitsgesetze passt. Beide Seiten werden versuchen, den Sieg zu erklären, egal was passiert.
In die gleiche Richtung versucht die Super League seit langem, sich als eine unterbesetzte Rebellion darzustellen, die es mit dem allmächtigen Establishment aufnimmt. Sie haben sogar Jean-Louis Dupont engagiert, der ein Spezialist für solche Fußballfälle ist. Es gibt viele im Sport, die das lächerlich finden. Das gesamte Projekt wird immer noch von Real Madrids Präsident Florentino Perez vorangetrieben. Ebenso wird er hier trotz der Anwesenheit von Dupont als etwas mehr als nur ein Kumpel der Anwaltskanzlei Clifford Chance im „Magic Circle“ angesehen. Der Rechtsfall der Super League wird von der Madrider Unternehmensabteilung und Luis Alonso geleitet, die eine enge Beziehung zum Bernabeu-Präsidenten haben. Aus diesem Grund scherzen viele über „das Haus Perez“.
Die Hauptaussage der Argumentation der Super League besteht darin, dass die Uefa über „erstaunliche“ Befugnisse verfügt, die ein Relikt aus einer Ära sind, die dem modernen Sport nicht mehr dienlich ist. Der Standpunkt ist, dass die Uefa als Dachverband, Regulierungsbehörde, kommerzieller Betreiber und Gatekeeper fungiert, die auch über enorme Sanktionsbefugnisse verfügt. Die Super League würde argumentieren, dass dies der Grund sei, warum das Projekt über die nächste Phase ihrer Pläne so geheim bleiben müsse. Sie wollen potenzielle Mitglieder nicht in Schwierigkeiten bringen.
Es handelt sich tatsächlich um eine Position, die in Europa zunehmend an Glaubwürdigkeit gewinnt. Auch berechtigte Governance-Bedenken hinsichtlich des Uefa-Präsidentschaftsmodells sollten nicht außer Acht gelassen werden. Eine der häufigsten Aussagen im kontinentalen Fußball lautet derzeit: „Es muss etwas gegen die Premier League unternommen werden.“ Das ist möglicherweise das Richtige, auch wenn die tatsächliche Auswirkung das Ende der Champions League, wie wir sie kennen, bedeuten würde. Viele würden argumentieren, dass es nicht mehr funktioniert, da die Uefa ein System überwacht, das den größten Teil Europas – einschließlich einiger riesiger Städte – in eine Fußballwüste verwandelt hat.
Sie sind davon überzeugt, dass eine große Chance vertan wird, den europäischen Fußball angesichts seiner weltweiten Beliebtheit zum unangefochtenen Höhepunkt des Weltsports zu machen.
Die Super League wird daher jeden Machtverlust der Uefa als Sieg darstellen. Sie glauben, dass ihnen dies eine Öffnung verschafft, auch wenn es lange dauern wird, bis sie dort ankommen, wo sie wollen. Es besteht eine bemerkenswerte Zuversicht, dass sie zumindest dies erreichen werden, und die Vereine haben die Möglichkeit, andere Optionen auszuloten.
Auf der anderen Seite herrscht ebenso viel Vertrauen. Sie würden darauf verweisen, dass 23 EU-Mitgliedsstaaten die Uefa unterstützt hätten, als dies bekannt wurde. Bisher konnte noch niemand einen Fall finden, der dem nahe kommt. Als der EuGH im Zuge der Bankenkrise über die Rechtmäßigkeit der Rettungsaktionen der Mitgliedsstaaten urteilte, schlossen sich nur 11 Parteien an, um Irland zu unterstützen.
(Getty Images)
So wichtig ist die Idee des Sports. Die Super League betrachtete diese Unterstützung stattdessen als Zeichen dafür, wie sehr die Uefa extreme Anstrengungen unternimmt, um abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Dies muss jedoch immer noch auf konkrete rechtliche Bedingungen hinauslaufen, und die Anwälte der Uefa haben sich über die Genehmigungsregeln gestritten. Das scheint schließlich einer der Kernpunkte des Super-League-Falls zu sein, da dort über die Schaffung von Wettbewerben gestritten wird. Wenn ja, haben sie möglicherweise bereits verloren. Eine Neubewertung der Regeln war bereits vor der Einführung der Super League im Gange und war von zentraler Bedeutung für den Eislauffall. Eine große Ironie ist, dass Andrea Agnelli, einer der Hauptarchitekten der Super League während seiner Präsidentschaft bei Juventus, Zugang zu allen Informationen darüber gehabt hätte, als er im UEFA-Exekutivkomitee saß. Das ist allerdings meist eine Detailfrage.
Die Super League geht eigentlich mit dem seit langem vertretenen philosophischen Argument vor, dass Fußball nur ein Geschäft sei, aber dies könnte das Thema nun in jedem Fall in ein Gesetz umwandeln.
Die Anwälte der Uefa sind zuversichtlich, dass der EuGH den Sport als kulturelle Tätigkeit schützen wird. Sie meinen, dass dies die Richtung sei, trotz der Debatte über den vieldiskutierten Artikel 165, der fiktiv die Rolle des Sports abdeckt. Rantos ging eindeutig in die Richtung, dass es an der Zeit sei, den Sport gesetzlich zum Bestandteil der EU zu machen.
Das Argument auf dieser Seite ist, dass die gesamte Super League, selbst in ihrer neuen Form, eine Missachtung der Pyramide darstellt und nur eine Möglichkeit darstellt, die Uefa zu entfernen. Sie weisen auch auf die zusätzliche Gefahr hin, dass die Macht zwar jetzt in die Hände der Vereine gelangen könnte, künftige Entwicklungen wie der Verkauf des vorherrschenden Sportmodells an Private Equity jedoch nichts mehr im Wege stehen.
Es ist nicht einmal so, dass die Vereine die beste Option darstellen. Das europäische „Ödland“ ist größtenteils das Ergebnis der Gründung von Weltclubs wie Madrid und Barcelona. Sie haben so lange auf jeden Vorteil gedrängt, dass der Rest des Sports ausgeschlachtet wurde. Als klassisches Beispiel werden Spanien und sein „verschwendetes Jahrzehnt“ verfälschter Fernsehrechte angeführt. Es zeigt immer noch Wirkung: „Man könnte Barcelona 1 Milliarde Pfund geben und es ist immer noch schwer zu glauben, dass sie es immer noch nur für Spieler ausgeben würden“, sagt eine Quelle.
Die Super League hat sich selbst mit einigen Argumenten befasst, die zu Artikel 165 im Fall Antwerpen vorgebracht wurden, und wie dieser als Soft Law dargestellt wurde. Es wird als durchaus möglich angesehen, dass der EuGH dort gegen die Uefa entscheidet. Die Prämisse ist, dass es eine indirekte Diskriminierung für Spieler darstellen könnte, die im selben nationalen Verband entwickelt wurden, als „einheimisch“ zu gelten. Diese Regel gilt, sodass ein junger Spieler, wenn er von Stoke City zu einem eine Stunde entfernten Verein wie beispielsweise Manchester United wechselt, seinen Status als „Heimgewächs“ nicht verliert. Wenn dagegen entschieden wird, könnte es immer noch den gegenteiligen Effekt haben als beabsichtigt. Es könnte bedeuten, dass Uefa-Klubs einfach mehr direkt einheimische Spieler in ihren Kader benennen müssen, wie der EuGH-Berater im Vorfeld des Urteils vorgeschlagen hatte. Das allein könnte eine mögliche Lösung für die FIFA bei ihren Versuchen sein, den Transfermarkt zu reformieren. In jedem Fall erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass der EuGH ein Urteil fällt, das der Förderung von Ausbildungsmaßnahmen zuwiderläuft.
Auch hier mag das alles sehr trocken erscheinen. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, da es den Fußball, den wir sehen, direkt prägen wird. Es geht nicht nur darum, wie der Sport aussehen wird. Es geht darum, was der Sport bedeutet.