Laut einem durchgesickerten Vorschlagsentwurf, der EURACTIV vorliegt, kann der Net-Zero Industry Act der Europäischen Kommission Maßnahmen zur Abschreckung ausländischer Clean-Tech-Produkte enthalten, ähnlich den inländischen Inhaltsanforderungen des US Inflation Reduction Act (IRA).
Der Net-Zero Industry Act (NZIA) wird voraussichtlich am kommenden Dienstag (14. März) von der Kommission vorgelegt. Sein Ziel ist es, die europäischen Produktionskapazitäten für erneuerbare Energietechnologien als Reaktion auf die US-amerikanische IRA zu steigern, die die Produktion und den Verkauf von in den USA hergestellten Elektrofahrzeugen und anderen Technologien subventioniert.
Die Europäische Kommission und die Regierungen der Mitgliedsstaaten haben die USA wiederholt wegen ihrer Verwendung von Anforderungen für inländische Inhalte in der IRA kritisiert, da diese diskriminierend und daher nicht mit dem Handelsrecht der Welthandelsorganisation (WTO) vereinbar sind.
In dem durchgesickerten Vorschlagsentwurf scheint die Kommission jedoch Klauseln einzuführen, die eine ähnliche Wirkung haben – was möglicherweise das eigene Bekenntnis der EU zu den WTO-Regeln in Frage stellt.
Verschleierte „Kaufe europäische“ Klauseln
Für die öffentliche Beschaffung heißt es beispielsweise im Entwurf, dass ein „Beitrag der Ausschreibung zur Versorgungssicherheit“ zu berücksichtigen sei. Und was bedeutet das?
Die Versorgungssicherheit hängt unter anderem vom „Anteil der Produkte mit Ursprung in Drittländern“ ab, heißt es im Vorschlagsentwurf.
Dies würde bedeuten, dass die Behörden berücksichtigen müssten, ob die von ihnen gekaufte Netto-Null-Technologie in der EU hergestellt wird oder nicht, obwohl sie noch einen erheblichen Spielraum hätten, wie stark sie dieses Kriterium gewichten wollen.
„Diese Klausel sieht aus wie eine verworrene Art und Weise, eine Anforderung für inländische Inhalte zu erfüllen“, sagte Ignacio Arroniz, Handels- und Klimaforscher beim Klima-Thinktank E3G, gegenüber EURACTIV.
Im Gegensatz zu einer rein inländischen Inhaltsanforderung wie der US-Version, sagte Arroniz, „könnten wir es eine ‚nicht zu ausländische’ Inhaltsanforderung nennen“.
WTO-Kompatibilität
David Kleimann, Handelsexperte bei der Brüsseler Wirtschaftsdenkfabrik Bruegel stimmt zu, dass „dies ein gefährlicher Vorstoß in das Land der inländischen Inhaltsanforderungen wäre“.
„Obwohl die Vorschrift besagt, dass sie „im Einklang mit internationalem Recht“ anzuwenden ist, schreibt sie eine EU-Inhaltsorientierung vor, um EU-Lieferanten aus Gründen der Versorgungssicherheit den Vorzug zu geben.“
Und dies könnte den Vorschlag der Kommission in Konflikt mit dem WTO-Übereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen bringen. Während das Abkommen technische Spezifikationen für Umweltzwecke zulässt, wird der Begriff der „Versorgungssicherheit“ laut Kleimann dadurch nicht geschützt.
„Die Einführung der Berücksichtigung der ‚Versorgungssicherheit‘ in Ausschreibungsverfahren kann sehr wohl zu einer diskriminierenden Auftragsvergabe führen“, sagte Kleimann gegenüber EURACTIV.
Protektionismus oder Diversifizierung der Anbieter?
Laut Arroniz „ist die politische Botschaft, dass unsere Energiewende nicht von Drittländern abhängig sein sollte“.
„Aber das verfehlt den Punkt“, fügte er hinzu und argumentierte, dass ein Übergang, der gegen äußere Schocks widerstandsfähig ist, nicht dasselbe sei wie eine Unabhängigkeit von anderen.
„Im Gegenteil, die EU braucht mehr denn je verlässliche Partner“, sagte er.
Der Begriff der Versorgungssicherheit taucht nicht nur in den Artikeln des Vorschlagsentwurfs zu öffentlichen Beschaffungen und Versteigerungen auf, sondern auch in den Artikeln zu den Subventionsregelungen der Mitgliedstaaten.
Förderprogramme
Wenn Mitgliedsstaaten oder andere öffentliche Stellen Subventionssysteme einrichten wollen, „die den Kauf von Netto-Null-Produkten erfordern“, sollen sie danach „anstreben“, die gleichen Versorgungssicherheitsbedingungen zu erreichen wie bei öffentlichen Beschaffungen.
Dies kann als direkte Reaktion auf das US-Subventionsprogramm zur Subventionierung von Elektrofahrzeugen gewertet werden, die in den USA hergestellt wurden.
Kleimann von Bruegel merkt jedoch an, dass der Artikel „eine viel anspruchsvollere weiche Rechtssprache enthält“ und dass er „nicht in eine durchsetzbare rechtliche Verpflichtung übersetzt“ würde.
„Ob durchsetzbar oder nicht, dies ist ein sehr besorgniserregender Vorschlag der Kommission – das heißt, wenn er Teil des endgültigen Vorschlags ist“, sagte er.
Ob die verschleierten „Buy European“-Klauseln Teil des Vorschlags sein werden, wird sich am 14. März zeigen, wenn die Europäische Kommission ihn offiziell vorlegen wird.
[Edited by Nathalie Weatherald]