Ausgegeben am:
Die britische Regierung stellte am Donnerstag ein Multimilliarden-Pfund-Paket vor, um einen starken Druck auf die Lebenshaltungskosten zu lindern, und kündigte den Plan einen Tag nachdem Premierminister Boris Johnson versprochen hatte, von einem monatelangen Skandal um Partys in Regierungsgebäuden während COVID „weiterzumachen“. -19 Sperren.
Finanzchef Rishi Sunak sagte, die Regierung werde eine vorübergehende Windfall-Steuer auf die Gewinne von Öl- und Gasunternehmen einführen. Die Steuer soll im nächsten Jahr rund 5 Milliarden Pfund (6,3 Milliarden US-Dollar) einbringen und Barzahlungen finanzieren, um Millionen von Menschen bei der Bewältigung stark steigender Energierechnungen zu helfen, sagte Sunak.
Er sagte, dass rund 8 Millionen der Haushalte mit dem niedrigsten Einkommen des Landes eine einmalige staatliche Zahlung von 650 Pfund (818 US-Dollar) erhalten werden.
Johnson hatte sich gegen eine unerwartete Steuer ausgesprochen, und seine konservative Regierung hatte zuvor erklärt, dass die Einführung einer Steuer von Investitionen im britischen Energiesektor abschrecken würde. Aber die Regierung steht unter starkem Handlungsdruck, da explodierende Energie- und Lebensmittelrechnungen britische Haushalte in finanzielle Schwierigkeiten bringen.
Sunak sagte, die vorübergehende Abgabe würde einen „Investitionszuschuss“ enthalten, um Unternehmen zu motivieren, ihre Gewinne zu reinvestieren.
Die britische Inflation erreichte im April 9 %, den höchsten Stand seit 40 Jahren, und Millionen von Kunden sahen ihre jährlichen Energierechnungen im selben Monat um 54 % steigen – was durchschnittlich 700 Pfund (863 US-Dollar) pro Jahr für jeden Haushalt ausmachte.
Die britische Energieregulierungsbehörde sagte diese Woche, dass die inländischen Energierechnungen im Herbst um weitere 800 Pfund pro Jahr in die Höhe schnellen könnten, da Russlands Krieg in der Ukraine und die steigende Nachfrage nach der Pandemie die Öl- und Erdgaspreise in die Höhe treiben.
Johnsons Regierung versucht, eine Seite umzublättern, nachdem der Bericht eines Ermittlers über den sogenannten „Partygate“-Skandal eine Kultur des Regelbruchs im Büro des Premierministers in der Downing Street Nr. 10 zunichte gemacht hat.
In dem am Mittwoch veröffentlichten Bericht beschrieb die Ermittlerin des öffentlichen Dienstes, Sue Gray, alkoholgetriebene Partys, die von Mitarbeitern der Downing Street in den Jahren 2020 und 2021 abgehalten wurden, als Pandemiebeschränkungen britische Einwohner daran hinderten, Kontakte zu knüpfen und kranke oder sterbende Verwandte zu besuchen.
Gray sagte, das „leitende Führungsteam“ müsse die Verantwortung für „Führungs- und Urteilsfehler“ tragen.
Der Premierminister sagte, er sei „demütig“ und übernehme „die volle Verantwortung“ – bestand jedoch darauf, dass es jetzt an der Zeit sei, „weiterzumachen“ und sich auf die angeschlagene britische Wirtschaft und den Krieg in der Ukraine zu konzentrieren.
Johnson steht immer noch vor einer Untersuchung durch einen Normenausschuss des Unterhauses, ob er das Parlament belogen hat, als er darauf bestand, dass in der Downing Street keine Regeln gebrochen wurden. Von Ministern, die das Parlament wissentlich irreführen, wird erwartet, dass sie zurücktreten.
Der Skandal lässt die Gesetzgeber der Konservativen Partei in einem Dilemma zurück: Versuchen Sie, ihren Führer inmitten einer Kriegs- und Finanzkrise zu stürzen, oder halten Sie an einem Premierminister fest, dessen vermeintliche Bereitschaft, Regeln zu missachten, die er auf andere anwendet, öffentliche Empörung ausgelöst hat.
Gemäß den Parteiregeln kann ein Misstrauensvotum ausgelöst werden, wenn 15 % der Parteigesetzgeber – derzeit 54 – Briefe schreiben, in denen ein solches gefordert wird.
Sollte Johnson eine solche Abstimmung verlieren, würde er als konservativer Führer und Premierminister ersetzt werden. Es ist unklar, wie viele Briefe bisher eingereicht wurden, aber die Zahl wächst.
Zwei weitere Tory-Abgeordnete, John Baron und David Simmonds, forderten am Donnerstag den Rücktritt von Johnson.
Baron sagte, Johnsons frühere Behauptung, „dass es keinen Regelbruch gab, ist einfach nicht glaubwürdig“, und deshalb habe er das Parlament in die Irre geführt.
(AP)