Von der Regierung in Auftrag gegebenes Rechtsgutachten eines Top-Anwalts, der die Commons-Untersuchung kritisiert, ob Boris Johnson das Parlament in die Irre geführt hat, soll den Steuerzahler fast 130.000 Pfund gekostet haben.
Am Freitag behauptete Lord Pannick, das Privileges Committee verfolge ein „unfaires Verfahren“ und einen „grundsätzlich fehlerhaften“ Ansatz.
Downing Street beauftragte den Crossbench-Peer mit der Rechtsberatung und veröffentlichte sie am Freitag in einem höchst ungewöhnlichen Schritt, wobei Anschuldigungen erhoben wurden, der scheidende Premierminister versuche, das Komitee zu „einschüchtern“, um seinen Namen reinzuwaschen.
Der Guardian berichtete am Freitag erstmals, dass im vergangenen Monat ein Vertrag über Rechtsberatung im Wert von 129.700 £ vergeben wurde.
Einzelheiten, die am Freitag auf der Website der Regierung veröffentlicht wurden, scheinen zu zeigen, dass das Kabinettsbüro der Anwaltskanzlei, die Lord Pannick mit vier Monaten „Rechtsberatung“ beauftragt hatte, einen Vertrag über 129.700 Pfund zugesprochen hat.
Downing Street argumentiert, dass sich die Untersuchung des Privilegienausschusses auf das Verhalten des Premierministers bezieht und Fragen aufwirft, die weitreichendere Konsequenzen für alle zukünftigen Minister haben.
Die Rechtsberatung für den scheidenden Premierminister Boris Johnson wurde vom Cabinet Office in Auftrag gegeben (Chris Radburn/PA)
(PA-Draht)
Obwohl Herr Johnson nächste Woche Nr. 10 verlassen soll, setzt der Privilegienausschuss seine Untersuchung fort, ob er eine Missachtung des Parlaments begangen hat, indem er dem Haus mehrmals mitgeteilt hat, dass es in der Downing Street keine Partys zur Aufhebung der Sperrung gegeben habe.
Lord Pannick, der zuvor vor dem Obersten Gerichtshof gegen die Regierung wegen Brexit vorgegangen war, argumentiert in dem 22-seitigen Dokument, dass „das Komitee nicht verstanden hat, dass es notwendig ist, um die Verachtung von Herrn Johnson zu beweisen, es muss nachgewiesen werden, dass er beabsichtigte, den Brexit in die Irre zu führen Haus”.
„Der Ausschuss schlägt unseres Erachtens eine in wesentlichen Punkten grundsätzlich falsche Herangehensweise an die Sachfragen vor und der Ausschuss schlägt auch ein unfaires Verfahren vor“, heißt es in seinem Rechtsgutachten.
„Ohne das parlamentarische Privileg würde ein Gericht, das einen von Herrn Johnson eingereichten Antrag auf gerichtliche Überprüfung anhört, den Bericht des Ausschusses für rechtswidrig erklären.“
Sie hätten gedacht, dass Boris Johnson seinen Namen vor dem Privilegienausschuss reinwaschen wollte, anstatt zu versuchen, ihn einzuschüchtern
Chris Bryant MP
Er schlug auch vor, dass ein Versäumnis des Ausschusses, ausdrücklich zu unterscheiden, ob Herr Johnson die Abgeordneten absichtlich in die Irre geführt habe, eine „abschreckende Wirkung“ auf die parlamentarische Debatte haben könnte, da die Abgeordneten Angst vor Fehlinterpretationen hätten.
Ein Sprecher des Privilegienausschusses bestritt zuvor, dass es eine Änderung der Regeln oder der Aufgabenbereiche gegeben habe, nachdem Verbündete von Herrn Johnson behaupteten, es sei früher nur wichtig, ob das Haus absichtlich in die Irre geführt worden sei.
Die Absicht des Premierministers ist für die Entscheidung, ob eine Missachtung begangen wurde, nicht relevant, hat der Ausschuss klargestellt.
Der walisische Staatssekretär Sir Robert Buckland wies die Behauptungen einiger Verbündeter von Herrn Johnson zurück, dass der Commons-Ausschuss seine Bedingungen bewusst gewählt habe, um sicherzustellen, dass der Premierminister für schuldig befunden wird.
Er sagte, er werde dem neuen Premierminister von „jedem Vorschlag abraten, dass der Ausschuss irgendwie daran gehindert oder daran gehindert werden sollte, seine Untersuchung durchzuführen“.
Der ehemalige Justizminister sagte jedoch, es sei „völlig legitim“, eine Diskussion über „die genauen Parameter“ der Untersuchung zu führen.
Der Labour-Abgeordnete Chris Bryant, der den Vorsitz im Privileges Committee innehat, sich aber aus der Partygate-Untersuchung zurückgezogen hat, wies das von der Regierung in Auftrag gegebene Rechtsgutachten von Lord Pannick als „schändliches Mobbing“ zurück.
„Lord Pannicks bizarre ‚Meinung‘ hat keinen formellen Status und ist in mehreren Punkten falsch“, schrieb er in einer Reihe von Tweets.
„Sie hätten gedacht, dass Boris Johnson seinen Namen vor dem Privilegienausschuss reinwaschen wollte, anstatt zu versuchen, ihn einzuschüchtern.
„Es besteht keine Gefahr, dass die Minister von dieser Untersuchung eingeschüchtert werden – obwohl es natürlich gut wäre, wenn sie darauf achten würden, dass das, was sie dem Parlament sagen, wahr und genau ist – da das Haus immer einen ehrlichen Fehler erkennen wird, der schnell korrigiert wird.
„Es ist an der Zeit, dass dieses schändliche Mobbing aufhört. Lassen Sie uns die Beweise hören und sehen. Wenn Johnson gute Argumente vorbringen kann, wird er Recht bekommen. Wenn nicht, sollte er seine Strafe auf sich nehmen.“
Herr Bryant bemerkte, dass die Prozesse des Unterhauses es den Ministern ermöglichen, die Aufzeichnungen zu korrigieren, wenn sie sich falsch ausdrücken.
Die Regierung muss sich zu den Kosten dieser Rechtsberatung bekennen und aufhören, von den Steuerzahlern zu erwarten, dass sie die Rechnung für die konservative Abzocke übernehmen
Lib Dem Christine Jardine
Die Liberaldemokraten wollten wissen, wie viel Steuergelder für die Beauftragung der Beratung für Herrn Johnson ausgegeben worden seien.
Die Sprecherin von Lib Dem, Christine Jardine, sagte: „Die Menschen haben diese teuren Versuche dieser Regierung satt, Boris Johnson Möglichkeiten zu bieten, sich aus den Folgen seiner Handlungen herauszuwinden.
„Die Regierung muss sich zu den Kosten dieser Rechtsberatung bekennen und aufhören, von den Steuerzahlern zu erwarten, dass sie die Rechnung für konservativen Schmutz übernehmen.“
Thangam Debbonaire, Schattenführer des Unterhauses, sagte gegenüber der Sendung „World At One“ von BBC Radio 4: „Dieser derzeitige Premierminister muss in der Lage sein zu zeigen – und die Untersuchung muss frei sein, dies zu untersuchen – dass er die Aufzeichnungen korrigiert hat frühestmögliche Gelegenheit.
„Ansonsten, fürchte ich, sieht es nur aus wie der Schmutz und die Lügen und die Vertuschungen, als die die Leute es beschrieben haben.“
Die gesetzeswidrigen Parteien von Covid in der Downing Street gehörten zu den Skandalen, die Herrn Johnsons Rücktritt als Tory-Führer erzwangen.
Mit seiner Weigerung, ein politisches Comeback auszuschließen, droht die Untersuchung des Komitees sein Vermächtnis weiter zu beschmutzen und könnte seine Zukunft als Abgeordneter für Uxbridge und South Ruislip beeinträchtigen.
Wenn sich herausstellt, dass er das Parlament belogen hat, könnte Herr Johnson nach einem Rückrufantrag aus dem Unterhaus suspendiert oder sogar bei einer Nachwahl rausgeschmissen werden.
Ein Sprecher des Privilegienausschusses sagte: „Der Ausschuss nimmt die Veröffentlichung von Lord Pannicks Ratschlägen zu seiner aktuellen Untersuchung zur Kenntnis. Das Komitee wird zu gegebener Zeit zusammentreten, um die Argumente von Lord Pannick im Detail zu prüfen, und eine Antwort herausgeben, wenn es dies getan hat.“
Lord Pannick wollte sich zu seinem Rechtsgutachten nicht äußern.