“Weder staatliche noch nationale Regierungen werden Gesetze erlassen oder durchsetzen, die das Grundrecht der Eltern, die Bildung und Erziehung ihrer Kinder zu bestimmen, abkürzen.”
Es ist an der Zeit, die oben vorgeschlagene Verfassungsänderung in die US-Verfassung aufzunehmen. Obwohl die Idee der mutmaßlichen Autorität der Eltern über die Erziehung ihrer Kinder tief in der Geschichte und Tradition unserer Nation verwurzelt ist, ist ein solches Recht nicht ausdrücklich in der Verfassung festgeschrieben. Dies sollte sich ändern.
Vor einem Jahrhundert erklärte der Oberste Gerichtshof, dass „[t]Das Kind ist nicht das bloße Geschöpf des Staates; wer ihn nährt und sein Schicksal lenkt, hat das Recht, verbunden mit der hohen Pflicht, ihn anzuerkennen und auf zusätzliche Verpflichtungen vorzubereiten.“ So wahr diese Aussage auch ist, solche Rechte finden im Verfassungstext keine Fassung sind Aspekte einer in Misskredit geratenen Lesart des Fünften und Vierzehnten Verfassungszusatzes, bei der die Gerichte und nicht das Volk bestimmen, welche Rechte „grundlegend“ genug sind, um gerichtlichen Schutz zu verdienen Gebiet haben eine instabile und unsichere “Freiheit” erzeugt.
In Meyer v. Nebraska (1923) hob der Oberste Gerichtshof ein nativistisches Staatsgesetz nach dem Ersten Weltkrieg auf, das es Eltern und Lehrern untersagte, Kindern Fremdsprachen beizubringen. Nach Ansicht des Gerichtshofs sollte das Recht der Fünften Änderung, ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren nicht der „Freiheit“ entzogen zu werden, als Schutz des materiellen Rechts der Eltern verstanden werden, „ihre Kinder zu unterrichten“. Zwei Jahre später, in Pierce v. Gesellschaft der Schwestern, hob der Oberste Gerichtshof ein Gesetz in Oregon auf, das vorschreibt, dass Kinder in öffentlichen und nicht in privaten Schulen unterrichtet werden. Unter Berufung auf seine frühere Beteiligung an Meyer, erklärte der Oberste Gerichtshof, dass der Staat nicht befugt sei, „seine Kinder zu standardisieren, indem er sie dazu zwingt, nur Unterricht von öffentlichen Lehrern anzunehmen. Das Kind ist nicht das bloße Geschöpf des Staates“.
In jüngerer Zeit in Wisconsin gegen Yoder (1972) schützte der Oberste Gerichtshof das Recht von Amish-Eltern, ihre Kinder nach dem Alter von 16 Jahren aus öffentlichen Schulen zu entfernen Yoder Gericht, die früheren Entscheidungen von Meyer und Durchbohren „das Recht der Eltern auf eine gleichwertige Ausbildung in einem privatwirtschaftlich betriebenen System“ festgelegt habe und dass der Staat nicht „unzumutbar eingreifen“ dürfe[] mit dem Interesse der Eltern, die Erziehung ihres Nachwuchses zu steuern, einschließlich der Ausbildung in kirchlichen Schulen.” Schließlich in Troxel gegen Granville (2000) hob der Oberste Gerichtshof ein Gesetz des Bundesstaates Washington auf, das es jeder dritten Partei erlaubte, staatliche Gerichte wegen elterlicher Einwände um das Besuchsrecht von Kindern zu ersuchen. Nach der Pluralitätsmeinung in Troxel, “das Interesse der Eltern an der Pflege, dem Sorgerecht und der Kontrolle ihrer Kinder – ist vielleicht das älteste der von diesem Gericht anerkannten grundlegenden Freiheitsinteressen.”
ED JONES/AFP über Getty Images
Obwohl diese Fälle auf ein verfassungsmäßiges Recht der Eltern hinweisen, die Bildung und Erziehung ihrer Kinder zu bestimmen, sind die grundlegenden Fälle von Meyer und Durchbohren verlassen sich auf einen Ansatz der Verfassungsauslegung, den der Oberste Gerichtshof längst aufgegeben hat. Wie Richter Antonin Scalia in Troxel, das Meyer und Durchbohren Entscheidungen wurden in “einer Ära, die reich an substanziellen Beteiligungen im ordentlichen Verfahren ist, die inzwischen zurückgewiesen wurden”, getroffen.
“[T]ie Theorie der nicht aufgezählten elterlichen Rechte”, schloss Scalia daher in Troxel, “hat geringen Anspruch auf [precedential] Starre Entscheidung Schutz.” Tatsächlich zersplitterte das Gericht in Troxel und konnte keine Mehrheitsmeinung vorbringen, die das Wesen der elterlichen Rechte erklärt oder festlegt, ob sie denselben starken gerichtlichen Schutz wie andere “grundlegende” Rechte erhalten sollten.
Die Notwendigkeit eines starken gerichtlichen Schutzes der elterlichen Rechte ist jedoch dringender denn je. In den letzten Jahren wurde immer deutlicher, dass die Interessen staatlicher Bildungseinrichtungen nicht immer im Einklang mit den Interessen der Eltern stehen und teilweise deutlich von diesen abweichen. Die weit verbreiteten Schließungen öffentlicher Schulen während der Pandemie sowie der erforderliche „virtuelle“ Unterricht haben Tausende von Eltern davon überzeugt, nach Alternativen zum Unterricht in staatlichen Schulen zu suchen. Ob durch private Bildung, Homeschooling oder einfach erhöhte Wachsamkeit gegenüber örtlichen öffentlichen Schulen, wir erleben einen dramatischen Anstieg des elterlichen Interesses und der Beteiligung an der Bildung ihrer Kinder.
Dieser gegenwärtige Anstieg der elterlichen Beteiligung an der Bildung ihrer Kinder wird eine Gegenreaktion seitens staatlicher Akteure auslösen, die in die Kontrolle der Bildung von Kindern investiert haben. Als der damalige Gouverneurskandidat von Virginia, Terry McAuliffe, kürzlich erklärte, er glaube nicht, dass “Eltern den Schulen sagen sollten, was sie unterrichten sollen”, wiederholte dies dieselbe Regierungsstimme, die einst katholischen und deutschen Eltern sagte, ihre Rolle bei der Erziehung ihrer Kinder sei eine Frage der staatlichen Erlaubnis, kein verfassungsmäßiges Recht.
Machthabende Regierungsbeamte sind unweigerlich versucht, die Erziehung und Sozialisation der Kinder anderer zu kontrollieren, sei es aus dem Wunsch heraus, eine vergängliche Ideologie durchzusetzen oder abweichende Ideen zu unterdrücken. Dieser Versuchung muss, wenn sie nachgegeben wird, mit einem kompensierenden Verfassungstext begegnet werden.
Die Ratifizierung des oben genannten Änderungsantrags würde alle Zweifel am verfassungsmäßigen Status des Rechts der Eltern, die Erziehung und Erziehung ihrer Kinder zu bestimmen, endgültig ausräumen. Anstatt geltendes Recht zu ändern, würde die Änderung verhindern, dass geltendes Recht aufgegeben oder verwässert wird. Vor allem aber würde es als verfassungsmäßiges Recht, das vom Volk selbst übernommen wird, gesichert bleiben.
Kurt Lash ist der angesehene Rechtsprofessor von E. Claiborne Robins an der University of Richmond. Er und seine Frau haben drei Kinder, die alle öffentliche Schulen besuchten und gelegentlich auch zu Hause unterrichteten.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen.