Bundeskanzler Olaf Scholz besuchte am Freitag Washington zu Gesprächen mit US-Präsident Joe Biden, wobei die Ukraine allein auf der Tagesordnung stand. Dies geschieht etwas mehr als ein Jahr nach Scholz’ folgenreicher „Zeitenwende“-Rede als Reaktion auf den russischen Einmarsch, in der er radikale Änderungen der deutschen Verteidigungs- und Sicherheitspolitik ankündigte. Aber Analysten sagen, dass Deutschland die Erwartungen, die Scholz gesetzt hat, nicht erfüllt.
Drei Tage nachdem Russland am 24. Februar 2022 in die Ukraine einmarschiert war, brach ein deutsches Wort in die englische Sprache ein, um diese tektonische Verschiebung in der Weltpolitik und -geschichte festzuhalten: Scholz erklärte, dass Europas größter Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg einen „Zeitenwende“ („ein Wendepunkt in der Geschichte“), der einen Vorhang auf die Ära nach dem Kalten Krieg zieht.
Scholz signalisierte einen Wendepunkt in der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik und versprach, das NATO-Ziel von 2 Prozent Verteidigungsausgaben nicht nur zu erreichen, sondern zu übertreffen, und gleichzeitig einen 100-Milliarden-Euro-Sonderfonds einzurichten, um das deutsche Militär nach Jahrzehnten der Unterinvestitionen zu erneuern.
Scholz’ Rede war ein seismischer Moment, da er in den 1980er Jahren als studentischer Aktivist gegen die „aggressiv-imperialistische NATO“ in die Politik einstieg, bevor er lange in den Reihen der Sozialdemokratischen Partei (SPD) aufstieg, einer Institution mit historischer Bedeutung Enge Beziehungen zu Moskau.
„Das war zweifellos ein Riesenmoment für die deutsche Politik – vielleicht besonders für die SPD und ihre Wähler. Fast ein halbes Jahrhundert einer hoffnungsvollen Russlandpolitik zum Fenster hinaus und die schockierende Erkenntnis, dass die NATO – und damit auch Deutschland – in Gefahr eines Angriffs geraten könnten“, sagte Rachel Tausendfreund, Senior Fellow im Berliner Büro des German Marshall Fund.
„Strategischer Verfall“
Es besteht kein Zweifel, dass Deutschland die Ukraine uneingeschränkt unterstützt; es ist der viertgrößte Militärspender nach den USA, Großbritannien und Polen. Aber Kritiker sagen das Zeitenwende ist nicht weit genug gegangen.
„Dieser Krieg ist ein wirklich tiefgreifender Wendepunkt in unserer Geschichte [and] was die Regierung tut, wird dem nicht gerecht“, erklärte Friedrich Merz, Vorsitzender der konservativen Oppositionspartei Christdemokraten, Anfang dieser Woche.
Entgegen Scholz’ Versprechen, „mehr“ als 2 Prozent auszugeben, werden die deutschen Verteidigungsausgaben in diesem Jahr 1,4 Prozent des BIP betragen, so die großzügigste Hochrechnung des Verteidigungsblatts Jane. Das wäre ein Zuwachs von weniger als 0,4 Prozent des BIP seit 2015, als das deutsche Militär so unterfinanziert war, dass es während einer NATO-Übung Besenstiele anstelle von Waffen benutzte.
Tatsächlich bezeugen zwei aktuelle Berichte, dass die Bundeswehr immer noch in einem schlechten Zustand ist: Im Dezember stellte sich heraus, dass kein einziger deutscher Puma-Flaggschiffe nach einer Übung einsatzbereit war, kurz nachdem deutsche Medien berichteten, dass die Bundeswehr nur noch genug Munition für hatte zwei Tage intensiver Kämpfe.
„Sie haben die Ausgaben für diese Koalition auf 1,4 Prozent begrenzt [set to last until 2025]also werden sie dieses 2-Prozent-Ziel in absehbarer Zeit nicht erreichen“, bemerkte Dan Hamilton, ein ehemaliger stellvertretender US-Außenminister, jetzt ein Senior Fellow an der School of Advanced International Studies der Johns Hopkins University und ein nicht ansässiger Senior Fellow an der Brookings Institution.
Was den 100-Milliarden-Euro-Sonderfonds betrifft, so hat Deutschlands neuer Verteidigungsminister Boris Pistorius anerkannt dass mehr Geld benötigt wird, um die Bundeswehr auf Vordermann zu bringen. „Fast alle sagen, dass 300 Milliarden Euro benötigt werden, wenn sie es ernst meinen, das Militär wieder in Ordnung zu bringen“, sagte Hamilton.
„Du hast zwei Dinge, die zusammenwirken, um das zu untergraben Zeitenwende“, fügte Richard Whitman, Professor für Politik und internationale Beziehungen an der University of Kent, hinzu. „Zum einen ist Scholz’ Politikstil sehr zurückhaltend. Die andere ist eine tief verwurzelte Kultur des strategischen Verfalls, in der das Verteidigungs-Establishment unfähig zu sein scheint, die Herausforderungen zu bewältigen, die Russlands Krieg gegen die Ukraine mit sich bringt.
„Diese Idee der Zeitenwende sah nach einem erstaunlichen Signal aus, aber am Ende war es ein Albatros um den Hals der deutschen Führung, weil jeder sehen kann, dass Deutschland nicht geliefert hat“, fuhr Whitman fort.
„Händeringen“ um Panzer
Kampfpanzer waren monatelang das Symbol der Trägheit Deutschlands. Die Ukraine war bestrebt, Offensivkapazitäten zu entwickeln, und forderte wiederholt deutsche Leopard-Panzer, die besonders gut geeignet sind, feste Frontverteidigungen zu durchbrechen.
Die Scholz-Regierung weigerte sich, was zu einem der heftigsten Akte öffentlicher Diplomatie innerhalb des westlichen Bündnisses seit der russischen Invasion führte, als der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba getwittert vergangenen September: „Wovor hat Berlin Angst, was Kiew nicht hat?“
Deutschland kündigte schließlich an, dass es am 25. Januar Leopard-Panzer in die Ukraine schicken würde. Dies geschah jedoch zehn Tage, nachdem Großbritannien als erstes westliches Land zugestimmt hatte, Panzer zu spenden, und ankündigte, dass es Challengers schicken würde. Scholz’ Entscheidung war auch an die Bedingung geknüpft, dass die USA Abrams-Panzer schickten – obwohl Washington lange davor zurückschreckte, Abrams zu schicken, weil sie besonders wartungsintensiv waren; Keine leichte Aufgabe für ein vielbeschäftigtes ukrainisches Militär, das bisher an Panzer aus der Sowjetzeit gewöhnt war.
Scholz’ Beharren auf der Abrams-Voraussetzung unterstrich Berlins Vorsicht und anhaltende Angst vor russischen Vergeltungsmaßnahmen ohne den US-Sicherheitsschirm.
„Deutschlands Partner müssen verstehen, dass die Zeitenwende ging es nie darum, dass Deutschland plötzlich zum geopolitischen und sicherheitspolitischen Vorreiter in Europa wird“, sagte Tausendfreund. „Es ging um einen wichtigen Wandel im deutschen Sicherheitsverständnis – die Erkenntnis, dass Deutschland auch in der Lage sein sollte, seine Freiheiten zu verteidigen. Aber die Zeitenwende war kein Versprechen deutscher Führung oder Vision.“
Dennoch deutet die Verzögerung zwischen der Ankündigung des britischen Challenger und der deutschen Leopard-Ankündigung darauf hin, dass Deutschland Schwierigkeiten hat, den Paradigmenwechsel, den Scholz in seiner berühmten Rede angedeutet hat, umzusetzen. „Es war ziemlich klar, was erwartet wurde, aber Deutschland hat eine lange Zeit des Händeringens und der öffentlichen Diplomatie durchgemacht“, sagte Whitman.
„Bemerkenswerter“ Gaswechsel
Wenig Händeringen gab es hingegen beim Gas. Die Abhängigkeit von billigen russischen Lieferungen durch die Nord Stream 1-Pipeline war eine Säule der deutschen Volkswirtschaft, so sehr, dass Ex-Kanzler Gerhard Schröder im Vorstand des russischen Gasriesen Gazprom saß.
Russisches Gas erfunden 55 Prozent der deutschen Gasimporte im Jahr 2021 – und das sank bis Juni 2022 auf 26 Prozent, bevor Russland im September die Pipeline-Versorgung stoppte.
Berlin handelte schnell, um neue Lieferungen zu sichern, spritzte das Geld auf den Weltgasmarkt und ordnete die Errichtung von Deutschlands erstem Flüssigerdgasterminal in Wilhelmshaven an der Nordseeküste an. „Die Energiesicherheit für den Winter ist gewährleistet“, erklärte Scholz im November, im gleichen Monat wurden die Bauarbeiten am Terminal in Rekordzeit abgeschlossen.
Anliegen bleiben über die wirtschaftlichen Folgen der Energiewende in Deutschland. Doch zumindest kurzfristig begrenzte Scholz den Schaden, indem er ein 200-Milliarden-Euro-Hilfsprogramm vorstellte, um Unternehmen und Verbrauchern bei der Bewältigung der steigenden Rechnungen zu helfen. Deutsche Bundesbank (Bundesbank)-Prognosen deuten darauf hin, dass die deutsche Wirtschaft in diesem Winter einen leichteren Rückgang als befürchtet durchlaufen hat und sich in der zweiten Hälfte des Jahres 2023 wieder erholen wird.
„Der Gaswechsel war bemerkenswert; Es war eine herkulische nationale Anstrengung“, bemerkte Hamilton.
Deutschlands Bedeutung für USA „überholt“
Aber Hamilton schlug vor, dass Deutschlands energische Reaktion auf seine heimische Energiekrise seine Zurückhaltung in den Vordergrund stellt, das gleiche Maß an Anstrengungen in Verteidigung und Sicherheit zu stecken: „Die Subventionen für die eigene Wirtschaft waren um ein Vielfaches höher als die Hilfe für die Ukraine“, sagte er .
Das Ergebnis all dessen ist laut Whitman, dass Scholz Washington besucht, um über die Ukraine als Führer eines Landes zu sprechen, das im Vergleich zu seinen europäischen Kollegen ein geringeres Ansehen als Verbündeter der USA hat.
„Die Bedeutung Deutschlands wurde beispielsweise von Polen überholt, das für den Krieg in der Ukraine viel wichtiger ist – während Großbritannien dies getan hat [restored its standing] nach dem Brexit dank seiner Reaktion auf den Krieg; und die Ukraine selbst wird natürlich eine Schlüsselrolle spielen. Deutschland ist seit dem Kalten Krieg ein langjähriger US-Partner und eine geopolitische Tatsache – aber das heißt nicht, dass es der wichtigste oder nützlichste Partner für US-Interessen in Europa ist.“