Das Bestreben der EU, Lebensmittelimporte aus Drittländern an ihre eigenen Nachhaltigkeitsstandards zu halten, wurde mit Bestürzung aufgenommen, als Interessenvertreter bei wichtigen Handelspartnern, einschließlich Brasilien und den USA, Alarm schlugen.
Wie in der Flaggschiff-Lebensmittelpolitik der EU, der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“, dargelegt, sollte die EU-Handelspolitik „dazu beitragen, die Zusammenarbeit mit Drittländern zu verbessern und ehrgeizige Verpflichtungen von Drittländern in Schlüsselbereichen zu erhalten“.
Dazu gehören Schlüsselbereiche wie Tierschutz, die Verwendung von Pestiziden und der Kampf gegen antimikrobielle Resistenzen in den Bemühungen, „die Produktion von Agrarlebensmitteln zu fördern, die hohen Sicherheits- und Nachhaltigkeitsstandards entsprechen“.
Und es gab in letzter Zeit eine Reihe von Gesetzen, die dies Wirklichkeit werden lassen sollen, darunter a Neues Abholzungsgesetzsowie Gespräche vorbei Stoppt den Export von verbotenen Pestiziden aus der EU und Anrufe nach Tierschutzvorschriften anwenden zu importierten Produkten.
Der Schritt wurde sowohl von EU-Landwirten begrüßt, die die Notwendigkeit gleicher Wettbewerbsbedingungen betonen, als auch von grünen Aktivisten, die Bedenken äußern, dass dies andernfalls zu einer Verlagerung der Umweltverschmutzung in die EU führen könnte.
Aber das Drängen der EU auf Nachhaltigkeit hat in Drittländern, einschließlich Brasilien und den USA, Besorgnis ausgelöst.
„Die Europäische Kommission fordert immer mehr von anderen Ländern außerhalb Europas auf, bestimmte Dinge zu tun, und wenn Sie dorthin gehen, sehen Sie, dass das eine dumme Frage ist“, Jürgen Tack, wissenschaftlicher Direktor der European Landowners’ Organization (ELO) sagte während einer kürzlichen Veranstaltung in Brüssel konzentrierte sich darauf, eine nachhaltige Lebensmittelproduktion in Brasilien und Europa voranzutreiben.
Denn „das ist entweder unmöglich oder nicht nötig“, erklärte Tack und fügte hinzu, dass der Wissensaustausch zwischen Nord und Süd zwar wichtig sei, der Norden aber „viel zu lernen“ vom Süden habe.
„Wir haben in Europa eine bestimmte Vorstellung von der brasilianischen Landwirtschaft und ihrem Ausmaß, aber was wir dort gelernt haben, ist genau das Gegenteil“, sagte er und fügte hinzu, dass dies „sehr schwierig nach Europa zu bringen ist, um es einem Europäer zu erklären Kontext”.
Ebenso betonte Vinícius Guimarães von der Brazilian Agricultural Research Corporation (Embrapa) die Einzigartigkeit tropischer Anbaubedingungen.
„Die Bedingungen sind unterschiedlich, daher ist der Einsatz unterschiedlicher Produkte und Inputs erforderlich“, erklärte er.
Ihm zufolge liegt die Antwort stattdessen darin, in internationale Partnerschaften zu investieren
„Wir versuchen, mit der Nord-Süd-Kooperation die beste Partnerschaft aufzubauen und unseren Partnern auch mit der Süd-Süd-Kooperation zu helfen“, sagte er und betonte, dass dies der beste Weg sei, Lösungen zu entwickeln.
Auch in den USA nehmen die Spannungen über die Vision der EU für eine grünere Zukunft zu.
„Wenn Sie glauben, dass das für Europa richtig ist, machen Sie weiter – aber zwingen Sie es nicht dem Rest der Welt auf, wo wir uns darauf konzentrieren, die Proteine zu finden und anzubauen, um die Welt zu ernähren“, sagte Ted McKinney, Chief Executive der USA Association of State Departments of Agriculture (NASDA), bei einer Veranstaltung zu den transatlantischen Beziehungen am 5. Dezember.
Für McKinney stehen die EU und die USA „mit Sicherheit an entgegengesetzten Enden dieser ganzen Sache“.
“Das wird zu einem Kopf hochkochen, und es wird nicht schön”, warnte er.
Der Direktor für internationale Angelegenheiten des Landwirtschaftsdienstes der Europäischen Kommission (GD AGRI), John Clarke, verteidigte jedoch die Position der EU und argumentierte, dass sie „keine andere Wahl“ habe, als sich in Richtung einer nachhaltigeren Landwirtschaft zu bewegen.
„Wir haben wirklich keine Alternative zur Reduzierung des schädlichen Einsatzes von Pestiziden, zur Senkung der Rückstandsgrenzwerte“, sagte er unter Berufung auf ökologische und gesundheitliche Gründe und betonte die Notwendigkeit, zu mehr ökologischer Produktion überzugehen, die viel „freundlicher für Umwelt und Klima“ sei.
„Wenn wir uns nicht in diese Richtung bewegen, werden wir langfristig völlig ruiniert“, warnte er und betonte, dass der Ansatz der EU „völlig legitim, wissenschaftlich fundiert und nicht protektionistisch oder diskriminierend“ sei.
Während Clarke feststellte, dass offener Handel „in der Regel der Nachhaltigkeit förderlich ist“, warnte er, dass dies „nicht automatisch“ sei.
Daher „müssen Länder, die Handel treiben und produzieren, explizite, bewusste Richtlinien einführen, um ihre Produktion nachhaltiger zu gestalten“, schloss er.
[Edited by Gerardo Fortuna/Zoran Radosavljevic]