COLUMBUS, Ohio (AP) – Eine Abstimmungsfrage Der Versuch, die Änderung der Ohio-Verfassung zu erschweren, wurde am Donnerstag für eine Abstimmung im August freigegeben, und Teams aus republikanischen und demokratischen Gesetzgebern wurden damit beauftragt, Pro- bzw. Contra-Argumente zu verfassen und den Wählern vorzulegen.
Der Prozess vor dem Wahlausschuss von Ohio folgte auf die lautstarke Sitzung der Legislative und Monate voller Drama im Vorfeld der Genehmigung der Maßnahme, die darauf abzielt, die Bemühungen zur Verankerung des Abtreibungsrechts zu vereiteln diesen Herbst in die Verfassung des Staates aufgenommen. Abtreibung ist derzeit in Ohio bis zur 20. Schwangerschaftswoche legal, als Klage gegen ein 2019 erlassenes Beinahe-Verbot wird argumentiert.
Bei der Abstimmung im August werden die Wähler gefragt, ob sie eine Anhebung der Hürde für die Verabschiedung künftiger Verfassungsänderungen von der seit 1912 geltenden einfachen Mehrheit in Ohio auf eine Supermehrheit von 60 % unterstützen oder nicht. Da es sich um eine Verfassungsänderung selbst handelt, muss die 60 %-Frage nur mit einer einfachen Mehrheit von 50 % plus eins verabschiedet werden.
Das überparteiliche Gremium unter Vorsitz des republikanischen Außenministers von Ohio, Frank LaRose, stimmte parteiintern dafür, die Stimmzettelsprache zu zertifizieren, die von den Demokraten als unfair und ungenau angegriffen wurde. Die Argumente, die die Wähler auf ihren Stimmzetteln sehen, sind bis Montag auf LaRoses Büro zurückzuführen.
Von den republikanischen Befürwortern von Ausgabe 1 wird erwartet, dass sie die Bemühungen als Verfassungsschutzgesetz charakterisieren, das darauf abzielt, tiefgreifende Sonderinteressen aus den grundlegenden Dokumenten Ohios herauszuhalten. Zu den Gruppen, die die höhere Messlatte befürworten, gehören Abtreibungsgegner, Befürworter von Waffenrechten und Unternehmensgruppen, die gegen eine aufkeimende Änderung sind, die den Mindestlohn in Ohio anheben würde.
Die Demokraten werden ihre Argumente nutzen, um die 60-Prozent-Hürde als einen Angriff auf Ohios lange Geschichte der direkten Demokratie darzustellen. Einige demokratische Gesetzgeber riefen nach der Abstimmung in der vergangenen Woche im Repräsentantenhaus von Ohio zu einem „Eine Person, eine Stimme“-Gesang auf und marschierten damit – ein Echo der Schreie einer großen Menge von Demonstranten, die sich draußen versammelt hatten.
Sollten beide Seiten Einwände gegen die Formulierungen der anderen erheben, könnten sie beim Obersten Gerichtshof von Ohio Klage einreichen, der die ausschließliche Befugnis zur Beilegung von Streitigkeiten in Fällen hat, in denen der Gesetzgeber eine Abstimmungsfrage direkt an die Wähler weiterleitet.
Der demokratische Anwalt Don McTigue, der die Kampagne „Eine Person, eine Stimme“ vertritt, widersprach dem Titel, den das Büro von LaRose dem Thema gab und das es als „Erhöhung der Standards“ beschreibt, um Verfassungsänderungen des Wahlgangs in Ohio zu qualifizieren. McTigue schlug eine „Änderung“ als neutraler vor und wies darauf hin, dass es gegen das Gesetz von Ohio verstoße, wenn die Formulierung auf dem Stimmzettel die Wähler auf die eine oder andere Weise verzerre.
Es sei zu früh, am Donnerstag zu sagen, ob sein Mandant eine Klage einreichen werde, sagte McTigue.
McTigue und die Demokraten im Vorstand plädierten auch dafür, den aktuellen 50 %-plus-eins-Standard in die Abstimmungssprache aufzunehmen, damit die Wähler wissen, was sie ändern, aber der Vorstand lehnte diese Idee ab.
Der Vorschlag sieht außerdem eine Verdoppelung der Zahl der Bezirke in Ohio vor – von 44 auf insgesamt 88 –, in denen Unterstützer künftiger Initiativpetitionen Unterschriften sammeln müssten, um sich für die Abstimmung zu qualifizieren. Laut LaRoses Büro scheint die Frage auch den Prozentsatz der benötigten Wähler in jedem Bezirk erheblich zu erhöhen, von 5 % derjenigen, die bei der letzten Gouverneurswahl ihre Stimme abgegeben haben, auf 5 % „aller Wahlberechtigten“.
LaRose sagte, seine Absicht sei es, die Stimmzettelsprache einfach zu halten, was der demokratische Senator Bill DeMora als unaufrichtig bezeichnete. „Es ist hinterhältig und illegal“, sagte er.