Ein Vergewaltiger, der gegen die Abschiebung kämpft, kann im Vereinigten Königreich bleiben – nachdem ein Richter entschieden hat, dass er wegen seines Verbrechens in seiner Heimat Iran verfolgt werden könnte.
Sein Einspruch wurde angenommen, obwohl er offenbar während des gesamten Prozesses gelogen hatte, weil er für den MI5 arbeitete.
2
Der Mann – nur als XX bekannt – wurde 2001 wegen der Vergewaltigung in London zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt.
Das Opfer war eine Untermieterin, die im selben Haus schlief.
Die Minister wollten ihn automatisch abschieben, nachdem er seine Gefängnisstrafe beendet hatte, aber er legte Berufung ein.
Seltsamerweise behauptete der Mann während des gesamten Prozesses, er habe mit dem britischen Sicherheitsdienst zusammengearbeitet.
Er sagte, er fürchte die Todesstrafe im Iran, weil dort Beamte von seiner Vergewaltigungsverurteilung wüssten.
Ein weiterer Grund, warum er blieb, war, dass er offen ein Kritiker des iranischen Regimes ist.
Das Einwanderungsberufungsgericht hörte, dass der Mann 1992 als Student nach Großbritannien kam.
Er wurde im Oktober 2000 festgenommen und ein Jahr später verurteilt.
2005 wurde ein Abschiebungsbefehl erlassen.
In den Einwanderungspapieren heißt es, der Mann habe nie „einen Hinweis“ darauf gegeben, dass er Einblick in die Auswirkungen seines Verbrechens oder seiner Handlungen habe.
Er hat auch nie an Rehabilitationskursen teilgenommen.
Der Unhold behauptete, er sei vom MI5 angesprochen worden, weil er sich in gesellschaftliche Kreise einmischte, die mit der iranischen Botschaft in London in Verbindung standen.
Die Sicherheitsdienste weigerten sich jedoch, seine Behauptung zu bestätigen oder abzulehnen.
Richter John Keith entschied, dass XX aus Gründen der Menschenrechte bleiben könne, da er befürchtete, dass seine Verurteilung Verfolgung riskieren könnte.
Er sagte auch, es gebe Beweise dafür, dass XX auf einer Website ein ausgesprochener Kritiker des iranischen Regimes gewesen sei, und dass die Kenntnis dessen durch die Behörden in Teheran ein „echtes Risiko von Verhören und umfassender Inhaftierung“ bedeute.