Ein Richter in Kalifornien hat angeordnet, dass Elon Musk unter Eid zu seinen Behauptungen zur Sicherheit und Leistungsfähigkeit von Tesla-Fahrzeugen im Jahr 2016 befragt wird. Dies alles ist Teil einer größeren Klage, die von der Familie von Walter Huang, der beteiligt war, gegen Tesla erhoben wird ein Tesla mit teilautomatisierter Fahrsoftware im Jahr 2018, als er bei einem Autounfall ums Leben kam.
Die von Huangs Familie eingereichte Klage behauptet, dass Teslas Software versagt habe; Tesla seinerseits behauptet, Huang habe ein Spiel auf seinem Handy gespielt und vor dem Unfall Fahrzeugwarnungen missachtet. Anwälte der Familie Huang versuchten, Musk wegen seiner Behauptung von 2016 abzusetzen, dass die Autos Tesla Model S und X „mit größerer Sicherheit als ein Mensch autonom fahren können – gerade jetzt“ (Danke, Reuters (öffnet in neuem Tab)).
Musk kann gesehen werden, wie er diese Worte im folgenden Video sagt.
Dann kam eine ziemlich unglaubliche Wendung, die leider zu einem häufigen Merkmal in hochkarätigen Prüfungen werden könnte. Teslas Anwälte lehnten die Absetzung von Musk ab und argumentierten sowohl, dass er sich nicht an Einzelheiten der Aussage erinnern könne, als auch, dass die Aufzeichnung möglicherweise nicht authentisch sei:
“[Musk]wie viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, ist Gegenstand vieler ‘Deepfake’-Videos und Audioaufnahmen, die vorgeben zu zeigen, wie er Dinge sagt und tut, die er nie wirklich gesagt oder getan hat.”
Das ist eine ziemlich bemerkenswerte Behauptung, insbesondere in Bezug auf ein Video, das vor sechs Jahren vom offiziellen Recode-Konferenzkonto gepostet wurde (hier wurden die Bemerkungen gemacht) und mit knapp vier Millionen Aufrufen in dieser Zeitspanne. Wir haben in letzter Zeit offensichtlich verschiedene Beispiele für Deepfakes gesehen, aber das Quellmaterial hier scheint so echt wie es nur geht, und ehrlich gesagt bezweifle ich, dass die Technologie im Jahr 2016 da war, um so etwas zu produzieren.
Die erstaunlich benannte Richterin Evette Pennypacker schien glücklicherweise nicht viel Zeit dafür zu haben. Sie ordnete vorläufig eine dreistündige Aussage an, in der Musk zu den Aussagen zu den Aufnahmen befragt wird, und sagte, das Argument von Teslas Anwälten, die Richtigkeit des Materials in Zweifel zu ziehen, sei „zutiefst beunruhigend“.
„Ihre Position ist, dass, weil Herr Musk berühmt ist und eher ein Ziel für Deepfakes sein könnte, seine öffentlichen Äußerungen immun sind“, sagte Pennypacker, bevor er weiter sagte, dass solche Argumente darauf hinauslaufen, dass hochkarätige Leute versuchen, „die Übernahme von Eigentum zu vermeiden von dem, was sie tatsächlich gesagt und getan haben.”
Die Anwälte der Familie Huang behaupten weiter, Musk habe die Details eines Werbevideos aus dem Jahr 2016 fertiggestellt, in dem behauptet wird: „Das Auto fährt von selbst“ und Funktionen zeigt, die es damals nicht gab. Es zitiert Aussagen von mehreren Tesla-Ingenieuren zu letzterem Punkt.
Die Klage soll am 31. Juli beginnen, inmitten einer umfassenderen Prüfung des Autopilot-Systems von Tesla. Letzte Woche stellte eine Jury eines kalifornischen Staatsgerichts fest, dass die Autopilot-Funktion von Tesla im ersten Prozess im Zusammenhang mit einem Absturz der Software nicht versagt hat. Es wird nicht das letzte sein.
Was Musk betrifft, so werden Anwälte offensichtlich im Namen eines Mandanten alle möglichen Ansprüche geltend machen, aber das sieht schrecklich aus, als würde eine reiche und hochkarätige Person versuchen, Ansprüche auszuräumen, die zu diesem Zeitpunkt möglicherweise etwas übertrieben waren . Die Tatsache, dass der Richter ihm dies nicht erlaubt hat, ist positiv, aber es fühlt sich an, als würde dies in Zukunft zu einem Merkmal hochkarätiger Prozesse werden. Man muss sich nur etwas wie den jüngsten Fall zwischen Johnny Depp und Amber Heard ansehen, um zu sehen, wie das Online-Ökosystem neue Tiefststände erreichen kann, und wenn sich die KI-Technologie verbessert, werden sich Deepfakes in solche Phänomene einbetten. Musk wirkt hier etwas chancenlos. Aber eines Tages wird jemand die gleiche Behauptung in einem anderen Fall aufstellen, und es kann sehr wohl wahr sein.