Ein Bundesrichter stimmte mit US-Regierungsbeamten darin überein, dass ein durch künstliche Intelligenz erzeugtes Kunstwerk im Land nicht urheberrechtlich geschützt werden kann, da es sich dabei nicht um eine menschliche Urheberschaft handelt. „Das Urheberrecht hat sich noch nie so weit ausgeweitet […] zum Schutz von Werken, die durch neue Formen der Technologie entstehen, die ohne führende menschliche Hand funktionieren, wie es der Kläger hier fordert“, schrieb Richterin Beryl Howell vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia welche erhalten. „Menschliche Urheberschaft ist eine Grundvoraussetzung des Urheberrechts.“
Dr. Stephen Thaler verklagte das US Copyright Office, nachdem die Behörde ein Kunstwerk mit dem Titel urheberrechtlich geschützt hatte Ein neuer Eintritt ins Paradies (Bild oben) im Jahr 2022. Die USCO stimmte zu, dass die Arbeit von einem KI-Modell generiert wurde, das Thaler die Kreativitätsmaschine nennt. Der Informatiker beantragte selbst das Urheberrecht für das Werk und beschrieb das Stück als „eine Leiharbeit für den Besitzer der Kreativitätsmaschine“. Er behauptete, dass die Forderung der USCO nach „menschlicher Urheberschaft“ verfassungswidrig sei.
Howell zitiert In anderen Fällen wurde der Urheberrechtsschutz für Kunstwerke verweigert, an denen kein Mensch beteiligt war, wie etwa im berühmten Fall eines Affen, der es schaffte. „Gerichte haben es einheitlich abgelehnt, das Urheberrecht an Werken anzuerkennen, die ohne menschliche Beteiligung geschaffen wurden“, schrieb der Richter.
Der Richter stellte fest, dass der wachsende Einfluss der generativen KI zu „herausfordernden Fragen“ über den Umfang des menschlichen Inputs führen wird, der erforderlich ist, um die Anforderungen an den Urheberrechtsschutz zu erfüllen, und darüber, wie Originalkunstwerke, die von Systemen erstellt wurden, die auf urheberrechtlich geschützten Stücken trainiert wurden, wirklich sein können ( ein Problem, das von mehreren anderen ist).
Allerdings wies Howell darauf hin, dass Thalers Fall nicht besonders komplex sei, da er zugab, dass er nicht an der Entstehung von beteiligt gewesen sei Ein neuer Eintritt ins Paradies. „In Ermangelung jeglicher menschlicher Beteiligung an der Schaffung des Werks ist die klare und direkte Antwort die von …“ [Federal] Registrieren: Nein“, entschied Howell. Thaler will gegen die Entscheidung Berufung einlegen.
Entsprechend Dies ist die erste Entscheidung in den USA zum Urheberrechtsschutz für KI-generierte Kunst, obwohl es sich um ein Problem handelt, mit dem sich die USCO schon seit einiger Zeit auseinandersetzt. Im März beschloss die Behörde, KI-generierte Bilder, die auf Textaufforderungen basieren, urheberrechtlich zu schützen – im Allgemeinen haben sie keinen Anspruch auf Urheberrechtsschutz. Die Agentur hat den Enthusiasten der generativen KI jedoch etwas Hoffnung gegeben. „Die Antwort wird von den Umständen abhängen, insbesondere davon, wie das KI-Tool funktioniert und wie es zur Erstellung des endgültigen Werks verwendet wurde“, sagte die USCO. „Dies ist notwendigerweise eine Einzelfalluntersuchung.“
Außerdem hat die Agentur einer Graphic Novel mit KI-generierten Elementen eingeschränkten Urheberrechtsschutz gewährt. Es dass während der Midjourney Bilder in Kris Kashtanovas entstanden Zarya der Morgenröte waren nicht urheberrechtlich geschützt, Text und Layout des Werkes hingegen schon.
Alle von Engadget empfohlenen Produkte werden von unserem Redaktionsteam unabhängig von unserer Muttergesellschaft ausgewählt. Einige unserer Geschichten enthalten Affiliate-Links. Wenn Sie über einen dieser Links etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Affiliate-Provision. Alle Preise gelten zum Zeitpunkt der Veröffentlichung.