Der Putsch in Niger rückt die komplizierten Beziehungen Frankreichs zu seinen ehemaligen Kolonien ins Rampenlicht

Auch eine Woche nach dem Sturz des nigerianischen Präsidenten Mohamed Bazoum durch einen Militärputsch bleibt die Lage ungewiss. Zunehmende Spannungen zwischen Demonstranten, die die Junta unterstützen, und denen, die den gestürzten Präsidenten unterstützen, führten dazu, dass Frankreich anfing Evakuierung seiner Bürger am 1. August.

Niger ist das vierte westafrikanische Land innerhalb von drei Jahren, dessen Regierung vom Militär gestürzt wurde. Vor dem Hintergrund der Gewalt kam es in Mali, Burkina Faso, Guinea und Niger zu politischen Unruhenverbreitete Armut. Entlang ihrer gemeinsamen Grenzen sind Mali, Burkina Faso und Niger auch einer akuten Sicherheitsbedrohung durch eindringende dschihadistische Terrorgruppen ausgesetzt.

Frankreich hat eine lange Geschichte in Westafrika, wo es bis 1960 Kolonialmacht war. Seit seiner Unabhängigkeit unterhält Frankreich Handelsbeziehungen und eine militärische Präsenz in der Region, was zu langfristigen Spannungen geführt hat, die nun scheinbar neue Höhen erreichen.

Nach Militärputschen zogen sich französische Truppen 2022 aus Mali und 2023 aus Burkina Faso zurück. Eine neue Führung in Niger könnte zu einem weiteren Rückzug aus einem Land führen, das Frankreich als wichtigen Verbündeten in der Sahelzone betrachtet.

FRANCE 24 sprach mit Gilles Yabi, Gründer und CEO des westafrikanischen Think Tanks WATHI, um die Gründe für die Militärputsche besser zu verstehen und warum sie bei einigen lokalen Bevölkerungen so starke Unterstützung erhalten.

In Niger – wie auch in Burkina Faso und Mali – sind Demonstranten auf die Straße gegangen, um ihre Unterstützung für den Militärputsch zu zeigen, der den gewählten Präsidenten Mohamed Bazoum von der Macht gestürzt hat. Ist das eine Ablehnung des demokratischen Prozesses?

Die Beweggründe der Demonstranten sind vielfältig. Das wissen wir in Niamey [Niger’s capital city] Es gibt erheblichen Widerstand gegen Bazoum und wahrscheinlich noch mehr gegen seine Partei, die Nigerianische Partei für Demokratie und Sozialismus (PNDS), die seit zwölf Jahren an der Macht ist.

Einige haben sich den Protesten angeschlossen, um ihre Opposition zu zeigen, und nicht aus Unterstützung der Idee eines Militärputsches. Andere sind wahrscheinlich wirklich davon überzeugt, dass eine militärische Machtübernahme für das Land von Vorteil ist. Wir müssen auch feststellen, dass andere Nigerianer zur Unterstützung des Präsidenten protestiert haben, aber von den Sicherheitskräften schnell zerstreut wurden.

Es ist fraglich, ob Demokratiekritik vorliegt, denn um ein System kritisieren zu können, muss dieses System tatsächlich umgesetzt worden sein. Andernfalls ist es das Versäumnis, das Konzept anzuwenden, und nicht das Konzept selbst, das ein Problem darstellt.

Alle westafrikanischen Verfassungen sind demokratisch, aber wir wissen, dass sie in Wirklichkeit nicht die tatsächliche politische Praxis widerspiegeln. Es gibt berechtigte Kritik am Mangel an glaubwürdigen Wahlen, am Einsatz rechtlicher Verfahren zur Beseitigung der Opposition, am Ausmaß der Korruption und am Wohlstandsgefälle. Sie stellen jedoch nicht das Grundprinzip der Demokratie in Frage, das darin besteht, dass Regierungen vom Volk – wie auch immer es sein mag – gewählt werden, das für das Volk arbeitet.

Der hohe Preis, den wir heute zahlen, besteht meiner Meinung nach darin, dass es seit der Unabhängigkeit nicht gelungen ist, solide Staaten mit wirksamen Institutionen aufzubauen [from French colonial rule].

Versäumnisse in der Regierungsführung dienen dem Militär als Rechtfertigung für die Machtergreifung, und dieser Glaube wird von einigen Mitgliedern der Öffentlichkeit geteilt. Wenn Sie ein Land haben, das unter einer demokratischen Regierung am Rande des Sicherheitskollapses steht – wie es in Burkina Faso der Fall war –, können Sie verstehen, warum ein erheblicher Teil der Öffentlichkeit das Militär unterstützt, das versprach, die Sicherheit wiederherzustellen.

Aber Soldaten sind nicht dafür ausgebildet, Länder zu verwalten, und es gibt keine Garantie dafür, dass sie die Interessen der Menschen besser vertreten als ein gewählter Bürger. Die Realität ist, dass das Militär die Macht mit Gewalt übernimmt, die es eigentlich zur Verteidigung des Landesterritoriums einsetzen soll.

Die Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten (ECOWAS) hat harte Sanktionen gegen die Anführer des Putsches in Niger angekündigt, aber Guinea, Mali und Burkina Faso – allesamt ECOWAS-Mitglieder – haben sich geweigert, diese umzusetzen und vor jeglicher militärischer Intervention gewarnt. Erleben wir einen ideologischen Konflikt zwischen zwei westafrikanischen Blöcken?

In Westafrika herrscht eine Zersplitterung, die den regionalen Zusammenhalt gefährdet. Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die einen grundlegenden Wandel in der nationalen Politik wollen, auch wenn dieser durch eine militärische Machtübernahme zustande kommt. Andere sind der Meinung, dass das Militär keine Lösung sei, selbst wenn eine zivile und demokratische Regierungsführung dysfunktional sei.

Im Hintergrund dieses ideologischen Konflikts steht auch das Verhältnis der westafrikanischen Länder zum Rest der Welt, insbesondere zu Frankreich.

Wie lässt sich das Verhältnis zu einer ehemaligen Kolonialmacht am besten verändern? Vereinfacht ausgedrückt gibt es sowohl Befürworter der weichen als auch der harten Methode.

Die erste Gruppe hält es für wichtig, das geopolitische und wirtschaftliche Umfeld zu berücksichtigen, um afrikanische Interessen zu verteidigen, die Autonomie zu erhöhen und starke zivile und militärische Institutionen aufzubauen.

Der zweite strebt eine radikale Veränderung der Beziehungen zu Frankreich an, die mit dem Abzug aller französischen Streitkräfte beginnen würde.

In Niger sind nicht nur französische, sondern auch amerikanische und europäische Soldaten im Einsatz. Wir wissen noch nicht, welche Position die Putschisten gegenüber diesen Militärgruppen einnehmen.

In Mali, Burkina Faso und jetzt Niger scheint der Unmut gegenüber Frankreich einen Siedepunkt zu erreichen. Was sind die Hauptgründe dafür?

Erstens denke ich, dass wir aufhören müssen, so zu tun, als ob die Auswirkungen der Kolonisierung keine Wirkung mehr hätten. Nur weil der französische Präsident nicht in der Kolonialzeit geboren wurde, heißt das nicht, dass die politische und wirtschaftliche Vorherrschaft dieser Zeit nicht bis heute anhält. Die Geschichte besteht nicht aus einer Reihe wasserdichter Perioden, die nichts miteinander zu tun haben.

Frankreich muss klarstellen und anerkennen, dass es strategische Interessen in Westafrika hat. Diese haben im Laufe der Zeit sicherlich abgenommen, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass sich die lokale Bevölkerung durch formelle und informelle Vereinbarungen benachteiligt fühlt [with France] Das muss ihrer Meinung nach überprüft werden.

In dieser Hinsicht ist Niger ein Symbolfall. Es ist ein Land, in dem die Bevölkerung größtenteils arm ist und außerhalb der großen Städte kaum Zugang zu Elektrizität hat, obwohl das Land seit Jahrzehnten französische Atomkraftwerke mit Uran versorgt.

Weiterlesen Bedroht der Putsch in Niger die Atomkraftwerke in Frankreich?

Es ist nicht genug [for France] darauf hinzuweisen, dass diese Bestimmung zurückgegangen ist [over time] als eine Möglichkeit, jede Erwähnung der seit langem bestehenden Ungleichheiten in der Beziehung abzutun.

Auch militärisch wurde das Argument Frankreichs, seine Präsenz sei ausschließlich der Hilfe für Länder in Westafrika zu dienen, weitgehend zurückgewiesen. Seit der Unabhängigkeit unterhält Frankreich in vielen seiner ehemaligen Kolonien große permanente Armeestützpunkte, diese Präsenz ist jedoch Teil einer Strategie zur politischen Einflussnahme.

Es ist nichts Falsches daran, dass Frankreich seine Interessen verteidigt – alle großen und mittleren Mächte tun dies –, aber es muss erkennen, dass es dies im Rahmen von Diskussionen und Verhandlungen tun muss, um eine für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarung zu finden. Und diese Präsenz zurückzuziehen, wenn man dazu aufgefordert wird.

Hinzu kommen politische Persönlichkeiten in Frankreich, die Kommentare abgeben, die als herablassend über Afrika und die Afrikaner empfunden werden. Es entsteht der Eindruck, dass die politischen Autoritäten glauben, sie könnten im Umgang mit afrikanischen Ländern die diplomatische Sensibilität außer Acht lassen.

Gleichzeitig müssen wir erkennen, dass Frankreich derzeit ein leichtes Ziel ist. Es ist nicht für alle Probleme Nigers verantwortlich. In dieser Hinsicht ist es kontraproduktiv, zu viel Zeit und Energie darauf zu verwenden, Frankreich zu beschuldigen.

Frankreich muss eine Rolle spielen [in West Africa]zusammen mit anderen Partnern wie China, den USA, Indien oder Russland.

Westafrika muss den ideologischen Streitigkeiten den Rücken kehren und sich auf seine wichtigen internen Projekte konzentrieren, nämlich Bildung, Wirtschaft und die Stärkung unserer Institutionen. Indem wir unsere eigenen Grundlagen festigen, können wir unsere eigenen Interessen in einer Welt, in der Machtungleichgewichte entscheidend sind, langfristig besser verteidigen.

Dieser Artikel wurde vom Original auf Französisch übernommen.