Der Pfusch von Celsius Network hat gezeigt, warum eine Zentralisierung die Privatsphäre nicht schützen kann

In der jüngsten Gerichtsakte von Celsius Network hat die Milliarden-Dollar-Centralized-Finance-Plattform (CeFi) mehr als 14.000 Seiten mit Kundenidentitäten und On-Chain-Transaktionsdaten ohne Zustimmung des Benutzers offengelegt – eine vorausschauende Erinnerung daran, dass Datenschutz ohne Dezentralisierung überhaupt kein Datenschutz ist.

Im Rahmen seines Insolvenzverfahrens hat der CeFi-Kreditgigant Celsius Network in einem Gerichtsantrag vom 5. Oktober Namen und On-Chain-Transaktionsdaten von Zehntausenden seiner Kunden offengelegt. Während die Benutzerbasis von Celsius die standardmäßigen Know Your Customer (KYC)-Verfahren einhielt, um persönliche Konten bei der CeFi-Plattform zu eröffnen, stimmte keiner einer Massenoffenlegung in diesem Umfang oder Ausmaß zu und hätte auch nicht damit rechnen können.

Zusätzlich zu den millionenschweren Abhebungen des Celsius-Gründers Alex Mashinsky und des Chief Strategy Officer Daniel Leon kurz vor der Insolvenzankündigung von Celsius veranlasste die Offenlegung Zehntausende von CeFi-Benutzern, zu überdenken, was ein konsequenter Schutz der Privatsphäre bedeutet und wie Systeme, die solche integrieren Grad an Vertrauen oder Zentralisierung können diesen Schutz gefährden.

Um die Privatsphäre zu schützen, muss jede Zentralisierung oder spezialisierte Behörde, die Börsen in Zukunft verwenden, das verpfuschte Celsius-Modell meiden. Andernfalls wird die Privatsphäre zu einem weiteren falschen Versprechen, das im Kleingedruckten herausgekitzelt wird.

Neuland

Der Massendaten-Dump von Celsius ist zwar zumindest unappetitlich, weist aber auf mehr als ein offenes Misstrauen gegenüber Autoritäten und undurchsichtigen Organisationen hin. Wie üblich gibt es an der Schnittstelle zwischen On-Chain-Finanzen und Recht viele Grauzonen.

Als aufstrebende und aufstrebende Industrie hat der Blockchain-Raum bereits ein Durcheinander von beispiellosen Konflikten und Streitigkeiten ausgelöst, für die weder die bestehende Gesetzgebung noch die etablierte Rechtsprechung eine zuverlässige Methode zur Navigation entwickelt haben. Selbst im stark differenzierten rechtlichen Umfeld des Jahres 2022 sind die Gerichte nicht ausreichend darauf vorbereitet, etablierte Rechtsgrundsätze im On-Chain-Bereich aufrechtzuerhalten.

Verwandt: Coinbase schlägt zurück, während die SEC sich Tornado Cash nähert

Zur Verteidigung ihrer Kunden behaupten die gesetzlichen Vertreter von Celsius, dass sie Aufforderungen zur Schwärzung privater Kundendaten aus ihren Offenlegungen herausgegeben hätten. Ihre Anträge wurden jedoch letztendlich vom Gericht mit der Begründung abgelehnt, dass alle Insolvenzverfahren nach Chapter 11 eine vollständige und transparente „Gläubigermatrix“ erfordern. Offensichtlich wurde eine solche Konkursregel geschrieben und mehrere Epochen vor dem Aufkommen von verteilten On-Chain-Kreditprotokollen durchlaufen; eine Zeit, in der Finanzinstitute keine 14.000 Seiten an vermeintlichen Gläubigern hatten.

Um die Sache noch unklarer zu machen, haben die Juristen von Celsius auch behauptet, dass gemäß den Nutzungsbedingungen von Celsius alle auf der Plattform hinterlegten Benutzergelder im Wesentlichen Celsius gehören. Als selbstbewusster De-facto-Eigentümer aller Kundeneinlagen betritt Celsius mit der öffentlichen Veröffentlichung von Kundentransaktionsdaten also weiter ein verschwommenes rechtliches Gebiet in Bezug auf die Parameter, die das Eigentum – und damit den Schutz der Privatsphäre – in der On-Chain definieren Platz.

In jedem Fall haben die Kunden von Celsius ihre Privatsphäre dauerhaft verloren. Das einzig sichere Urteil ist, dass es keine Gewissheit geben kann, sich auf ein unvorbereitetes Rechtssystem zu verlassen, um die Datenschutzrechte in fließendem und unbekanntem Gebiet zu wahren.

Celsius ist nicht allein

Obwohl die Kernschmelze von Celsius dramatisch ist, ist sie nur die jüngste in einer Reihe von Konkursen der CeFi-Industrie. Das in Insolvenzanträgen ausgewiesene Milliardendefizit der Plattform war weit weniger die Ausnahme als die Regel.

Einst eine der liebsten und mächtigsten CeFi-Plattformen von Krypto, dient der Aufstieg und Niedergang von Celsius Krypto-Kritikern und -Befürwortern gleichermaßen als schmerzliche Erinnerung daran, dass ein Kernteam jederzeit zu einem singulären Fehlerpunkt werden kann. Darüber hinaus bergen zentralisierte KYC-Verfahren immer ein gewisses Risiko, in Gerichtsverfahren aufgedeckt zu werden.

Die missliche Lage, mit der Zehntausende unschuldiger Krypto-Investoren jetzt konfrontiert sind, weist auf ein viel umfassenderes Prinzip hin: dass die Privatsphäre innerhalb der Grenzen eines zentralisierten Systems weder wirklich gewährt noch absolut geschützt werden kann. Selbst mit den besten Absichten haben Fachleute auf beiden Seiten des Gerichts nur wenige rechtliche Präzedenzfälle, auf die sie zurückgreifen können, wenn sie sich durch das neuartige und verwirrende Gebiet bewegen.

Verwandt: Es kommt zu Razzien der Regierung, es sei denn, Krypto beginnt mit der Selbstkontrolle

Da die On-Chain-Datenanalyse immer ausgefeilter, Hacker hinterhältiger und personenbezogene Daten für Marketingagenturen und Behörden immer wertvoller werden, müssen datenschutzbewusste Personen äußerste Vorsicht walten lassen, um zu bestimmen, welche Krypto-Plattformen am besten zu ihren Interessen passen und diese schützen.

Schließlich sind Google, Meta und der Rest der Web2-Plattformen, die die Krypto-Community seitdem als ausbeuterisch und archaisch abgetan hat, ungefähr so ​​privat wie Celsius und seine CeFi-Pendants. Jeder bietet Datenschutz als Service. Inzwischen sind die Suchverläufe, Kontoinformationen und Browsereinstellungen der Benutzer für fast alle privat – außer natürlich für die Plattform selbst. Wie das Konkursverfahren von Celsius gezeigt hat, sind selbst die wohlmeinendsten Treuhänder kein ausreichender Ersatz für eine dezentrale Architektur.

Das wahre Versprechen von auf Blockchain basierenden Systemen ist, dass das, was sie verleihen, sei es Eigentum an Vermögenswerten, knappe Geldeinheiten oder erlaubnislose Verträge, nicht aus einer Laune heraus reguliert, gelöscht oder geändert werden kann. Ihre Verfassungen sind verschlüsselt geschrieben. Sämtliche Modifikationen werden von dezentralisierten autonomen Organisationen (DAOs) koordiniert und durchgeführt. Es gibt kein Vertrauen zwischen den Gegenparteien, nur einen gemeinsamen Glauben an die Beständigkeit von Prinzipien und die Weisheit des Kollektivs.

So wie Privatsphäre seit jeher eine Grundvoraussetzung für persönliche Freiheit und Selbstentfaltung ist, ist Dezentralisierung heute eine Grundvoraussetzung für Online-Privatsphäre – und zu diesem Zweck On-Chain.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.