Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich am Mittwoch in einer Berufung der Republikaner auf angespannte Auseinandersetzungen eingelassen, die die Wahlen des Landes verändern könnten, indem sie den Politikern mehr Macht über die Wahlregeln geben und die Fähigkeit der staatlichen Gerichte einschränken, ihre Handlungen zu überprüfen.
Das Gericht, das eine konservative Mehrheit von 6-3 hat, hörte ungefähr drei Stunden Argumente in dem Fall, der Kongressbezirke von North Carolina betrifft. Einige ihrer Konservativen, darunter Samuel Alito und Clarence Thomas, zeigten Sympathie für die Argumente der Republikaner.
Die Position anderer Konservativer auf der Bank, einschließlich des Obersten Richters John Roberts, war schwieriger zu lesen, was die Möglichkeit einer Entscheidung aufwarf, die weniger weit gefasst war als das, was die republikanischen Gesetzgeber anstreben. Die drei liberalen Richter signalisierten Widerstand gegen die republikanischen Argumente.
Die Politiker legen Berufung gegen eine Entscheidung des obersten Gerichts von North Carolina ein, eine Karte mit den 14 Bezirken des US-Repräsentantenhauses des Bundesstaates zu verwerfen – die letztes Jahr von der von den Republikanern kontrollierten staatlichen Legislative genehmigt wurde – als rechtswidrig voreingenommen gegenüber demokratischen Wählern.
Die republikanischen Gesetzgeber fordern den Obersten Gerichtshof auf, eine einst marginale Rechtstheorie zu übernehmen, die bei einigen Konservativen Anklang gefunden hat und die als Doktrin der „unabhängigen staatlichen Gesetzgebung“ bezeichnet wird. Unter dieser Doktrin behaupten sie, dass die US-Verfassung den Gesetzgebern der Bundesstaaten und nicht anderen Körperschaften wie den Gerichten der Bundesstaaten die Autorität über die Wahlregeln und die Landkarten der Wahlbezirke gibt.
Kritiker haben gesagt, dass die Theorie, wenn sie akzeptiert wird, die demokratischen Normen der USA auf den Kopf stellen könnte, indem sie eine entscheidende Kontrolle der politischen Macht der Partisanen einschränkt, und die Wähler mit Regeln verwirren, die zwischen staatlichen und föderalen Wettbewerben variieren.
Das Justizministerium von North Carolina verteidigt nun die Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates zusammen mit den Wählern und Stimmrechtsgruppen, die die von den Republikanern gezeichnete Karte in Frage gestellt haben. Sie werden von der Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden unterstützt.
„Dies ist ein Vorschlag, der die normalen Kontrollen und Gegengewichte bei der Art und Weise beseitigt, wie große Regierungsentscheidungen in diesem Land getroffen werden“, sagte die liberale Justiz Elena Kagan und bezog sich dabei auf das Zusammenspiel zwischen Exekutive, Legislative und Judikative der Regierung. „Und dann könnte man denken, dass es all diese Checks and Balances genau dann abschafft, wenn sie am dringendsten benötigt werden.“
Die Vereinigten Staaten haben mit scharfen Meinungsverschiedenheiten über Stimmrechte zu kämpfen. Von Republikanern geführte staatliche Parlamente haben nach den falschen Behauptungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, die Wahlen von 2020 seien ihm durch weit verbreiteten Wahlbetrug gestohlen worden, neue Wahlbeschränkungen erlassen.
„Denken Sie über Konsequenzen nach“, sagte Kagan, „denn das ist eine Theorie mit großen Konsequenzen.“
Kagan sagte, die Theorie würde die Gesetzgeber der Bundesstaaten dazu befreien, sich an der „extremsten Form der Manipulation“ zu beteiligen – Wahlkreise zu ziehen, um die Wahlchancen einer Partei auf unfaire Weise zu verbessern – und gleichzeitig „alle Arten von Wahlbeschränkungen“ zu erlassen und „alle Arten von Wählerschutz“ zu beenden. .
Kagan sagte, Staatspolitiker hätten oft Anreize, Stimmen zu unterdrücken, zu verwässern und zu negieren, um eine Wiederwahl zu gewinnen. Die Justiz fügte hinzu, die Theorie könne es den Gesetzgebern auch freistellen, sich in die Zertifizierung von Bundestagswahlen einzufügen – ein heikles Thema angesichts des Amoklaufs im US-Kapitol am 6. Januar 2021 durch Trump-Anhänger, die versuchten, die Zertifizierung von Bidens Wahlen 2020 durch den Kongress zu blockieren Sieg.
Alito wies Argumente zurück, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten unkontrolliert bleiben würden, wenn sich die republikanische Position durchsetzen würde.
Bezugnehmend auf die Sprache der US-Verfassung zu Wahlen sagte Alito: „Unter allen Umständen, egal was wir in der ‚Wahlklausel‘ sagen, kann der Kongress immer eingreifen und die Art und Weise der Durchführung von Kongresswahlen festlegen.“
„Der Grund, warum wir einen Fall haben, ist, dass die Macht nicht einfach von der Landesverfassung kommt, sondern die Macht von der Bundesverfassung kommt, die den Gesetzgeber ermächtigt, sie in Kraft zu setzen“, sagte Roberts.
„Mir fehlt die Autorität“
David Thompson, ein Anwalt der bundesstaatlichen Politiker, sagte den Richtern, dass die Verfassung „den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ausdrücklich vorschreibt, die Bundesfunktion zu erfüllen, Vorschriften für Bundestagswahlen vorzuschreiben. Den Ländern fehlt die Befugnis, den gesetzgeberischen Ermessensspielraum bei der Wahrnehmung dieser Bundesaufgabe einzuschränken.“
Die endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die bis Ende Juni fällig ist, könnte für die Wahlen 2024 gelten, einschließlich des Rennens um die Präsidentschaft.
Die Doktrin, die in der Berufung der Republikaner vertreten wird, basiert zum Teil auf der Formulierung der US-Verfassung, die besagt, dass „Zeiten, Orte und Art und Weise“ von Bundeswahlen „in jedem Bundesstaat durch dessen Gesetzgeber vorgeschrieben werden“.
Roberts wies darauf hin, dass die Gesetzgeber des Bundesstaates eingeräumt hätten, dass die Verfassung selbst nach ihrer Rechtstheorie einem Gouverneur des Bundesstaates ein Veto gegen alle vom Gesetzgeber des Bundesstaates verabschiedeten Maßnahmen erlaube.
„Die Befugnis auszuüben, ein Veto gegen die Handlungen des Gesetzgebers einzulegen, untergräbt erheblich das Argument, dass er tun kann, was er will“, sagte Roberts.
Die republikanischen Politiker haben argumentiert, dass das staatliche Gericht verfassungswidrig die Befugnis der Generalversammlung von North Carolina zur Regulierung der Bundestagswahlen an sich gerissen habe. Thompson argumentierte auch, dass die Verfassungen der Bundesstaaten den Handlungen der Gesetzgeber bei Bundestagswahlen keine materiellen Grenzen auferlegen könnten.
Der konservative Richter Brett Kavanaugh sagte, Thompsons Position zur Theorie der „unabhängigen staatlichen Legislative“ „scheine weiter zu gehen“ als die des ehemaligen Obersten Richters William Rehnquist, der zur Entstehung der Theorie beigetragen hat. Rehnquists Meinung in Bush gegen Gore aus dem Jahr 2000 – ein Gerichtsverfahren, das die Präsidentschaftswahlen in diesem Jahr entschied – behauptete, dass staatliche Gerichte ihre Befugnisse gegenüber Bundestagswahlen überschritten.
Elizabeth Prelogar, die für Bidens Regierung plädierte, sagte, die Ermächtigung der einzelstaatlichen Gesetzgeber in der Weise, wie die republikanischen Gesetzgeber es wünschen, würde „die Verwaltung der Wahlen im ganzen Land verwüsten“. Sie warnte davor, dass dies dazu führen würde, dass Bundesgerichte mit Klagen überflutet würden, in denen sie aufgefordert würden, sich bei staatlich verwalteten Wahlen zu äußern.
Neal Katyal argumentierte im Namen von Stimmrechtsgruppen, dass die Annahme der Theorie der „unabhängigen staatlichen Legislative“ bedeuten würde, dass die Wahlsprache der US-Verfassung seit 233 Jahren falsch gelesen wird.
Thomas fragte, ob Katyal, die unter dem ehemaligen demokratischen Präsidenten Barack Obama als amtierender Generalstaatsanwalt fungierte, dieselben Argumente vorbringen würde, wenn der Oberste Gerichtshof von North Carolina eine Kongresskarte für ungültig erklärt hätte, die „sehr, sehr großzügig gegenüber Wählern von Minderheiten“ sei.
Die Legislative von North Carolina genehmigte ihre Kongresskarte im November 2021. Zwei Gruppen von Klägern verklagten sie und argumentierten, die Karte verstoße unter anderem gegen die Verfassungsbestimmungen der Bundesstaaten in Bezug auf freie Wahlen und Versammlungsfreiheit.
Der Oberste Gerichtshof von North Carolina hob die Karte im Februar auf. Ein unterstaatliches Gericht lehnte daraufhin die neu gezeichnete Karte des Gesetzgebers ab und übernahm eine, die von einer überparteilichen Expertengruppe erstellt wurde.