Die Verurteilung einer Frau aus Ohio wegen Vergewaltigung ihres Sohnes wurde aufgehoben, nachdem der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates entschieden hatte, die Definition von Vergewaltigung einzuschränken.
Die Entscheidung hat die Anwälte der Opfer wütend gemacht, die sagen, das Gericht habe sich nicht um die langfristigen Auswirkungen gekümmert, die der Missbrauch auf das Kind haben könnte. Der Fall hat Empörung ausgelöst und die Menschen dazu veranlasst, sich zu fragen, was dieses Urteil für zukünftige Opfer von sexuellem Missbrauch von Kindern bedeutet.
Miranda Smith, 30, wurde beschuldigt, ihren 2-jährigen Sohn im Jahr 2019 vergewaltigt zu haben, obwohl sie ihn nicht sexuell penetrierte, sondern von ihrem Sohn penetriert wurde. Fälle von Vergewaltigung und sexuellen Übergriffen waren für die Anklageerhebung von Verdächtigen bekanntermaßen schwierig, da die Staatsanwälte eine hohe Beweislast tragen müssen, um einen Richter oder eine Jury davon zu überzeugen, dass ein Verbrechen ohne begründeten Zweifel stattgefunden hat.
Smith plädierte nicht für mehrere Sexualdelikte, argumentierte jedoch, dass sie ihren Sohn nicht technisch vergewaltigt habe. Sie leugnete nicht, dass sie die 2-Jährige angewiesen hatte, sie mit einem Sexspielzeug vaginal zu penetrieren, und dass sie die Tat gefilmt und an ihren Freund geschickt hatte. Sie wurde zunächst zu 10 Jahren lebenslanger Haft verurteilt.
Smiths Anwalt, Max Hersch vom Büro des Staatsanwalts von Ohio, argumentierte, dass Smith sich der groben sexuellen Auferlegung nach staatlichem Recht schuldig gemacht habe, aber nicht der Vergewaltigung.
Nach Angaben des US-Justizministeriums ist Vergewaltigung „die auch nur geringfügige Penetration der Vagina oder des Anus mit einem Körperteil oder Gegenstand oder die orale Penetration eines Geschlechtsorgans einer anderen Person ohne Zustimmung des Opfer.”
Richter Patrick F. Fischer schrieb: „Smith argumentiert, dass es keine ausreichenden Beweise gab, um ihre Verurteilung zu stützen, da es einen rechtlich bedeutsamen Unterschied zwischen der Beteiligung an sexuellen Handlungen mit einer anderen und der Veranlassung einer anderen zu sexuellen Handlungen gibt. Angesichts des einfachen und eindeutigen Gesetzestextes, sind wir uns einig.”
Da Smith den Jungen nicht durchdrang, wurde ihre Verurteilung aufgehoben.
Getty Images
Die einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Ohio vom 2. Februar stellte fest, dass „obwohl [Smith’s] Handlungen Gründe für eine Anklage wegen grober sexueller Auferlegung waren, stellen sie technisch gesehen keine Vergewaltigung im Sinne des staatlichen Rechts dar“, so Dan Trevas von Court News Ohio eine andere Person, nicht dass der Angeklagte einen anderen dazu gezwungen hat, ein Körperteil oder einen Gegenstand in den Angeklagten einzuführen.”
Das Gericht stimmte Smiths Argument bezüglich der rechtlichen Unterscheidung zu und entschied, dass das Gericht sein Urteil ändern könne, um widerzuspiegeln, dass Smith sich der groben sexuellen Auferlegung schuldig gemacht habe, ohne einen weiteren Prozess anzuberaumen. Die geringere Straftat einer groben sexuellen Auferlegung könnte Smiths Verurteilung reduzieren.
Amy Dudley, die Direktorin des Zentrums für Überlebende sexueller Gewalt des YWCA Dayton, sagte, dass das Trauma von Überlebenden von Sexualverbrechen an Kindern bis weit in ihr Erwachsenenalter hineinwirkt und mehr Probleme verursachen kann als der anfängliche Missbrauch.
„Wenn wir sagen können, dass ein 2-Jähriger an (Smiths) Sexualverhalten beteiligt war, was sagt das für ältere Überlebende aus?“ sagte Dudley zu dem Ohio Capital Journal.
Mehr Menschen gingen zu Twitter, nachdem Smiths Verurteilung aufgehoben worden war, verärgert über die Entscheidung der Richter.
Nutzer @RoverMack argumentierte, dass das Kind immer noch sexuellen Übergriffen ausgesetzt war.
„Also bleibt die Frage. Warum sollte irgendjemand in der CPS die geringere Anklage für das Opfer für gerechtfertigt halten“, schrieb er. „Ein Zweijähriger ist immer noch Opfer sexueller Übergriffe. Ekelhafter regierender Richter in Ohio. Wieder keine Rechenschaftspflicht vor voreingenommenen Gerichten.“
Ein anderer Benutzer argumentierte, dass das Erzwingen einer sexuellen Handlung an einer anderen Person als Vergewaltigung angesehen werden sollte, insbesondere wenn Kinder beteiligt sind.
„Ekelhaft. Weil die 2-Jährige dazu gezwungen wurde, den Frauen gegenüber alles zu tun, konnte es nicht als Vergewaltigung eines Kindes angesehen werden, sondern als grobe sexuelle Zumutung. Willst du mich veräppeln? Sie hat es gefilmt und über ihr Handy gesendet zu ihrem Freund. War das ihr eigenes Kind?“ @Sagt Dana schrieb.
Nachrichtenwoche hat das National Sexual Violence Resource Center um einen Kommentar gebeten.