ANNAPOLIS, Md. (AP) – Marylands höchstes Gericht Am Dienstag hob das Gericht die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts auf, wonach die landesweit erste Steuer auf digitale Werbung verfassungswidrig sei, und erklärte, das Gericht sei für den Fall nicht zuständig.
In einer Anordnung schickte Richter Matthew Fader, der Vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs von Maryland, den Fall mit der Anweisung zur Abweisung an das Anne Arundel County Circuit Court zurück. Er sagte, die Kläger hätten es versäumt, die verwaltungsrechtlichen Rechtsbehelfe beim Finanzgericht des Staates auszuschöpfen – die Gründe hierfür werden in einer späteren Stellungnahme dargelegt. Der vierseitige Beschluss trifft keine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes.
Letztes Jahr entschied das Bezirksgericht dass die Steuer auf digitale Werbung gegen den Internet Tax Freedom Act des Bundes verstößt, der die Diskriminierung des elektronischen Geschäftsverkehrs verbietet. Das Gericht entschied außerdem, dass das Gesetz gegen das in der US-Verfassung verankerte Verbot staatlicher Eingriffe in den zwischenstaatlichen Handel verstößt.
In einem Fall, der von anderen Bundesstaaten, die ebenfalls eine ähnliche Steuer für Online-Werbung erhoben haben, genau beobachtet wird, legte der Rechnungsprüfer von Maryland Berufung gegen die Entscheidung im Fall von Verizon Media Inc. und Comcast ein.
Der Oberste Gerichtshof von Maryland erließ seinen Beschluss, nachdem er am Freitag die Argumente der Anwälte in dem Fall angehört hatte.
Der Generalstaatsanwalt von Maryland, Anthony Brown, lobte die Entscheidung des Gerichts und sagte, die digitale Werbesteuer stelle eine wichtige Finanzierung für ein umfassendes Bildungsreformgesetz dar, das als „Blueprint for Maryland’s Future“ bekannt ist.
„Ich applaudiere dem Obersten Gerichtshof für sein schnelles Handeln, denn die durch diese Steuer generierten Einnahmen werden uns helfen, unseren Kindern die bestmögliche Bildung für den Erfolg zu bieten“, sagte Brown in einer Erklärung. „Die digitale Werbesteuer wird unser gemeinsames Ziel unterstützen, Schulen im ganzen Staat zu verändern. Es wird dazu beitragen, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, sodass unterversorgte Gemeinden Zugang zu hochwertigen Bildungsangeboten haben, die unsere leistungsstärksten Schulen genießen.“
Julia Bernhardt, eine stellvertretende Generalstaatsanwältin, sagte in ihrer Argumentation am Freitag, die Kläger hätten versucht, die vom Staat eingerichteten Verwaltungsverfahren zu umgehen.
„Dieses Gericht hat wiederholt entschieden, dass verfassungsrechtliche Ansprüche beim Finanzgericht geltend zu machen sind. Fall für Fall, für Fall für Fall ist fast jeder Fall, bei dem es um eine verfassungsrechtliche Anfechtung einer staatlichen Steuer ging, seit der Einrichtung des Finanzgerichts auf diesem Weg zu Ende gegangen“, sagte Bernhardt.
Jeffrey Friedman, ein Anwalt der Kläger, argumentierte, dass es in diesem Fall eine verfassungsrechtliche Ausnahme gäbe.
„Es gilt nur, wie dieses Gericht es wiederholt beschrieben hat, in einer Situation, in der das gesamte Gesetz ungültig ist. In diesem Fall ist es ungültig, weil es gegen Bundesgesetz verstößt“, sagte er am Freitag vor Gericht.
Die Gesetzgeber von Maryland setzten sich über den damaligen Gouverneur hinweg. Larry Hogans Veto gegen die Steuermaßnahme für digitale Werbung, um das Gesetz im Jahr 2021 zu verabschieden. Der Staat schätzt, dass die Steuer jährlich etwa 250 Millionen US-Dollar einbringen könnte, um eine umfassende K-12-Bildungsmaßnahme zu finanzieren.
Das Gesetz besteuert Einnahmen, die die betroffenen Unternehmen mit in Maryland gezeigter digitaler Werbung erzielen.
Anwälte von Big-Tech-Unternehmen wie Facebook, Google und Amazon haben behauptet, dass das Gesetz sie zu Unrecht ins Visier nimmt. Für Unternehmen, die weltweit mehr als 100 Millionen US-Dollar erwirtschaften, würde eine Steuer erhoben, die auf dem globalen Jahresbruttoumsatz basiert.