Der Whisky-Konglomerat Jack Daniel’s Property, Inc. hat eine Klage gegen den Hundespielzeughersteller VIP Products LLC eingereicht, weil er eine Spielzeugparodie seiner Unterschrift gemacht hat Whisky-Flasche. Das Unternehmen hat sogar erfolgreich die USA gedrängt Oberster Gerichtshof, um ihren Streit zu hören, den sie am Montag vereinbart.
SCOTUSblog teilte die Neuigkeiten in einem Twitter-Beitrag schreiben, dass die höchste der Nation Gericht hatte zugestimmt, den Streit zwischen Jack Daniel’s und dem Spielzeughersteller anzuhören, und fügte hinzu: “Der Fall wird Auswirkungen auf das Spannungsverhältnis zwischen Parodie und geistigem Eigentum haben.”
Der Streit ist ein wichtiger Fall für Markenrecht und Verletzung anderer großer Unternehmen, einschließlich der Hersteller von Campbell Soup, Patagonia, und Levi Strauss. Jedoch, Anwälte zum VIP-Produkts sagte vor Gericht dokumentiert, dass Jack Daniel’s verträgt keinen Witz und die Gesellschaft hatte gegen sie “Krieg geführt”, weil sie “die Kühnheit hatten, eine mit Wortspielen gefüllte Parodie zu produzieren”.
Das Spielzeug stellt eine Parodieversion der Whiskymarke und des Labels dar, indem es „The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet“ schreibt. Auf dem Originaletikett von Jack Daniel’s steht „Old No. 7 brand“ und „Tennessee Sour Mash Whiskey“. Außerdem steht auf der Whiskyflasche, dass sie 40 Prozent Alkohol pro Volumen enthält, während auf dem Spielzeug steht: „43 Prozent Poo by Vol.“ und “100 % stinkend”. Es kostet im Einzelhandel 13 bis 20 US-Dollar und auf der Vorderseite der Verpackung steht: „Dieses Produkt ist nicht mit der Jack Daniel Distillery verbunden.“
Das teilte die leitende Anwältin von Jack Daniel, Lisa Blatt, mit die Gerichtsakte, „Natürlich mag jeder einen guten Witz. Aber der gewinnorientierte ‚Witz‘ von VIP verwirrt die Verbraucher, indem er sich Jack Daniels hart erarbeiteten guten Willen zunutze macht.“ Sie argumentierte, dass eine Entscheidung zugunsten von VIP Properties einen „nahezu umfassenden Schutz“ vor Markenverletzungen bieten würde.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Der Anwalt von VIP Products, Ben Cooper, sagte, sie hätten gehofft, der Streit wäre beigelegt worden der Ninth Circuit, glaubt aber, dass dies ein „guter Testfall“ für andere Parodien sein wird.
Das sagte Cooper Gizmodo in einem Telefoninterview er hofft, dass der Oberste Gerichtshof zu ihren Gunsten und „im Allgemeinen zu Gunsten von Parodien“ entscheiden wird, und fügte hinzu, dass dieser Fall Marken Klarheit verschaffen und in Zukunft „hoffentlich viele Rechtsstreitigkeiten vermeiden“ würde. Er sagte, Jack Daniel’s „wollte das nicht auf sich beruhen lassen“ und argumentierte, dass ihre Entscheidung, den Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, zeige, „dass es für niemanden Platz gibt, eine Parodie auf die Marke eines anderen zu haben“.
Jack Daniel’s Property reagierte nicht sofort auf a Bitte um Stellungnahme.
In Gerichtsakten sagte Jack Daniel’s, VIP Products den weiteren Verkauf des Hundespielzeugs zu erlauben, drohe, die Aggressivität des Werbetreibenden durch die Verwendung von Markenzeichen zu überladen. Sie argumentieren, dass es negative Auswirkungen auf kleine Kinder haben kann, die nicht zwischen dem Spielzeug und dem Alkohol unterscheiden können. „Kinder wurden ins Krankenhaus eingeliefert, nachdem sie mit Marihuana angereicherte Süßigkeiten und Lebensmittel gegessen hatten, die in Verpackungen verkauft wurden, die bekannte Marken imitierten“, argumentierte Jack Daniel’s und zitierte Double Stuf Stoneos, die Nestles Double Stuf Oreos nachahmten.
VIP Products LLC hat sich jedoch gemeldet ihre gerichtliche Antwort dass die Erste Abänderung schützt sie Wenn unter Berufung auf eine Parodie und widerlegte Behauptung von Jack Daniel’s Properties, Inc., dass dies „wahrscheinlich Verwirrung stiftet“, und sagte, das Unternehmen müsse nachweisen, dass es „die Verbraucher explizit in die Irre geführt hat oder dass die Verwendung der Marken von Jack Daniel’s künstlerisch nicht relevant war“.
Das Spielzeug ist Teil von VIP-Produkts’ Silly Squeakers-Linie, die Spirituosen-, Bier-, Wein- und Limonadenmarken nachahmt. Zu den Parodien gehören Mountain Drool (Mountain Dew), Heini Sniff’n (Heineken) und sie previoNormalerweise verkauften sie ButtWiper (Budweiser), durften es aber nach einem Gerichtsstreit im Jahr 2008 nicht mehr verkaufen.
Der Fall wird voraussichtlich Anfang 2023 vor den Obersten Gerichtshof gebracht a Entscheidung fallen könnte vor den Richtern Pause für Sommerpause.